Апелляционное определение № 33-955/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Меньшикова Д.В. № 33-955/2026

40RS0005-04-2025-000283-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4-149/2025

10 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Клюевой С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» - ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» ФИО3 от 14 июля 2025 года № 12 о признании отсутствия на рабочем месте 11 июля 2025 года заведующего хирургическим отделением врача-хирурга ФИО2 прогулом;

признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» ФИО3 от 14 июля 2025 года № 146-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2 в должности заведующего хирургическим отделением врача-хирурга государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» с 15 июля 2025 года;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 524560 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18491 руб.

25 декабря 2025 года на указанное решение суда от представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителю государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» ФИО1 отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд сослался на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика ФИО1 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 30 сентября 2025 года в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года, срок обжалования истекает 14 ноября 2025 года, копия мотивированного решения суда согласно сопроводительному письму направлена сторонам 20 октября 2025 года. Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления указанная копия направлена сторонам, в том числе ответчику (почтовый идентификатор №) 19 ноября 2025 года и получено ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» 25 ноября 2025 года, апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 25 декабря 2025 года.

Поскольку ответчиком копия решения суда получена по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, ходатайство представителя ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Ходатайство представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 сентября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» марта 2026 года.

Судья