Решение № 12-158/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-158/2021

УИД 70RS0001-01-2021-001598-81

№ 12-158/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ общество с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее - ООО «СПП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что водитель автомобиля с регистрационным знаком /________/ в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал повторно на запрещающий сигнал светофора. ООО «СПП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в суд законный представитель ООО «СПП», приводя доводы об его незаконности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Копия обжалуемого постановления получена ООО «СПП» по почте 30.03.2021, жалоба поступила в суд 09.04.2021.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник ФИО2 не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу их присутствие не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «СПП», защитника.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

По части 3 той же статьи наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707031, свидетельство о поверке 3328/204 от 25.06.2019, сроком действия до 24.06.2021.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе законный представитель ООО «СПП» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно имеющимся в деле свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды от /________/ и акта приема-передачи от /________/, автомобиль с регистрационным знаком /________/ ООО «Апрель», которым, в свою очередь, на основании договора субаренды и акта приема-передачи от /________/, а также водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ передан во временное владение и пользование ФИО3 сроком до /________/.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «СПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

На этом основании обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СПП» состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/, вынесенные в отношении ООО «Служба пассажирских перевозок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Служба пассажирских перевозок» состава административного правонарушения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.