Приговор № 1-101/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевших САА, САН, ШАЕ, ЯСВ,

адвоката-защитника Ермолаевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 10.11.<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил четыре кражи с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В конце декабря 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества. Далее действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО1 и установленное лицо, подошли к дачному дому, расположенному на участке №, аллея № СНТ «<данные изъяты>», где установленное лицо при помощи принесенного с собой топора отжал дверную коробку входной двери, после чего ФИО1 совместно с установленным лицом незаконно проникли внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, и распорядились им по своему распоряжению, причинив САА материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

2. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества. Далее действуя умышленно, совместно и согласованно подошли к пристройке дачного дома, расположенного на участке №, аллея № СНТ «<данные изъяты>», где установленное лицо при помощи принесенного с собой топора сорвал петлю с дверной коробки, на которой находился навесной замок, после чего ФИО1 совместно с установленным лицом незаконно проникли внутрь пристройки дачного дома, не пригодного для проживания, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, в продолжение своих преступных действий, через дверь, не имеющую запорных устройств, ФИО1 и установленное лицо незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили САН материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

3. Кроме того в <данные изъяты> ФИО1, находясь в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества. Далее действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 и установленное лицо подошли к дачному дому, расположенному на участке №, аллея № СНТ «<данные изъяты>», где установленное лицо при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего ФИО1 и установленное лицо незаконно проникли внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

После чего, в продолжение своих преступных действий, установленное лицо при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери пристройки дома, откуда ФИО1 и установленное лицо тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ШАЕ материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

4. Кроме того, в <данные изъяты> в утреннее время ФИО1, находясь в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества. Далее действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО1 и установленное лицо подошли к дачному дому, расположенному на участке №, аллея № СНТ «<данные изъяты>», где ФИО1 при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего совместно с установленным лицом незаконно проникли внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ЯСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ранее проживал у САН и помогал последнему по хозяйству, где познакомился с МСА, с которым стали совместно проживать на дачном участке последнего, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>.

1. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на проживание он и МСА решили совершить хищение из какого-нибудь дачного домика. С этой целью в этот же день они пошли по территории СНТ в поисках подходящего дачного домика. Так они подошли к участку, принадлежащему, как позже ему стало известно потерпевшему С. После чего сломали запорное устройство на двери, проникли внутрь домика, откуда похитили имущество, а именно лопаты, молотки и другое имущество перечь которого указан в обвинительном заключении и он с ним согласен. Все что похитили, отнесли на дачу где проживали. Все металлическое из похищенного сдали в пункт приема металла.

2. Также в ДД.ММ.ГГГГ он и МСА вновь решили совершить хищение из какого-либо дачного участка. Проходя по территории СНТ увидели подходящий для хищения дачный домик, в который решили проникнуть. Как позже им стало известно данный домик принадлежал потерпевшему САН. Они прошли на территорию дачного участка сорвали замок с двери пристройки к домику, откуда похитили лопаты, грабли, молотки и иной ручной инструмент, указанный в обвинительном заключении, с перечнем и стоимостью которого он согласен. Затем прошли в помещения домика, где обнаружили санки и стремянку, которые также похитили. Все похищенное на санках перевезли на дачный участок на котором они проживали.

3. Хищение имущества из дачного домика и пристройки к домику, принадлежащих Ш было совершено им и МСА также в ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах. Указал, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении он согласен. Похищенное имущество он и МСА перенесли на свой дачный участок, часть имущества в дальнейшем сдали в пункт приема металла.

4. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он и МСА вновь решили совершить хищение имущества из дачного домика. Так они подошли к домику, принадлежащему потерпевшему Я. Сорвав навесной замок он и МСА проникли в домик откуда похитили электроприборы, кастрюли, фляги, предметы одежды и обувь, а также иное имущество перечень и стоимость которого указаны в обвинительном заключении с которыми он в полном объеме согласен.

Хищение они совершали в связи с тем, что не было работы и нужны были средства на пропитание. Все хищения были совершены в разные дни, решение о совершении хищения у него и МСА появлялось по мере возникновения необходимости в денежных средствах. О совместном хищении сразу с нескольких дач они не договаривались.

К доказательствам вины по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений относится следующее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля РКС данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля РКС следует, что он работает в качестве приемщика в пункте приема черного металла на строительном рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, представленные на обозрение лица, по внешности похожие на лиц БОМЖ, около 14 часов принесли синие санки и находящийся на них полимерный мешок, содержимое которого было: металлические лопаты, грабли и другой садовый инструмент, могло быть что-то еще, точно не знает, так как не смотрел содержимое всего мешка. Данные лица сдали металл вместе с санками на 224 рубля, общий вес металла составил 28 кг. Данные лица примерно около месяца приходят к ним в пункт приема металла и сдают различный металл. Что именно они приносили ранее, точно сказать не может, так как содержимое мешков он смотрит редко, только взвешивает сданный мешок с металлом. Один из них был одет на ногах в чуни или уги защитного цвета, синее трико, серую шапку, второй был одет в черную шапку, черный пуховик с капюшоном. Также данные лица приносили металл ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут. В обед они привезли на санках мешок, содержимое которого он не смотрел, который он взвесил, было 20 кг, заплатил им 160 рублей, вечером был мешок весом 15 кг, заплатил им 120 рублей, содержимое которого он также не смотрел. В настоящее время весь металл, сданный данными лицами, был вывезен с пункта приема металла на металлобазу, остались только санки с одним мешком, содержимое которого назвать не может (<данные изъяты>).

Кроме того доказательствами по каждому эпизоду является следующее.

1. По факту хищения имущества хищения имущества из <адрес>, аллея № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (потерпевший САА)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший САА суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в филиале № СНТ «<данные изъяты>». На данном участке имеется одноэтажный садовый домик, не пригодный для проживания. Электричества на участке не имеется. Последний раз на данном участке был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ему имущество находилось на месте. Со слов тестя знает, что последний был на участке в какой-то из дней до ДД.ММ.ГГГГ. В период новогодних каникул, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо своего дачного участка и увидел, что дверь в домик открыта. Пройдя на участок увидел, что внутренний замок на двери, на который она закрывалась вырвана вместе с косяком, а из домика пропал садовый инвентарь и иное имущество. Так было похищено: водяной насос стоимостью 1000 рублей; четыре штыковые лопаты стоимостью 200 рублей каждая; грабли в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждая; вилы стоимостью 100 рублей; лом металлический стоимостью 200 рублей; четыре тяпки стоимостью 100 рублей каждая, молоток стоимостью100 рублей; четыре гаечных ключа стоимостью 25 рублей каждый; разводной ключ стоимостью 200 рублей; три пластмассовых ведра объемом 20 литров стоимостью 30 рублей каждое; два пластмассовых ведра объемом 10 литров стоимостью 30 рублей каждое; два эмалированных ведра объемом 10 литров стоимостью 100 рублей каждое. Кроме того было похищено следующее имущество: Тарелки суповые, кастрюли, металлические вилки, ложки, нож, мужские резиновые сапоги, женские сапоги, детские сапоги, колоши, сандалии, мужская камуфляжная куртка, детские вещи, постельные принадлежности, полимерные мешки, чемодан в пластиковом корпусе, детские игрушки в пластиковом синем ящике с крышкой, шампура, семена, которые не представляют для него материальной ценности. В ходе следствия ему были возвращены мужская камуфляжную куртка, веревка, два носка, которые материальной ценности не представляли, материальных или исковых требований к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля СМА данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приобрели дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В указанном дачном доме они на постоянной или временной основе не проживают. Дачный дом выполнен из кирпичной кладки, крыша выполнена из шифера. В летнее время они периодически приезжают на территорию данного дачного дома для отдыха, для посадки овощей в огороде. Воды, света, отопления и печи в их дачном доме нет, в настоящее время для временного или постоянного проживания он не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на территорию их дачного участка для уборки территории и сбора овощей с огорода. После чего в вечернее время, закрыв двери на запирающее устройство, уехала домой. Ключ от данного дачного дома имеется у ее мужа и ее отца. Более никто доступ в их дачный дом не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг решил съездить на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что из их дачного дома пропали различные бытовые и хозяйственные вещи. Далее, так как они были заняты и занимались семейными делами, они не сразу обратились в полицию, однако сделали это ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности от преступных действий неизвестных лиц им причинен материальный ущерб, составляющий 3 650 рублей. Данный ущерб для них не является значительным (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дачный участок № аллея № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано повреждение дверной коробки в месте расположения внутреннего замка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, куда ФИО1 и МСА переносили похищенное имущество с дачных участков, где обнаружены плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в том числе 2 фрагментами веревки, носок детский. Участвующий в ходе осмотра потерпевший САА пояснил, что указанное имущество он опознал как принадлежащее ему (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля РКС изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находится металл. Участвующий в ходе осмотра потерпевший САА пояснил, что среди осмотренного имущества, он опознал принадлежащее ему имущество, которое было похищено, а именно: плоская отвертка с ручкой черного цвета <данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества САА по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение четырех тарелок суповых, двух кастрюль, шести металлических вилок, шести металлических ложек, ножа кухонного, мужских резиновых сапог, женские сапог, детских сапог красного цвета, колош, двух пар сандалии, мужской камуфляжной куртки, детских и мужских вещей, постельных принадлежностей, двух полимерных мешков белого цвета, чемодана в пластиковом корпусе, детских игрушек в пластиковом синем ящике с крышкой, шести шампуров, семян для рассады, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С, а также оглашенными показаниями свидетелей С и РКС, а также протоколами осмотра места происшествия и выемки из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего С. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля С, осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение запорного устройства и дверной коробки, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами действия подсудимого и установленного лица по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и установленное лицо предварительно договорились совершить кражу. Во исполнение совместного умысла ФИО1 и установленное лицо совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, установленное лицо путем выламывания топором ригеля внутреннего замка двери обеспечил доступ в дачный домик, после чего они совместно тайно изъяли имущество потерпевшего, а в дальнейшем также совместно распорядились им.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

2. По факту хищения имущества из дачного домика на участке №, аллея 7 в СНТ «<данные изъяты>» (потерпевший САН)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший САН суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № филиала № СНТ «Черемушки» в <адрес>. На данном участке имеется кирпичный домик с деревянной верандой, которые запираются на навесной замок. Последний раз на участке был ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года, где –то примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на двери домика отсутствует навесной замок. Приехав на участок обнаружил, что замок отсутствует, а из помещения веранды и домика похищены лопаты, молотки, стремянка, санки и иное имущество. Подтвердил перечень и стоимость похищенного изложенные в обвинительном заключении. В ходе следствия ему вернули стремянку и сани. Исковых требований не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № аллея № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано отсутствие на дверях навесного замка и повреждение запорных устройств <данные изъяты>).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробочки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (<данные изъяты> )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля РКС изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (<данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в частности осмотрены: полимерный мешок белого цвета с 7 металлическими элементами от стремянки, стремянка, которые САН опознаны как принадлежащие ему, а также санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находится металл, среди которых САН опознал принадлежащие ему лопату без черенка, молоток без рукояти (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества САН по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего САН, а также оглашенными показаниями свидетеля РКС, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего САН. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами действия подсудимого и установленного лица по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и установленное лицо предварительно договорились совершить кражу. Во исполнение совместного умысла ФИО1 и установленное лицо совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, установленное лицо путем повреждения топором навесного замка двери обеспечил доступ в дачный домик, после чего они совместно тайно изъяли имущество потерпевшего, а в дальнейшем также совместно распорядились им.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

3. По факту хищения имущества из дачного домика на участке №, аллея № в СНТ «<данные изъяты>» (потерпевший ШЕА)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ШАЕ суду показал, что в собственности его дочери ШЮА имеется дачный участок №, расположенный на аллее № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Однако на протяжении последних 10 лет указанным участком пользуются он с супругой. На данном участке имеется домик с двумя пристройками. Пристройки являются обособленными и совместных дверей с домом не имеют. Двери дома и пристроек, а также калитка забора запираются на навесные замки. Последний раз на участке был в ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении с его дачного участка. После чего, приехав вместе с сотрудниками полиции на дачу, он обнаружил, что на калитке, на двери домика и на двери одной из пристроек отсутствуют навесные замки. Из пристройки было похищено: два топора стоимостью 250 рублей каждый, два разводных ключа стоимостью 100 рублей каждый, четыре молотка по 100 рублей каждый, секатор стоимостью 350 рублей, ножовка стоимостью 300 рублей, металлические гвозди, лопата стоимостью 200 рублей, вилы стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 500 рублей, уровень строительный стоимостью 2000 рублей. Кроме того из помещения домика была похищена однако колонка стоимостью 500 рублей. Из указанного имущества ничего возвращено не было. Исковых требований не имеет. Данное хищение его и его семью в трудное материальное положение не поставило, ущерб для него значительным не является, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 27 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ШНА, ШЮА данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ШНА следует, что на протяжении последних 10 лет в собственности у ее дочери Ш имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный участок оформлен на имя ее дочери, однако пользуются участком они с мужем все это время. На участке имеется одноэтажный деревянный дом с двумя деревянными пристройками, находящимися с задней стороны дома, а также одной пристройкой, находящейся справа от входной двери в дом. Через пристройки в дом нет входа, в дом имеется отдельный вход. Входные двери дома и пристроек закрывались при помощи навесных замков. Данный дом не жилой, отопление отсутствует, газопровода и водопровода нет, электричество также отсутствует. Территория домовладения огорожена по периметру забором из деревянного штакетника, вход на территорию участка осуществляется со стороны аллеи, имеет калитку, которая запиралась при помощи навесного замка. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем была на участке, уходя с участка, входные двери дома, пристроек и калитку они закрыли на навесные замки. Все было в порядке, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что с их дачного участка была совершена кража имущества. Супруг вместе с сотрудниками полиции поехал на участок. Когда он вернулся, то пояснил, что были похищены навесные замки, один с входной двери в дом, два с входных дверей в пристройки и один с калитки. Также муж обнаружил, что в пристройке, находящейся справа от входной двери в дом, отсутствует следующее имущество: топоры в количестве 2 штук; разводные ключи в количестве 2 штук; молотки в количестве 4 штук; секатор металлический; ножовка по дереву; моток проволоки; металлические гвозди в количестве 5 кг; лопата садовая в количестве 1 штуки; вилы в количестве 1 штуки; плоскогубцы; уровень строительный 1,5 метра белого цвета. Далее, осмотрев дом, муж обнаружил, что похищено следующее имущество: колонки от музыкального центра марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук; перчатки матерчатые белого цвета, в районе пальцев перчатки имеют резиновое покрытие оранжевого цвета в верхней части черного цвета; чайник металлический, тарелки форфоровые, в каком количестве, не может сказать, вилки, ложки алюминиевые, количество сказать не может. Таким образом, их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетеля ШЮА по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ШАЕ, и оглашенным показаниям ШНА (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № аллея № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано отсутствие навесных замков на калитке, дверях дома и пристройки (<данные изъяты>).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробочки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля РКС изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (<данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в частности осмотрены: колонки, а также пара перчаток которые ШАЕ опознаны как принадлежащие ему, а также санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находится металл, среди которых ШАЕ опознал принадлежащие ему вилы без черенка, лопату садовую без черенка, молоток без рукояти, замок навесной, сверток жестяной ленты (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ШАЕ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение матерчатых перчаток, чайника металлического, тарелок фарфоровых, алюминиевых вилок, ложек, мотка проволоки вязальной, четырех навесных замков, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд с учетом позиции потерпевшего исключает из объема обвинения по данному эпизоду хищение одной колонки, поскольку в судебном заседании ШАЕ настаивал, что из его дачного домика была похищена только одна колонка, стоимостью 500 рублей. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>), следует, что обнаруженные в ходе следствия акустические колонки не являются идентичными и не принадлежали ранее единому аудиоприбору. В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что одна из обнаруженных колонок ему не принадлежит у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит возможным исключить одну колонку из объема обвинения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш, а также оглашенными показаниями свидетелей ШНА, ШЮА, РКС, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемки из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома и пристройки к нему, принадлежащих потерпевшему.

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в конце декабря 2018 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома и пристройки, принадлежащих Ш. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение и иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Пристройка к домику, из которой также подсудимым и установленным лицом было совершено хищение, хоть и примыкает к дачному домику, вместе с тем, фактически является обособленным помещением, имеющим собственный запираемый вход, сообщающихся с дачным домиком входов и проходов не имеет, и предназначена для временного или постоянного хранения бытового имущества или материальных ценностей, в связи с чем признается судом иным хранилищем.

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик и пристройку, установлен показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля ШНА, протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесных замков на калитке, дверях домика и пристройки, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик, а затем в пристройку путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами действия подсудимого и установленного лица по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и установленное лицо предварительно договорились совершить кражу. Во исполнение совместного умысла ФИО1 и установленное лицо совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, установленное лицо путем повреждения топором навесных замков на калитке, дверях домика и пристройки обеспечил доступ в указанные помещения, после чего они совместно тайно изъяли имущество потерпевшего, а в дальнейшем также совместно распорядились им.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего хищением совершенным ФИО1 и установленным лицом ему значительный ущерб причинен не был, похищенное имущество предметом первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил его в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

4. По факту хищения имущества из дачного домика на участке №, аллея 16 в СНТ «<данные изъяты>» (потерпевший ЯСВ).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯСВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дачный участок № на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Последний раз на участке был в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было в сохранности, домик имеющийся на даче был закрыт на навесной замок. В следующий раз приехал на дачу в начале ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что навесной замок, на который была ранее закрыта дверь сломан, зайдя в домик, обнаружил, что в нем все перевернуто и из него пропало имущество, изложенное в обвинительном заключении. Общий ущерб от хищения составил 17 500 рублей, который для него значительным не является и не поставил его и его семью в трудное материальное положение. В ходе следствия ему были возвращены ведра, щиток электрические, шило, лопата, металлическая крышка, две коробочки пчеловодческие и другое имущество. Также ему следователем были возвращены ботинки и чуни, однако он их получать и брать отказался, поскольку они были в пользовании подсудимого и установленного лица, в связи с чем к использованию не пригодны. Заявил иск на сумму 17 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ЯЕА данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что у ее мужа в собственности имеется дачный участок №, расположенный на алее № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный участок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется двухэтажный дом, первый этаж которого выполнен из кирпича, а второй этаж выполнен из деревянных досок. Данный дом не жилой, отопление отсутствует, там они хранят различное имущество. Имущество они хранят только на первом этаж, на втором этаже никакого имущества нет. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок. Территория участка по периметру имеет ограждение в виде штакетника, со стороны аллеи имеется калитка, которая закрывается на засов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время муж приезжал на участок, чтобы проверить имущество, находящееся на дачном участке. С его слов ей известно, что все было в порядке, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов 30 минут она приехала с мужем на участок. Подъехав к участку, увидели, что калитка открыта. Пройдя на территорию участка, подойдя к дому, обнаружили, что входная дверь прикрыта, отсутствует навесной замок. Они зашли в дом и обнаружили, что в нем пропало принадлежащее им имущество: паровая воскотопка, две алюминиевые фляги, электрообогреватель настенный, электрический водяной насос, ножи мотоблока марки «<данные изъяты>», редуктор газового баллона, две газовые конфорки, алюминиевая кастрюля, 2 рулона утеплителя-подложки для ламината, три электрические переноски, садовый инвентарь и слесарный инструмент (лопаты, грабли, вилы, ведра, молотки, топоры), два костюм для пчеловодства, куртка синего цвета с надписью на спине «Электрохимзащита», обувь: чуни утепленные, ботинки сварочные. Таким образом, их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № аллея № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери в домик, а также обнаружен и изъят след обуви (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей МСА (<данные изъяты>).

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с ведрами в количестве 4 штук, пластиковые пчеловодческие коробочки в количестве 2 штук, металлическая стремянка, металлические элементы от стремянки в количестве 7 штук, деревянные колонки в полуразобранном состоянии в количестве 2 штук, металлическая крышка белого цвета от нагревательного прибора, плед, перчатки, рукояти в количестве 2 штук, фрагменты веревки в количестве 2 штук, детский носок, изогнутое шило с деревянной рукоятью (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля РКС изъяты санки с полимерным мешком белого цвета, в котором находятся металлические изделия (<данные изъяты>).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты зимние ботинки, а у МСА – мужские зимние уги (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный мешок белого цвета с 7 металлическими элементами от стремянки, полимерный мешок белого цвета с 2 колонками, стремянка, полимерный мешок с ведрами в количестве 4 штук, металлическая крышка от нагревательного прибора, коробки пчеловодческие пластиковые в количестве 2 штук, полимерный мешок зеленого цвета с пледом, перчатками, 2 деревянными рукоятками, 2 фрагментами веревки, носком детским, изогнутым шилом с деревянной ручкой, камуфляжная куртка. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ЯСВ пояснил, что среди осмотренного имущества, он опознал принадлежащее ему имущество: ведра в количестве 4 штук, металлическая крышка (корпус) от нагревательного прибора (электрообогревателя), 2 пластиковые пчеловодческие коробочки, плед (шерстяное одеяло) синего цвета, 2 рукояти от топора ( <данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ЯСВ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение навесных замков, садового инвентаря и слесарного инструмента (лопат, грабли, вилы, ведер, молотков, топоров), куртки синего цвета с надписью на спине «Электрохимзащита», металлического крана, шила, шпателя, крышки от электрощитка, двух пластиковых пчеловодческих коробочек, шерстяного одеяла поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я, а также оглашенными показаниями свидетелей Я и РКС, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и выемок из которых следует, что именно подсудимый с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, подсудимым также не отрицается факт совершения им данного преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании дал признательные показания, согласно которым он в начале января 2019 года совместно с установленным лицом совершили хищение из дачного дома, принадлежащего Я. Показания подсудимого согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого ФИО1 и установленное лицо совершили хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка, а также показаниями самого подсудимого. ФИО1, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств на дверях, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененный.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия подсудимого и установленного лица по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 и установленное лицо предварительно договорились совершить кражу. Во исполнение совместного умысла ФИО1 и установленное лицо совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, ФИО1 путем повреждения топором навесных замков на дверях домика обеспечил доступ в указанные помещения, после чего они совместно тайно изъяли имущество потерпевшего, а в дальнейшем также совместно распорядились им.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего хищением совершенным ФИО1 и установленным лицом ему значительный ущерб причинен не был, похищенное имущество предметом первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил его в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров и выемок, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого как единое продолжаемое преступление, поскольку все преступления совершались в разные дни, умысел и предварительный сговор на совершение каждого из них у подсудимого и установленного лица возникал каждый раз новый, что прямо следует из показаний обвиняемого и какими-либо доказательств эти показания не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем эпизодам доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по всем вмененным эпизодам преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Желание ФИО1 получить денежные средства на проживание не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку трудное материальное положение возникло в результате действий и бездействия самого подсудимого. ФИО1 не был лишен других, законных способов заработать необходимые для проживания средства, однако он предпочел иной способ заработка, связанный с хищением чужого имущества и причинением материального ущерба гражданам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, совершил ряд тождественных преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд учитывает, что подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено 4 однотипных преступления, связанных с незаконным проникновением в помещения и хранилище, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Иск потерпевшего ЯСВ о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей обоснован, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Ермолаева Е.Г. от услуг которой он не отказывался. Сам подсудимый инвалидности или заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, и имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы. Доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить:

1. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший САА) – наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

2. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший САН) – наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы;

3. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШАЕ) – наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы;

4. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЯСВ) – наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЯСВ – <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1 право регрессного требования к другому должнику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17 951 рубль 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п В.В. РКС