Приговор № 1-171/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-171/2025

66RS0059-01-2025-001026-51

№1-171/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Кузнецова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего восемь несовершеннолетних детей, не работающего, фактически осуществляющего трудовую деятельность в СПК «Мир» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, былоРоссийской Федерации об назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 08 августа 2025 года в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел ФИО1 в вышеуказанный день около 00:28 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки «Шевролет CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком №, рядом с домом № по <адрес>, и был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ему должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» за № у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,918 мг/л. С указанным освидетельствованием последний был согласен. Таким образом, у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.09.2025 года (л.д.117-120) ФИО1 пояснял, что в апреле 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, который он полностью отбыл. 08.08.2025 года в вечернее время, находясь на работе, он употребил спиртное и решил съездить до <адрес>, для покупки сигарет и заправки автомобиля. С этой целью поехал на автомобиле CHEVROLET LANOS серебристого цвета, который в апреле 2025 года его сожительница Свидетель №3 приобрела за 50000 руб. для себя, так как обучалась с целью получения водительского удостоверения. Прибыв на данном транспортном средстве в <адрес>, он заехал к своей сожительнице, которая находилась в данном населенном пункте и позвал ее домой, чтобы поехать вместе. Она отказалась. Около 00:00 час. он поехал в сторону <адрес>, и на выезде из <адрес> около <адрес> был остановлен нарядом ГАИ, которые попросили у него документы. Дале его попросил выйти из автомобиля и спросил употреблял ли он спиртное. Факт употребления спиртного он не оспаривал. Далее его препроводили в служебный автомобиль, где предупредили, что ведется видеосъемка. После чего сотрудники ГАИ отстранили его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Далее они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился на данную процедуру. Показания прибора указали, что он находится в состоянии опьянения. В квитанции было указано около 0,900 мг/л. С этим он был согласен. Результаты освидетельствования не оспаривал, с ними был согласен. В результате был составлен советующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано и поставлено на стоянку рядом с отделом полиции.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что о том, что он в приобретении автомобиля марки CHEVROLET LANOS никакого участия не принимал. Его покупку полностью оплачивала Свидетель №3 из своих денежных средств.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский». В ночь с 08 на 09 августа 2025 года он находился на смене в составе наряда с инспектором Свидетель №2 После 00:00 час. 09.08.2025 года, двигаясь на патрульном автомобиле по улицам <адрес> ими было замечено транспортное средство марки CHEVROLET LANOS, которое на большой скорости пересекло перекресток, повернув на <адрес> принято решение об его остановке, с целью проверки документов. При помощи проблесковых маячков данное транспортное средство было остановлено около <адрес> по вышеуказанной улице. Водителем автомобиля оказался ФИО1, при этом, у последнего не было водительского удостоверения и имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. Факт употребления спиртного он не отрицал. После чего в патрульном автомобиле с использованием видеофиксации последнему были разъяснены права, он был отстранён от управления транспортным средством, путем составления соответствующего протокола. На вопрос о принадлежности данного автомобиля ФИО1 утверждал, что его сожительница является его собственником. Наряду с этим в свидетельстве о регистрации транспортного средства значился иной человек. Также ФИО1, в связи с наличием у него вышеперечисленных признаков опьянения, было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам проведенной процедуры при помощи алкотектора «Юпитер» у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора и проведенной процедурой последний был согласен. В его присутствии ФИО1 разговаривал по телефону с сожительницей и было слышно, что последняя высказывала ему свое недовольство тем, что он взял ее автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что после остановки автомобиля марки CHEVROLET LANOS, он остался за рулем патрульного автомобиля, а его напарник инспектор Свидетель №1 сразу же подошел к остановленному автомобилю к водительской двери. Позже из нее вышел мужчина, который представился ФИО1 Через дежурную часть личность последнего было установлена.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с 2008 года проживает совместно без регистрации брака с ФИО1 У них имеется восемь несовершеннолетних детей. Бюджет семьи состоит из пособий, получаемых ею на содержание детей. При этом, у нее и ФИО1 разные бюджеты. Последний официально работает только последние три месяца. До этого работал у частных лиц не официально и передавал ей на содержание детей незначительные суммы. Она собиралась учится в автошколе для получения водительских прав. Об этом было известно ее знакомому Свидетель №5, который в феврале 2025 года предложил ей приобрести в рассрочку автомобиль CHEVROLET LANOS. Она согласилась и 24.02.2025 года со своей стороны подписала договор купли-продажи данного автомобиля с договоренностью выплаты покупной стоимости в размере 300000 руб. в рассрочку, с ежемесячным платежом – 40000 руб. Переводы осуществляла из детского пособия со своего счета посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Автомобиль был ей передан и находился во дворе дома в <адрес>. ФИО1 она данным транспортным средством пользоваться не разрешала. Ключи от автомобиля находились на полке в коридоре. Несмотря на это, последний без ее разрешения периодически ездил на нем. 08.08.2025 года она находилась в <адрес>, где сдавала экзамены для получения водительского удостоверения. После чего приехала в <адрес>, где решила переночевать у родственницы. В 23:40 час. 08.08.2025 года к дому, где она находилась, на ее автомобиле CHEVROLET LANOS приехал ее сожитель ФИО1 При этом, позвал ее ехать домой. Поскольку последний был пьян, а именно, от него пахло алкоголем, то она с ним ехать отказалась. При этом, брать автомобиль она ему не разрешала. Примерно в 00:50 час. 09.08.2025 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГАИ и забрали автомобиль на штрафстоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.96-97) следует, что автомобиль марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, который ему принадлежал с 2011 года, он продал около трех лет назад коллеге по работе. Далее он был перепродан иным лицам, в связи с чем, в его пользовании не находится более 10 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.98-100) следует, что 17.02.2025 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №3 с просьбой о приобретении автомобиля марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным номером № пояснив, что хочет его приобрести для себя, так как проходит обучение в автошколе. Он предложил приобрести данное транспортное средство за 300000 руб. в рассрочку с ежемесячной выплатой по 40000 руб. С указанными условиями Свидетель №3 согласилась. С февраля 2025 года по настоящее время последняя ежемесячно переводила ему со своего банковского счета указанные денежные средства. При этом ФИО1, который является сожителем Свидетель №3, в приобретении указанного автомобиля не участвовал. Денежные средства от последнего в счет оплаты покупной стоимости автомобиля на его счет не поступали.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- вещественными доказательствами (л.д.20-24): протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ№ от 09.08.2025 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение проведено с использованием видеосъёмки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО№ от 09.08.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по результатам исследования, проведенного 09.08.2025 года в 00:50 час. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора 05.11.2024 года. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,918 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с использованием видеосъёмки; протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ № от 09.08.2025 года, согласно которого в 01:04 час. 09.08.2025 года транспортное средство марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, ранее находившееся под управлением ФИО1, было задержано и помещено на стоянку ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский»; свидетельством о поверке, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» № прошел поверку, действительную до 04.11.2025 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2025 года (л.д. 33), вступившим в законную силу 22 апреля 2025 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д. 41-46), объектом осмотра в котором явился автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.49-58), объектом осмотра в котором являлись протокол 66ОУ№ об отстранении от управления транспортным средством; акт 66АО№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер»; протокол 66ЗТ№ о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке прибора Алкотектора Юпитер, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также объектом осмотра являлась видеозапись на DVD-диске, при ее воспроизведении видно, что в патрульном автомобиле на водительском сиденье находится инспектор ГИБДД Свидетель №1 Также на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 Инспектор называет дату – 09.08.2025 года, время 00:36 час. место – около <адрес> в <адрес>. Поясняет, что ФИО1 управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № по вышеуказанному адресу. Инспектором в присутствии ФИО1, после разъяснения прав последнему, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагается получить данный протокол. ФИО1 получать протокол отказывается. Далее ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается. В результате проведенной процедуры прибор показал 0,918 мг/л. ФИО1 ставит свою подпись о согласии с результатами освидетельствования. Далее составляется протокол задержания транспортного средства.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.09.2025 года подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В юридический значимый период времени ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а степень выраженности интеллектуального дефекта не столь значительна, не достигает степени слабоумия и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Он не лишен такой способности в настоящее время (л.д. 80-83).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес>, а так же по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.124,137). При этом, несмотря на то, что на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства последний не состоит (л.д. 128), у него установлен синдром зависимости от алкоголя второй стадии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие у него двух несовершеннолетних детей. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие шести малолетних детей у подсудимого. Наряду с этим, суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследования преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.25), поскольку инкриминируемое последнему преступление совершено им в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений в указанных объяснениях подсудимый не сообщил. При таких данных факт дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предопределяет его учет в качестве явки с повинной. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде назначаемого наказания суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом того, что назначение указанного вида наказания может поставить членов семьи последнего (несовершеннолетних и малолетних детей) в тяжелое материальное положение.

С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера как основного, так и дополнительного наказаний.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3.1 постановления) При этом, судам указано, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. (п. 3.3 постановления). По делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления. (п. 11 постановления).

Судом установлено, что несмотря на то, что ФИО1 и Свидетель №3 совместно проживают с 2008 года по настоящее время, однако, брак между ними не зарегистрирован. Как подсудимый, так и у его сожительница расходуют получаемые ими денежные средства отдельно, совместный бюджет у них отсутствует. Как следует из показания свидетеля Свидетель №5 о продаже указанного транспортного средства он вел переговоры с Свидетель №3, с которой, в последствии, заключил договор купли-продажи, в рамках которого последняя с ним рассчитывалась, переводя ему ежемесячно в счет оплаты по 40000 руб., что подтверждается банковскими переводами (л.д.105-112). ФИО1 в сделке участия не принимал, денежные средства не передавал. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.02.2025 года (л.д. 38). В органах ГАИ транспортное средство зарегистрировано за Свидетель №4 (л.д.35). Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности (общей собственности) ФИО1, а также в соответствии с положения ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не находится в совместной собственности последнего и Свидетель №3, то отсутствуют правовые основания для конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке прибора алкотектор, диск с видеозаписью, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12238 руб. 30 коп. (л.д.153-154). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, чек с прибора алкотектор, копию свидетельства о поверке прибора алкотектор - хранить в материалах уголовного дела. Транспортное средство – Шевролет CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком <***> – вернуть законному владельцу после вступления настоящего приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 12238 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись. Копия верна.

Судья: П.В. Циркин

Приговор изменен апелляционным определением от 18.02.2026 №22-933/2026 судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда: приговор Туринского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения 09 августа 2025 года в 00 часов 28 минут. В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.