Приговор № 1-19/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 20 марта 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ж. Б.Б.

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судим 28.07.2010г. Ононским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с в ИК общего режима. Освобождён 02.10.2012г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2016 года в вечернее время ФИО1, в ходе распития спиртного решил совершить кражу денег из квартиры Ж. Б.Б., с целью их использования в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, 28 октября 2016 года около 20.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем открытия замка входной двери штатным ключом, незаконно, с целью совершения кражи проник в дом, являющийся жилищем, расположенный по <адрес>. После чего, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ж. Б.Б.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ж. Б.Б. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, суду показал следующее. В конце октября 2016 года он из <данные изъяты> приехал к своим родителям в с. <данные изъяты>. На следующий день, около 18 часов он пошел к Ж.Р.. Они с ней выпили примерно по 3 рюмки водки. Во время распития спиртного Ж.Р. говорила, что собирается ехать в магазин «<данные изъяты>» п. <данные изъяты>, чтобы там закупить продукты питания. Затем они вместе с Ж.Р. пошли к соседу Т. и там продолжили выпивать спиртное. Примерно через 30 минут он пошёл домой. По дороге домой он решил проникнуть в дом к Ж.Р. и похитить у нее деньги. Где у них ключ от дома он знал с самого детства. Время было примерно около 21 или 22 часов. Зайдя в ограду, он взял ключ, открыл замок, зашел в дом и затем в комнату. В комнате на кровати стояла женская сумочка, она была открыта, сверху он увидел деньги, тысячными купюрами. Он рукой взял все купюры и с ними вышел из дома. Когда он выходил из дома в сени, в это время в сени дома стала заходить Ж.Р., он от нее спрятался в кладовую. Когда Ж.Р. зашла в дом он выбежал из сеней на улицу и убежал через огород к Б. Е.В. Примерно через час к Б. домой пришла Ж.Р. с сыном С., спросили у него про деньги, но он им сказал, что ничего не брал. На следующий день он сразу же уехал домой в п. <данные изъяты>. В последующем он деньги вернул и извинился. В содеянном раскаивается. Кражу совершил потому что был пьян.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он выбегал из дома он слышал как Ж. кричала ему «Стой И.» но не остановился. (л.д. 13-16, 57-60, 67-69)

Побережный суду показал, что он не слышал как ему кричали и думал что его не видели. О том, что потерпевшая ему кричала он узнал от неё когда она через час приехала к нему домой. Возможно он сказал об этом следователю, но его слова неправильно записали, а он не обратил внимания.

При проверке показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания и указал, как он проник в дом, где находилась сумка с деньгами и где он прятался от потерпевшей. (л.д. 19-25)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ж. Б.Б., суду показала, что 28 октября 2016 года вечером к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что у него умер отец. И. был выпивший. Они с И. чтобы помянуть отца выпили по одной рюмке. В ходе беседы она ему сказала, что собирается в п<данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Для поездки она сняла с карты деньги в сумме 5000 рублей, которые оставила в своей сумке. Затем она стала собираться к соседке Т.Е., чтобы помочь ей приготовиться к поминкам мужа. Так они вместе с И. вышли из квартиры. Она закрыла входную дверь в сенях на замок, ключ как обычно она положила под кирпич. Видел ли И., куда она сложила ключ, не знает, но он стоял рядом с ней. Выйдя из ограды, они разошлись в разные стороны. И. с ней к Т. не ходил. Примерно через 15-20 минут, около 21.00 час, она вернулась домой, чтобы взять ножи. Дверь была заперта, ключ находился рядом с кирпичом. Она на это сразу обратила внимание. Когда она вошла в сени, увидела, что в кладовой открыта дверь. Она заглянула в кладовую и увидела, что в окне разбито стекло. Она сразу подумала, что в квартиру кто-то проник и прошла в дом, где стала осматривать сумку и обнаружила пропажу денег. В это время она услышала, что кто-то выбегает из сеней. Она побежала следом и увидела только силуэт мужчины, который спрыгивал с крыльца. Она его не узнала по внешнему виду, но поняла, что это мог быть ФИО1. Поэтому она крикнула ему: «И., стой!», однако, он убежал. О случившемся она сообщила своему сыну Ж.С., т.к. С. домой еще не вернулся. С. приехал, и они вместе отправились искать ФИО2. Когда они стали искать И., заехали к его родителям и узнали, что его отец жив, что Побережный её обманул. И. они нашли у Б.Е.. Она стана ругаться на него, потребована вернуть деньги. И. сказал, что ничего у неё не брал. Она не стала у посторонних людей в доме ругаться и ушла домой. В краже она подозревать только его. Обращаться в полицию она сразу не стала, т.к. ей стало жалко И.. Однако 01 декабря 2016 года она всё же обратилась с заявлением в полицию. У неё было похищено 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, ущерб для неё является существенным, т.к. её зарплата составляет всего 10 000 рублей. Через несколько дней после обращения в полицию ФИО1 возместил ей ущерб, вернув деньги в сумме 5000 рублей, и попросил прощения. В связи с чем, претензий и исковых требований к нему не имеет. Просит суд не наказывать его.

В своём заявлении от 01.12.2016г. Ж. Б.Б., просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 28.10.2016г. в период времени с 18 час. до 20 час. из её сумки в доме похитили деньги в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.3)

В ходе осмотра квартиры по <адрес> установлен способ проникновения в дом и место где находилась сумка с похищенными деньгами. (л.д. 4-7)

Свидетель П. С.И., суду показал, что ФИО1- его родной брат, который проживает в <данные изъяты> со своей семьей. В октябре 2016 года, И. приехал в гости к родителям в <данные изъяты>. Денег у И. не было. И. просил деньги у матери на дорогу в <данные изъяты>. Спиртное с братом не употреблял. О краже денег у Ж. он узнал от сотрудников полиции. Брата характеризует с положительной стороны.

Свидетель Т. Е.А., суду показала, что 30 октября 2016 года у неё дома были поминки по её покойному мужу. Перед поминками она болела, поэтому готовиться к ним ей помогала её соседка Ж.Р.. Она помнит, что Ж.Р. приходила 28 октября 2016г. помогала готовить в течение дня и вечером. Уже после поминок Ж.Р. рассказала ему, что когда находилась у неё дома, из её дома украли 5000 рублей и что она чуть не поймала вора. Также Ж.Р. сказала, что подозревает Побережного И..

Свидетель Б. Е.В., суду показала, что в октябре 2016 г., вечером к ней в гости пришел ФИО1 с Ж.С.. Они принесли с собой пиво, которое стали у неё распивать. Как она поняла с их слов, ФИО1 распивал спиртное с Ж.Б., затем он где-то встретился с Ж.С.. Когда они сидели у неё, в дом вошли Ж.Р. с сыном С.. которые стали ругаться на И., требовали вернуть деньги, которые онукрал у них. И. говорил, что не брал деньги. Затем они уехали, а И. некоторое время посидел у неё и ушел. Денег она у него не видела и он ей о краже не рассказывал. И. характеризует с положительной стороны. У них есть совместный ребёнок, но на него он не записан. И. помогает содержать ребёнка.

Свидетель Ж. С.А., суду показал, что в конце октября 2016г.,вечером ему позвонила мама и сообщила, что у неё из квартиры украли 5000 рублей. Также она сказала, что подозревает Побережного И.. Он поехал к матери и они вместе поехали искать И.. Они нашли его у Б.Е.. Побережный был выпивший. Мама стала спрашивать у Побережного где деньги, ругалась на него, но Побережный отпирался. Затем они уехали домой. На следующий день они узнали, что И. уехал домой в <данные изъяты>. Позже И. отдал ей деньги-5000 рублей. Претензий они к нему не имеют.

Свидетель П И.П., суду показала, что её сын ФИО1 проживает со своей семьей в <адрес> В октябре 2016 г. И. приехал в <данные изъяты> к ним в гости и жил у них 3-4 дня. В один из дней вечером к ним домой пришел Ж.С., он позвонил И. и сказал, что ждет его у них, чтобы попить с ним пиво. Когда на улице уже стемнело, время не помнит. И. пришел домой и сказал, что гостил у Ж.Р.. И. и С. попили пиво, затем они вместе ушли куда-то в гости. О совершенной краже И. им ничего не рассказывал. На следующий день рано утром И. уехал домой на маршрутом такси. На возмещение ущерба она дала И. деньги. Эти деньги И. ей отработал, т.к. он ей помогал дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, берёт за основу показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела. Потерпевшая Ж. прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого и самооговора также не установлено.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и в их заключении у суда не имеется, в связи с чем, с учётом исследованных материалов дела, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже денег у Ж. Б.Б. полностью доказана и его действия суд квалифицирует как кражу, т.етайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, трудоустроен, с места жительства, работы и родственниками характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена беременна, <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет.

ФИО1 судим 28.07.2010г. Ононским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с в ИК общего режима. Освобождён 02.10.2012г. по отбытию наказания.

Настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и активное способствование в расследовании данного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что в трезвом состоянии подсудимый по характеру спокойный, правонарушений не совершает, работает. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что только употребление подсудимым алкоголя явилось основополагающим фактором совершения данного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 настоящей статьи и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность жены, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и только по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает возможным судебные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Побережного И.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.03.2017г.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский