Постановление № 1-120/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-120/2017 в отношении ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов <дата обезличена> до 03 часов <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, в <адрес обезличен> у ФИО1 возник умысел на совершение хищения чужого имущества с территории штраф-стоянки ИП «Свидетель №7». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к ограждению территории штраф-стоянки ИП «Свидетель №7», расположенной в <адрес обезличен>, после чего, имея умысел на незаконное проникновение на территорию штраф-стоянки, при помощи металлической лопаты и гвоздодера, путем подкопа и выдирания досок, незаконно проник через образовавшийся проем на огороженную территорию охраняемой штраф-стоянки, откуда тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа совершил кражу из автомобиля марки ... белого цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1, автомагнитолы «PROLOGY» стоимостью 4500 рублей, 2 колонок и рычага, общей стоимостью 500 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил кражу из автомобиля ... белого цвета, с государственным регистрационным знаком №...., принадлежащего Потерпевший №3, аккумулятора «UNIKUM» стоимостью 2500 рублей, запасного колеса стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализовать свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил кражу из автомобиля марки ... без государственных регистрационных номеров, принадлежащего Потерпевший №2, 7 автомобильных ковриков общей стоимостью 3000 рублей, FM-модулятора «AVS» стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 4500 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Акчульпановым Р.С., который в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил ФИО1 характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №3 А.А. согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем заявили в судебном заседании.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, после разъяснения положений статей 316-317 УПК РФ, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д. 188 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, в настоящее время не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.27-30 т.2). С учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 принес им свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют.

Данные ходатайства поддержаны подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Акчульпановым Р.С., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный вред, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как для исправления подсудимого ФИО1 целесообразно назначить ему наказание.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как ФИО1 ранее не был судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д.193 т.1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий полностью согласился.

Желание потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждается пояснениями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представленными ими в судебном заседании заявлениями.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшим ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вреда и формы этого заглаживания. Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1 Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д.192, 194 т.1), проживает в семье, имеет на иждивении малолетних детей (л.д.189, 191 т.1), работает по найму. Следовательно, у него имеются устойчивые социальные связи и источник дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №...., переданный Потерпевший №3, оставить по принадлежности Потерпевший №3; автомобиль марки ... без государственного регистрационного номера, переданный Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №...., переданный Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2; автомобиль марки Тойота СУРФ без государственного регистрационного знака, переданный Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2; автомагнитолу «PROLOGY», 2 колонки, рычаг переключения скоростей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Оса) СО МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1; автомобильные коврики, модулятор «ABS», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Оса) СО МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №2; аккумулятор «UNIKUM», запасное колесо, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Оса) СО МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №3; металлическую выдергу-гвоздодер, металлический ключ, металлическую лопату, металлическую ножовку, принадлежащие Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №2; копии выписок из журнала передачи ТС на штраф-стоянку, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №.....

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акчульпанову Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий