Приговор № 1-45/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного заседания в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, к исполнению наказания не приступала,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение какого-либо имущества из хозяйственных построек, расположенных на дачных участках в д.<адрес>. С этой целью ФИО1, взяв с собой монтировку для облегчения взлома запорных устройств, около 22 часов 00 минут указанного дня вышла из дома и пошла по улице <адрес> в поисках подходящего дачного участка. Проходя по д.<адрес> мимо дачного <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидев расположенную на приусадебном участке баню, воспользовавшись отсутствием хозяев, ФИО1 решила тайно проникнуть в нее, чтобы похитить какое-либо имущество и в дальнейшем использовать его для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла на приусадебный участок, подойдя к зданию бани, расположенному в 38 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, с помощью принесенной с собой монтировки взломала входную дверь бани и незаконно, через дверной проем около 22 часов 35 минут указанного дня проникла внутрь помещения бани.

Обнаружив в помещении бани погружной насос, набор автомобильных инструментов, электрический удлинитель и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила похитить их, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, умышленно, взяла из вышеуказанного места принадлежащие ФИО3 насос погружной вибрационный «Ставр НПВ-300В» стоимостью 1347 рублей, набор автомобильных инструментов на 88 предметов стоимостью 2051 рубль, 50-ти метровый электрический удлинитель стоимостью 235 рублей и с похищенным имуществом около 22 часов 45 минут этого же дня с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО3 материальный ущерб на сумму 3633 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, незаконным проникновением в помещение, признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, в чем сообщил в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного её ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и её процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено, обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено органом предварительного следствия в отношении ФИО1 по ее фамилии до заключения брака - ФИО4

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, в том числе в особом порядке судебного разбирательства и не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку при установлении ее личности это разночтение было устранено судом, в ходе чего установлено, что после заключения брака подсудимая не поменяла свой паспорт, хотя обязана была это сделать в течение 30 дней после смены фамилии в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" и Приказа МВД России от 16.11.2020 № 773 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в связи с чем, указанный документ является недействительным. Подсудимая в ходе предварительного расследования представлялась своей прежней фамилией, тогда как согласно представленному суду свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО1

При таких обстоятельствах, на момент совершения рассматриваемого преступления и в настоящее время подсудимая являлась и остается ФИО1

Указанное признается очевидным и сторонами не оспаривается, иные сведения о ее личности, в том числе имя, отчество, дата и место рождения подсудимой полностью совпадают.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 связанные с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершено незаконное изъятие: насоса погружного вибрационного «Ставр НПВ-300В», набора автомобильных инструментов на 88 предметов, 50-ти метрового электрического удлинителя, в отсутствие собственника, из бани.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО1 не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимой должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данным ФИО1 на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 замужем, иждивенцев не имеет, по месту фактического жительства на нее поступали жалобы со стороны жителей на аморальное поведение, согласно сведениям из ОМВД России по Клепиковскому району ФИО1 характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления подсудимая признала полностью в содеянном раскаялась. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих равно как и отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также её отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При определении вида наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие места работы и постоянного источника доходов у ФИО1 назначать нецелесообразно, так же нецелесообразно назначать ФИО1, наказание виде обязательных работ, поскольку обязательные работы в силу закона осуществляются на безвозмездной основе, что не способствует её исправлению, получению дохода, обеспечению себя и своей семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых исправительных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", путем частичного сложения наказания по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. – вернуть законному владельцу ФИО3 при невостребованности уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: <...>. – вернуть законному владельцу ФИО3 при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин