Приговор № 1-73/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

№ 1-73/2021

25RS0022-01-2021-000084-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитников адвокатов Норкиной Н.О., Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Н.В., предложила ФИО2 похитить со счета указанной банковской карты денежные средства, тем самым, получив согласие последней, вступила с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в составе группе лиц по предварительному сговору, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей Н.В., являющейся электронным средством платежа, осознавая, что их преступные действия не очевидны для продавца в магазине «Свитанок», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товары на сумму 1490 рублей, за которые расплатились с помощью указанной банковской карты, тем самым тайно похитили принадлежащие Н.В. денежные средства в сумме 1490 рублей с банковского счета №.

Продолжая совершение преступления, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут до 18 часов 35 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей Н.В., являющейся электронным средством платежа, осознавая, что их преступные действия не очевидны для продавца, в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, приобрели товары на сумму 492 рубля, за которые незаконно расплатились с помощью указанной банковской карты, тем самым тайно похитили принадлежащие Н.В. денежные средства в сумме 492 рубля с банковского счета №.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, причинив Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1982 рубля. Приобретенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что ранее ее мать проживала с Н.В. по адресу: <адрес>. Н.В. плохо видит, поэтому ему по хозяйству помогает ФИО2, которая проживает у него. Иногда Н.В. дает Малой свою банковскую карту «Почта Банк» с целью приобретения продуктов питания. На карте имеется функция бесконтактной оплаты, то есть покупку до 1000 рублей можно оплатить без введения пин-кода. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Н.В., который попросил ее и Малую сходить в магазин, передав Малой банковскую карту «Почта Банк». Они сходили в магазин, где приобрели водку и продукты питания. Она увидела, что Малая положила банковскую карту на комод. В течение дня она и Малая распивали спиртное в доме у Н.В.. В какой-то момент Н.В. попросил передать ему банковскую карту в руки. Она взяла в шкафу другую банковскую карту и отдала Н.В., а карту «Почта Банк» положила себе в карман. Н.В. плохо видит, поэтому ничего не заметил. В период с 18.30 до 19 часов она предложила Малой купить еще спиртного, рассказав, что взяла банковскую карту Н.В., которой можно расплатиться в магазине. Малая согласилась. Они пошли в магазин «Свитанок», где приобрели водку и сигареты, расплатившись картой. Затем они пошли к ней домой, где распили приобретенное спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Малая снова пришла к ней. Она предложила ей приобрести еще спиртное, расплатившись картой Н.В.. Малая согласилась, они пошли в магазин «Свитанок», где приобрели водку и сигареты, оплатив покупку картой. Днем они совместно ходили в магазин «Ассорти», где покупали водку и расплачивались картой Н.В.. Вечером малая ушла к Н.В. а банковская карта осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ карта была у нее изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 84-88).

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания и пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время она принесла Н.В. свои извинения, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что она временно проживает у Н.В. по адресу: <адрес>, помогает ему по хозяйству, так как он плохо видит. У Н.В. есть банковская карта «Почта Банк», которую он иногда ей дает для приобретения продуктов питания. Самостоятельно распоряжаться картой она не может. ДД.ММ.ГГГГ пришла Падей. Н.В. попросил их сходить в магазин за продуктами, передав ей карту «Почта Банк». После возвращения из магазина она положила карту в зале на комод. Затем она и Падей стали убираться и распивать спиртное. Н.В. с ними не пил. Падей предложила приобрести еще спиртного и пойти к ней. Также она сказала, что украла карту «Почта Банк» у Н.В., с которой собиралась рассчитываться в магазине. Она понимала, что они совершают кражу, но согласилась, так как хотела выпить. Вечером они купили бутылку водки в магазине «Свитанок», расплатившись картой Н.В.. Водку они распили дома у Падей, а затем она ушла к Н.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Падей, которая предложила купить еще спиртного. Они пошли в магазин «Свитанок», где приобрели водку и сигареты, расплатившись картой Н.В.. В течение дня они еще дважды ходили в магазин «Ассорти», где приобретали спиртное, оплачивая покупки картой. Точную сумму потраченных с карты денег она не знает (т.1 л.д. 54-58).

Подсудимая ФИО2 показания подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время она продолжает проживать у Н.В. и помогает ему по хозяйству, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Н.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он плохо видит, поэтому у него проживает ФИО2, которая помогает по хозяйству. В его пользовании находится кредитная карта «Почта Банк», которой он расплачивается за покупки, а затем пополняет баланс. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Иногда он дает карту Малой, которая по его просьбе приобретает продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Падей, которая приходиться дочерью его покойной сожительницы. Он попросил Падей и Малую сходить в магазин за продуктами, передав Малой банковскую карту. Через некоторое время они вернулись из магазина и стали распивать спиртное на кухне, а он в зале смотрел телевизор. Через некоторое время он попросил передать карту ему в руки. Падей передала ему банковскую карту, которую он положил в карман. Вечером Падей и Малая ушли. Ночью Малая пришла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ снова ушла и вернулась только вечером. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка Ш.В., которую он попросил помочь сходить в магазин. Они обнаружили, что все это время у него в кармане находилась карта Сбербанка. Он рассказал Ш.В., что давал карту «Почта Банк» Малой и Падей, когда они ходили в магазин. Они стали искать карту, но не нашли, в связи с чем он сообщил в полицию. Ни Малая ни Падей самостоятельно распоряжаться его картой не могли. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по карте «Почта Банк», из которой было видно, что картой были оплачены покупки 21 и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Свитанок» и «Ассорти» на общую сумму 1982 рубля. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 18-22, л.д. 26-28).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Н.В., который попросил ее помочь сходить в магазин. Он достал из кармана карту Сбербанка, хотя обычно расплачивается картой «Почта Банк». На ее вопрос о том, где та карта, Н.В. ответил, что карта «Почта Банк» должна была находиться в кармане. Он рассказал, что когда у него дома была Падей, он просил дать ему в руки карту «Почта Банк». Падей подала ему карту, и он был уверен, что это карта именно «Почта Банк». Они попытались найти карту «Почта Банк», но ее не было. После чего Н.В. обратился в полицию (т.1 л.д. 93-95).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания свидетелей С.Н. и С.О., которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу и в приговоре не приводятся.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где проживает потерпевший Н.В.. В ходе осмотра карта «Почта Банк» не обнаружена (т.1 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете пункта полиции в <адрес> изъята банковская карта «Почта Банк». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что похитила данную карту у Н.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Банковская карта «Почта Банк» с номером 4059 9100 2924 5026, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 32-35).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Падей совершала покупки, расплачиваясь банковской картой, которую похитили у Н.В. (т.1 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина «Свитанок» по адресу: <адрес>, установлено, что в нем имеется терминал для расчетов безналичным способом (т.1 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>, установлено, что в нем имеется терминал для расчетов безналичным способом (т.1 л.д. 68-73).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре счета-выписки из АО «Почта Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в магазине «Свитанок» на сумму 519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине на сумму 968 рублей и 3 рубля; а также в магазине «Ассорти» на сумму 232 рубля, 12 рублей и 248 рублей (т.1 л.д. 100-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и указала место, откуда она похитила банковскую карту потерпевшего, а также магазины, в которых она и Малая расплачивались данной картой при приобретении спиртного (т.1 л.д. 115-121).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего Н.В., пояснившего о дате и времени совершения хищения принадлежащей ему банковской карты, а также с протоколом осмотра счета-выписки из АО «Почта Банк», которым установлено, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего произведена оплата в магазинах, расположенных в <адрес>.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя в совершении преступления, поскольку перед допросами им разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитников, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что потерпевший Н.В. являлся держателем банковской карты и имел счет в банке. Падей и Малая похитили у него банковскую карту, при помощи которой рассчитались в магазине при приобретении товаров. При этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, а карта служила способом платежа, в связи с чем квалифицирующий признак «хищения с банковского счета» обоснованно вменен подсудимым.

Исходя из совместных и согласованных действий подсудимых, наличия между ними предварительной договоренности о совершении хищения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и признательных показаниях, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, признание вины, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, отсутствие судимостей, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, совершение нового преступления через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, при определении срока наказания ФИО2 суд применят положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судима, а в отношении ФИО2 цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговор в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанный в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту, возвращенную в ходе расследования, оставить Н.В., ответ из АО «Почта Банк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко