Приговор № 1-142/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025 УИД03RS0049-01-2025-001667-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 октября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Спутник» г. Агидель, путем незаконного проникновения в данное помещение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 часов, предварительно взяв с собой два металлических лома, приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, на территорию ГК «Спутник», расположенного по адресу <адрес>. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, повредив при помощи двух металлических ломов навесной замок ворот помещения, незаконно проник в гараж №, откуда тайно похитил музыкальные колонки марки «Pride Solo», в количестве 4 штук, общей стоимостью 18 800 рублей, музыкальный сабвуфер марки «Alphard», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие А.. ФИО2, загрузив похищенное имущество в свой автомобиль марки <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему А. материальный ущерб в размере 38 800 рублей, который в силу имущественного положения для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося по месту своего жительства по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Спутник» г. Агидель, путем незаконного проникновения в данное помещение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, предварительно взяв с собой два металлических лома, приехал на автомобиле марки <данные изъяты>, на территорию гаражного кооператива «Спутник», расположенного по адресу <адрес>. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, повредив при помощи двух металлических ломов навесной замок ворот помещения, незаконно проник в гараж №, откуда тайно похитил автомобильные колеса марки «Cordiant Snow Cross», размером 185/65/R14, с литыми дисками в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Р.. ФИО2, загрузив похищенное имущество в свой автомобиль марки <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Р. материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который в силу имущественного положения для последней является не значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в г. Нефтекамске. В это время он решил похитить чужое имущество, расположенное в помещении какого-нибудь гаража в г. Агидели. Раньше он обучался в колледже в г. Агидели и знал, где в г. Агидель находятся гаражи. ФИО2 задумал зайти в какой-нибудь гараж, рядом с которым не будет людей, конкретно в какой гараж он зайдет - не думал. У него есть автомобиль марки <данные изъяты>, на котором примерно в 22.30 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Агидель, чтобы совершить кражу чужого имущества. Предварительно он в свой автомобиль положил два железных лома, для того чтобы при помощи них повредить замок, который будет висеть на воротах гаража и после чего войти в какой-нибудь гараж. Приехав в г. Агидель, он оставил свой автомобиль недалеко от гаражного кооператива, название кооператива он не знает. Потом взял 2 металлических лома из своего автомобиля и пошел между рядами гаражей. Проходя между рядами гаражей, ФИО2 искал гараж, запертый на навесной замок, который смог бы сломать при помощи ломов и зайти в помещение гаража. Через несколько минут он нашел гараж, где на воротах был навесной замок, рядом людей не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 часов, он с помощью 2 ломов повредил навесной замок, который находился на воротах гаража. После того как он повредил замок, он открыл ворота гаража, и зашел в помещение данного гаража. В гараже стоял автомобиль «Лада Калина», а также другие предметы. Далее он осмотрелся в помещении гаража, чтобы найти ценные вещи. На деревянном стеллаже, расположенном на стене помещения гаража, он увидел 4 акустические автомобильные колонки, название колонок не знает, внимания не обратил, а также автомобильный музыкальный сабвуфер, на название сабвуфера также внимания не обратил. Далее он решил похитить вышеуказанные предметы, кому они принадлежали, он не знает. Он взял сначала сабвуфер, вытащил его из чужого гаража и перенес его в салон своего автомобиля, потом сразу же вернулся в гараж и перенес оттуда 4 аудиоколонки, которые также положил в салон своего автомобиля. В последующем, на своем автомобиле, с похищенными 4 акустическими колонками и сабвуфером он поехал в г. Нефтекамск. Находясь в г. Нефтекамске, он заехал в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Весна», блок №, где оставил похищенные 4 аудиоколонки и сабвуфер, чтобы в последующем установить их на свой автомобиль. Он признает, что совершил кражу 4 аудиоколонок и сабвуфера из чужого гаража, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ФИО2 находился у себя дома в г. Нефтекамске, и в этот момент он снова решил украсть чужое имущество из гаража в г. Агидель. Он также не знал, из какого именно гаража он будет похищать чужое имущество, и решил, что украдет что-нибудь из гаража, где будет висеть навесной замок, который он сможет сломать при помощи 2 ломов и после чего проникнет в помещение гаража. Далее он позвонил своим знакомым – И., С. и О., которым предложил поехать с ним в г. Агидель, покататься. Он сказал Эрику, Илье и Саше, что в г.Агидель ему нужно забрать свои вещи из гаража своих знакомых. О том, что ФИО2 решил похитить чужие вещи из чужого гаража, Эрику, Саше и Илье он не говорил, которые согласились поехать с ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал в г. Агидель. На территории гаражного кооператива в г. Агидель ФИО2 остановил машину, вышел, а своих знакомых - Эрика, Александра и Илью, он попросил остаться в машине. Далее он пошел в другой ряд гаражей, чтобы из его автомобиля Эрик, Александр и Илья не увидели, что он заходит в чужой гараж, ломает замок на воротах ломом, и похищает чужое имущество. ФИО2 пошел в другой ряд гаражей, чтобы Илья, Эрик и Саша не узнали, что он крадет чужое имущество. С собой он взял два металлических лома, которые он предварительно положил в свой автомобиль, с данными ломами он собирался сломать замок чужого гаража. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, ФИО2 заметил гараж, который был закрыт воротами, запертыми на навесной замок. Он, используя 2 лома, сломал навесной замок и смог открыть ворота данного гаража. В гараже он огляделся, увидел автомобильные колеса в количестве 4 штук с литыми дисками, название шин он не знает, не обратил внимания, старый монитор, системный блок, набор сверл, упаковку саморезов, ноутбук, набор шестигранников, манометр и другие предметы. ФИО2 решил похитить все данные предметы, при этом осознавал, что все данные предметы не сможет унести за один раз, поэтому сначала вытащил по очереди автомобильные колеса в количестве 4 штук, потом монитор, далее системный блок, набор сверл, упаковку саморезов, шестигранники, ноутбук, манометр и возможно что-то еще, все похищенные предметы не помнит. Данные чужие предметы Лукин вытаскивал из гаража и переносил их в свою машину. При этом Эрику, Александру, Илье он говорил, что это его вещи, которые он якобы хранил в гараже своих знакомых. Все данные чужие предметы он выносил из чужого гаража и складывал в свой автомобиль сам, ему никто не помогал, и никто из его знакомых не знал, что в автомобиль он складывает чужие вещи, то есть похищенные. Загрузив колеса, монитор, манометр, системный блок, саморезы, ноутбук, сверла, шестигранники, Лукин вместе с Эриком, Александром, Ильей начали ехать в г. Нефтекамск. Все похищенные предметы он хотел в последующем использовать для своих нужд, и пользоваться ими. При выезде из г. Агидель, после газовой заправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, на автодороге его автомобиль остановили сотрудники полиции. ФИО2 находился за рулем своего автомобиля. Сотрудники полиции заметили, что у него в автомобиле имеются автомобильные колеса, монитор и другие похищенные вещи. Полицейский спросил у него – откуда у него в автомобиле данные предметы, и он не смог объяснить происхождение данных предметов в его автомобиле. После чего приехали другие сотрудники полиции, которым ФИО2 признался, что находящиеся в его автомобиле, 4 колеса с литыми дисками, монитор, манометр, системный блок, шестигранники, набор сверл, ноутбук и другие предметы он похитил из чужого гаража в г. Агидели. Сотрудники полиции изъяли из его автомобиля все похищенные им предметы, а также 2 металлических лома, с помощью которых он ломал замки в гаражах и проникал во внутрь чужих гаражей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признался полицейским, что совершил кражу таким же образом ДД.ММ.ГГГГ из чужого гаража в г. Агидели, также указал полицейским, где хранил похищенные предметы. Далее сотрудники полиции изъяли из его гаража, расположенного в г. Нефтекамске похищенные им ДД.ММ.ГГГГ аудиоколонки в количестве 4 штук и сабвуфер. ФИО2 признает, что совершил кражу 4 колес с литыми дисками, монитора, манометра, системного блока, шестигранников, набора сверл, саморезов, ноутбука и других предметов ДД.ММ.ГГГГ, раскаивается. ФИО2 раскаивается в содеянных кражах чужого имущества и поэтому добровольно признался полицейским в совершенных им кражах, и указал место хранения похищенного имущества. Обувь в которой он совершал кражи выбросил, сейчас данной обуви у него нет. (Том 2, л.д. 64-68). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, назначить наказание в виде штрафа, имеет заболевание сердца, делали операцию, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, детей на иждивении нет, гражданская супруга в настоящее беременна, согласен оплатить услуги защитника по назначению суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.), кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, наказание оставил на усмотрение суда, каких либо претензий он к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что в гаражном кооперативе «Спутник», по адресу <адрес>, у него имеется гараж №. В данном гараже он хранит свой автомобиль марки <данные изъяты>, запчасти к автомобилю и другое имущество, среди которых музыкальный сабвуфер «Alphard», который купил ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей в магазине «Альфарт групп» в <...> музыкальные колонки на автомобиль марки «Pride solo», которые он купил тоже в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ за 29 980 рублей. Данные музыкальные колонки и сабвуфер находились на стеллаже в помещении его гаража, так как он собирался продать свой автомобиль, а потом купить новый и установить данную аудиосистему на новый автомобиль. ФИО3 периодически приходит в свой гараж и ремонтирует свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он находился в своем гараже, ремонтировал автомобиль, после чего примерно в 19.30 часов ушел с гаража к себе домой. Уходя, А. закрыл ворота своего гаража на навесной замок. Рядом с гаражом никого не было. Ключ от гаража имелся только у него, и никому ключи от гаража не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к своему гаражу примерно в 16.00 часов, чтобы забрать шланги от мойки сильного давления и увезти их в огород. Придя к своему гаражу, он заметил, что замок расположенный на воротах гаража косо висит, далее внимательно посмотрев на замок, он увидел, что душка замка вышла наружу, то есть замок был поврежден. Далее А. снял замок с ворот гаража, при этом ключ ему не понадобился, так как замок был сломан. Когда он зашел в гараж, заметил, что на деревянном стеллаже, расположенном на стене гаража, отсутствуют музыкальный сабвуфер «Alphard» и 4 музыкальные колонки марки «Pride solo», принадлежащие ему. Больше ничего из помещения гаража не пропало. После чего А. обратился в полицию, кто мог похитить музыкальные колонки и сабвуфер ему не известно. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его колонки и сабвуфер похитил неизвестный ему человек по имени ФИО2. Своими действиями, а именно хищением 4 музыкальных колонок и музыкального сабвуфера, ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб. Ущерб для А. значительный, так как его зарплата составляет 100 000 рублей в месяц, при этом у него имеется ипотека, по которой он платит по 55 000 рублей каждый месяц, также платит за квартплату примерно 5 000 рублей в месяц. (Том 1, л.д. 20-22).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.10 часа, он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г. Агидели И. находились на службе, а именно патрулировали автодорогу «Агидель-Ашит». В это время на первом километре автодороги «Агидель-Ашит», ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с целью проверки документов водителя. После остановки данного транспортного средства было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, <данные изъяты>. В ходе проведенных следственных действий ФИО2 признался, что совершил кражу 4 аудиоколонок и сабвуфера из гаража в г. Агидели, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 31-34).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему имущества, а именно сабвуфера фирмы «ALPHARD», динамиков в количестве 4 штук фирмы «PRIDE», всего на общую сумму 60 000 рублей, которые находились в его гараже <адрес>. (Том 1, л.д. 4).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сабвуфера и колонок, путем взлома навесного замка гаража. (Том 1, л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение гаража № ГК «Спутник», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с повреждениями, след материи, след обуви. (Том 1, л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение гаража № ГК «Весна», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъята большая аудиоколонка «Alphard», 4 колонки «Pride Solo». (Том 1, л.д. 70-75).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сабвуфера марки «Alphard», купленного ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей, с учетом износа и амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей. (Том 1, л.д. 136-138).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость колонок марки «Pride Solo», в количестве 4 шт., купленных ДД.ММ.ГГГГ за 29 980 рублей, с учетом износа и амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 800 рублей (4 700 рублей за шт.). (Том 1, л.д. 140-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном навесном замке, изъятый с ворот гаража № ГК «Спутник», имеются повреждения в виде: вдавленных следов на ребре верхней грани корпуса, сдвига металла дужки и среза металла на головке дужки. Данные повреждения свидетельствуют о том, что предоставленный замок был взломан путем вырывания дужки. (Том 1, л.д. 163-166).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном навесном замке следы обнаруженные на корпусе и дужке замка, изъятого с гаражных ворот гаража <адрес>, пригодны для идентификации по групповым признакам и могли быть оставлены поверхностью ломов, изъятых с салона автомашины марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, так и другим аналогичным инструментом. (Том 1, л.д. 207-209).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сабвуфер марки «Alphard», акустические колонки (громкоговорители) марки «Pride Solo» в количестве 4 штук, пара резиновых тапочек, признаны в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 245).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства. (Том 2, л.д. 7).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические ломы в количестве 2 штук, навесные замки в количестве 2 штук признаны в качестве вещественных доказательств. (Том 2, л.д. 17-18).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника указал на гараж № ГК «Спутник», расположенный по адресу <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного гаража сабвуфер и 4 колонки. (Том 2, л.д. 50-57).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.), кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая Р. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, наказание оставила на усмотрение суда, претензий какого либо характера она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей Р., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем К.. У Алмаза в собственности имеется гараж, который расположен в ГК «Спутник», по адресу <адрес>. В данном гараже она хранит свои вещи, а именно автомобильные колеса, старые инструменты, старую компьютерную технику. Периодически она ходит с Алмазом в данный гараж. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в гараж Алмаза проник посторонний человек и украл ее имущество. Р. приехала в гараж и обнаружила пропажу 4 автомобильных колес марки «Cordiant Snow Cross», размером 185/65/R14, с литыми дисками, в количестве 4 штук, которые она купила за 20 000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружила пропажу старых вещей, которыми она не пользуется и которые давно хотела выкинуть, а именно нефункционирующие – монитор и системный блок, купленные лет 10 назад за 5000 рублей, набор старых сверл, купленные примерно в 2010 году за 600 рублей, упаковка саморезов, также купленные в 2010 году за 100 рублей, нефункционирующий манометр, купленный в 2010 году за 150 рублей, нефункционирующий персональный компьютер с блоком питания, купленный в 2010 году за 13 000 рублей. Возможно пропали из гаража и другие старые вещи, которыми она не пользуется, и хотела в последующем выбросить. Поясняет, что в гараже имели материальную ценность только автомобильные колеса в количестве 4 штук, остальные похищенные предметы ценности не представляют для нее, так как она хотела их выбросить, и не пользовалась ими, в основном все данные предметы не функционировали. До кражи Р. и Алмаз были в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ, 4 колеса находились в гараже, замок на двери гаража был целый. От сотрудников полиции она узнала, что похитил с ее гаража автомобильные колеса и другие предметы ФИО2. Данного гражданина она не знает, ему и другим лицам не разрешала брать с гаража Алмаза какие-либо предметы. Также Р. заметила, что навесной замок, при помощи которого был закрыт гараж, поврежден,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????/?/?/????????????????„????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где он пояснил, что у него ранее имелись друзья – О., Эрик, Виталий, но сейчас он дружит только с Ильей. ДД.ММ.ГГГГ С. находился в г. Нефтекамске, вечером, точное время не помнит, возможно в 22 часа, ему позвонил Виталий, и спросил не хочет ли он прокатиться с ним в г. Агидель, на что С. согласился. Через несколько минут Виталий подъехал к его дому на своем автомобиле марки <данные изъяты>, номера машины он не знает. В автомобиле находился только Виталий. Далее они подъехали к дому <адрес>, оттуда забрали Илью. Потом они на какой-то улице забрали Эрика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.30 часа Виталий привез С., Эрика и Илью в г. Агидель, автомобиль Виталий остановил на территории, где находились гаражи. После чего Виталий вышел из машины, а его, Эрика, и Илью он попросил остаться в машине. Виталий объяснил, что ему нужно забрать свои личные вещи из гаража своего знакомого. Далее Виталий ушел в другой ряд гаражей, а С., Эрик, и Илья, ждали Виталия у него в машине. Также Виталий взял из машины два лома, зачем он их взял С. не знает, и не спрашивал у него. Через некоторое время Виталий вернулся обратно, принес с собой какую-то коробку, и еще что-то. Что именно Виталий принес, С. не знает, не обратил внимания, на улице было темно. Далее Виталий еще несколько раз уходил и возвращался с разными предметами, в том числе автомобильными колесами. Колеса Виталий положил в багажник, а одно колесо в салон машины. Всего колес было, как он понял 4 штуки. В салон автомобиля Виталий положил еще несколько предметов, что именно С. не знает, не обратил внимания. Далее Виталий, после загрузки всех вещей, сел за водительское место своей автомашины, и они поехали в сторону г. Нефтекамска. С. сидел на заднем среднем месте автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, на автодороге в г. Агидели их остановили сотрудники полиции, точное место, где нас остановили полицейские он не знает, так как до этого в г. Агидели не был. Полицейские заметили, что в автомобиле Виталия, имеются автомобильные колеса и поэтому спросили у Виталия – откуда у него в автомобиле данные колеса. Виталий не смог объяснить происхождение данных колес в автомобиле. Потом к ним приехали другие сотрудники полиции, которым Виталий признался, что находящиеся в автомобиле 4 колеса и другие предметы, находящиеся в его автомобиле, он похитил из чужого гаража в г. Агидели. Потом сотрудники полиции забрали из автомобиля Виталия все похищенные им предметы, а также 2 металлических лома, которые Виталий положил в свой автомобиль. О том, что находящиеся в автомобиле предметы, в том числе 4 колеса были похищены из гаража, С., Эрик и Илья не знали. Виталий им говорил, что колеса и другие предметы принадлежат ему. Если бы С. знал, что Виталий будет похищать чужие предметы, он бы не поехал с ним в г. Агидель. Также С. поясняет, что он, Эрик и Илья не помогали Виталию грузить в машину колеса и другие предметы, Виталий сам загрузил в свою машину колеса и другие предметы. О том, что Виталий похитил данные предметы, в том числе 4 автомобильных колеса, С. узнал, только когда об этом Виталий сказал полицейским. (Том 2, л.д. 20-23).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (том 2, л.д. 25-29).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.10 часа, он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по г. Агидели ФИО4 находились на службе, а именно патрулировали автодорогу <адрес>. В это время на первом километре автодороги <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с целью проверки документов водителя. После остановки данного транспортного средства было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, <данные изъяты>. В салоне автомобиля находились трое пассажиров, которые в последующем были установлены – С., О. и И.. При визуальном осмотре в салоне автомобиля были обнаружены два металлических лома, автомобильное колесо, другие предметы, в багажнике автомобиля три автомобильных колеса, монитор и другие предметы. ФИО2 на вопрос о происхождении данных предметов ничего конкретно пояснить не смог, после чего на данный участок автодороги была направлена следственно-оперативная группа. По прибытии сотрудников следственно-оперативной группы ФИО2 признался о том, что находящиеся в его автомобиле предметы в том числе 4 автомобильных колеса, монитор, системный блок, он похитил из гаража, расположенного в г. Агидели в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 31-34).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит оказать содействие в привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило колеса с литыми дисками, в количестве 4 шт., на сумму 10-12 тысяч рублей, которые находились в гараже №, ГК «Спутник» г. Агидель. (Том 1, л.д. 56).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу колес, путем взлома навесного замка гаража. (Том 1, л.д. 54).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен салон автомашины марки <данные изъяты>, в ходе которого было изъято следующее: металлический лом длиной 92 см., металлический лом длиной 116 см., шипованные резины с литыми дисками «Cordiant snow cross 185 /65R14» в количестве 4 штук, резиновые тапочки черного цвета, след обуви. (Том 1, л.д. 58-68).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен гараж №, ГК «Спутник», <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с повреждениями, след материи, след обуви. (Том 1, л.д. 76-81).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость колес марки «Cordiant snow cross» размером 185 /65R14 с литыми дисками, в количестве 4 шт., приобретённых ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 000 рублей. (3 000 руб. за шт.). (Том 1, л.д. 144-146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном навесном замке, изъятого с гаражных ворот гаража №, ГК «Спутник», г. Агидель, имеются повреждения в виде: разрушение верхней части грани корпуса, сдвига металла дужки и срез металла на головке дужки. Данные повреждения свидетельствуют о том, что предоставленный замок был взломан путем вырывания дужки. (Том 1, л.д. 183-186).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы обнаруженные на корпусе и дужке замка, изъятого с гаражных ворот гаража №, ГК «Спутник», г. Агидель, пригодны для идентификации по групповым признакам и могли быть оставлены поверхностью ломов, изъятых с салона автомашины марки <данные изъяты>, по адресу <адрес>. (Том 1, л.д. 213-215).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобильные колеса марки «Cordiant snow cross 185/65 R14», в количестве 4 штук, пара резиновых тапочек, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Том 1, л.д. 234-236).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства. (Том 2, л.д. 7).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические ломы в количестве 2 штук, навесные замки в количестве 2 штук признаны в качестве вещественных доказательств. (Том 2, л.д. 17-18).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника указал на ворота гаража № ГК «Спутник», расположенный по адресу <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного гаража 4 колеса с литыми дисками, системный блок, монитор и другое имущество. (Том 2, л.д. 50-57).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обоснованность и объективность заключений экспертов, выводы которого были изложены, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным экспертом, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные им заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 тысяч рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что потерпевший А. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает, в среднем заработная плата в месяц составляет около 80 000 рублей, но при этом у потерпевшего имеется обязанность по погашению ипотечного кредита, сумма которого составляет более 5 000 000 рублей, также имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по договору займа в размере 57 086,81 рублей.

С учетом материального положения А., размера причиненного ему ущерба 38 800 рублей, суд приходит к выводу, что для потерпевшего А. материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, является значительным.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно, незаконно проник в гараж № ГК «Спутник», откуда похитил материальные ценности, принадлежащие А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно, незаконно проник в гараж № ГК «Спутник», откуда похитил материальные ценности, принадлежащие Р..

Согласно протоколов осмотра мест происшествий и фототаблиц к ним при осмотре вышеуказанных помещений, из которых произошло хищение, было установлено, что помещения предназначены для размещения различных материальных ценностей, помещения имеют стены, крышу.

Таким образом, квалифицирующий признак преступлений «незаконным проникновением в помещение» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 по 1 эпизоду (потерпевший А.) квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизоду (потерпевшая Р.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в момент задержания подсудимый добровольно выдал имущество, принадлежащее Р., и в этот же день указал на свой гараж № «Весна», расположенного по адресу <адрес>, где добровольно выдал имущество, принадлежащее А., похищенное ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья, беременность гражданской супруги, состояние здоровья матери, являющаяся инвалидом 3 группы.

Суд считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего А., не обращался, а будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к совершению иного преступления, дал показания по факту хищения имущества, принадлежащего А. и Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, мнение потерпевших, которые наказание оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, без назначения дополнительных видов наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания в виде штрафа, суд считает несостоятельными, так как именно наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что согласен оплатить расходы, связанные с участием защитника.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 3 лет.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, вернуть по принадлежности, сабвуфер марки «Alphard», аудиоколонки автомобильные (громкоговорители) марки «PRIDE Solo», автомобильные колеса с литыми дисками «Cordiant snow cross 185 /65R14», в количестве 4 штук, оставить у потерпевших, навесные замки в количестве 2 штук, пару резиновых тапочек передать по принадлежности, металлические ломы в количестве 2 штук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьян