Апелляционное постановление № 22-449/2026 22-5941/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дмитриева Д.С. № 22-449/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Соколовой Н.А., Мироновой Д.Ю.,

с участием прокуроров Теряева Н.Ф., Раковой Н.С.,

осужденного ЕЮН,

адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЕЮН и его защитника – адвоката Илюхиной А.О. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2025 г., которым

ЕЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

осужденный ЕЮН обратился в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска с ходатайством об освобождении от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022, в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным ЕЮН и его защитником – адвокатом Илюхиной А.О. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Илюхина А.О. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а ходатайство ЕЮН об освобождении от наказания в связи с болезнью удовлетворить.

По доводам адвоката, к заключению врачебной комиссии в отношении ЕЮН следует отнестись критически, поскольку оно не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, вынесено с нарушением п. 3 данных Правил и содержит существенные противоречия.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входят травмы <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от 02.12.2024 ЕЮН был установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. У него имелась открытая <данные изъяты>

В нарушение п. 3 правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении, врачебная комиссия руководствовалась результатами КТ от 05.02.2025, со сроками давности более 3 месяцев, при таких обстоятельствах врачебная комиссия обязана была получить дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, а также провести дополнительное обследование.

Придя к выводу от отсутствии у ЕЮН заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в качестве заключительного диагноза врачебная комиссия указала <данные изъяты> который также входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, разрешая ходатайство ЕЮН, суд не учел иные значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что ЕЮН имеет <данные изъяты> инвалидности до 01.06.2025, не учел результаты обследований и сведения о болезни, в связи с которой ему назначена инвалидность.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Илюхиной А.О. осужденный ЕЮН указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката, считает необоснованным отказ суда в истребовании из Пенсионного фонда РФ документов, на основании чего он получил <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью рассмотрено без участия врача.

В своей апелляционной жалобе осужденный ЕЮН также просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а его ходатайство об освобождении в связи с тяжелой болезнью удовлетворить.

По доводам осужденного, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство формально, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает о том, что <данные изъяты> травму он получил в период отбывания наказание в исправительном учреждении 23.11.2024, по данному факту возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. После получения травмы он находился в отделении реанимации, 02.12.2024 ему выдан выписной эпикриз, согласно которому рекомендовано продолжить лечение в условиях стационара по месту жительства, выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не принимал участие его лечащий врач, а был только представитель администрации исправительного учреждения, который не мог дать должную оценку состоянию его здоровья. При этом суд отклонил ходатайство об истребовании акта медико – социальной экспертизы из Пенсионного фонда РФ, не учел сведения, содержащиеся в справке КТ от 05.02.2025 и выписном эпикризе от 02.12.2024.

Также ссылается на то, что в связи с наличием у него заболевания ему присвоена <данные изъяты>, назначено лечение и обследование, в том числе прохождение МСКТ и КТ 2 раза в год, которых он не получает.

Считает, что администрация ФКУ ЛИУ – 10 намеренно искажает диагнозы, в связи с чем в этом году прогнозируемая ему группа инвалидности <данные изъяты>, что позволит высчитывать с его лицевого счета до 75 % дохода.

Указывает о том, что в ФКУ ЛИУ – 10 нет специализированного отряда для инвалидов, ему не предоставляют рекомендуемую врачами опору, без которой тяжело ходить, сотрудники администрации препятствуют подаче искового заявления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЕЮН и адвокат Илюхина А.О. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. по доводам жалоб возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2001г. № Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно п.8 ст.175 УИК РФ, порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования и Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая ЕЮН в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из заключения специальной медицинской комиссии №71 от 10.06.2025 о состоянии здоровья осужденного, согласно которому у осужденного ЕЮН не имеется заболевание, входящее в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004г. №54.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению комиссии врачей у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, осужденный ЕЮН был направлен на медицинское освидетельствование по ходатайству начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке квалифицированными специалистами, с учетом жалоб ЕЮН, анамнеза, данных объективных и лабораторных исследований, результаты которых подробно изложены в заключении, а также консультаций узких специалистов, в том числе невролога, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения о состоянии здоровья ЕЮН

Суд верно не усомнился в заключении экспертов и не усмотрел оснований для повторного медицинского освидетельствования осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необъективности заключения медицинской комиссии в отношении осужденного ЕЮН по причине того, что в последний раз компьютерная томография проводилась ему 05.02.2025, то есть в период более трех месяцев до момента медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными, учитывая, что конкретные виды лабораторных и инструментальных исследований при проведении медицинского освидетельствования определяются врачами в каждом случае индивидуально.

При этом, медицинская комиссия располагала сведениями о наличии у ЕЮН инвалидности <данные изъяты>, а также данными, на основании которых ему была присвоена данная группа инвалидности, в связи с чем необходимости в истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ о результатах медицинского освидетельствования осужденного у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии в заключении специальной медицинской комиссии №71 от 10.06.2025 существенных противоречий, а также о наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004г. №54, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобах и в суде апелляционной инстанции на результаты медицинских обследований, сделанных непосредственно после получения ЕЕЮ травмы 23.11.2024, не могут свидетельствовать о недостоверности заключения врачебной комиссии №71 от 10.06.2025 и о его необъективности, учитывая также, что полный анамнез ЕЮН, перенесенные им травмы и имеющиеся заболевания, их течение и проведенное лечение, были учтены врачебной комиссией при проведении медицинского освидетельствования осужденного, что следует из самого текста заключения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, суд верно исходил из заключения врачебной медицинской комиссии № 71, определившей состояние здоровья ЕЮН по состоянию на 10.06.2025 года, установившей у него восстановительный период <данные изъяты> от 23.11.2024, <данные изъяты> при этом верно исходил из того, что состояние здоровья ЕЕЮ оценивалось как удовлетворительное, он в постоянном уходе и в лечении в специализированном лечебном учреждении не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

В настоящее время ЕЮН из стационара лечебного исправительного учреждения переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Как следует из представленных материалов дела, состояние здоровья осужденного ЕЮН оценено судом объективно. Несогласие стороны защиты с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об ухудшении состояния здоровья ЕЕЮ материалы дела не содержат.

Данных о том, что оказание осужденному гарантированной государством надлежащей квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества при наличии имеющихся у него заболеваний невозможно, в материалах дела не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в материалах дела не содержится, а доводы осужденного о невозможности подачи заявлений через администрацию исправительного учреждения основанием для отмены постановления суда не являются.

Как следует из материалов дела, осужденный ЕЕЮ принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию по исследуемому вопросу.

Участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного его лечащего врача законом не предусмотрено и обязательным не является, в то время как заключение врачебной комиссии в отношении ЕЕЮ сомнений не вызывает, является понятным и не нуждается в разъяснении.

Нарушений положений уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного ЕЮН и его защитника – адвоката Илюхиной А.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2025г. в отношении ЕЮН оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЕЮН и его защитника – адвоката Илюхиной А.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш