Апелляционное постановление № 22К-78/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-115/2023

Судья Никишов Д.В. материал № 22к-78/2024

Материал № 3/1-115/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Манойлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Манойлова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Манойлов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат никаких сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 Соответственно суд первой инстанции не дал и не мог дать этим сведениям оценки в своем решении (по причине отсутствия таковых), ограничившись фразой о достаточных данных о причастности ФИО1 к преступлению, без указания этих данных. Указывает, что причастность ФИО1 к вменяемому преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ, опровергается материалами дела, которые были представлены самим следователем. Так, на листе 114 дела имеется заключение эксперта от 14 сентября 2018 года, согласно которому не имеется причинно-следственной связи между допущенными И.М.ОБ. нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и смертью Н. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 декабря 2023 года не указано какие правила безопасности нарушил именно ФИО1, а указано о нарушениях правил безопасности иными лицами. Указывает, что на момент избрания в отношении ФИО1 заочной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствовали, в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, он не был признан подозреваемым и не допрашивался в этом процессуальном статусе. Кроме того, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений, что следственные органы до объявления И.М.ОВ. в розыск предпринимали меры к его явке. В то же время ФИО1 не скрывался от следствия, проживал в г. Донецке, его адрес был известен государственным органам, поскольку ФИО1 в 2015году получил статус переселенца в Российскую Федерацию, представив копию своего паспорта с указанием адреса в г. Донецке государственным органам.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Манойлова С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Шермакова В.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, исследовал заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей Р., Л., К., указавших на И.М.ОВ. как на лицо, проводившего работы по электросварке в отделе подготовки главного корпуса ООО «Ф.».

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и характер, степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести – обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, данные о личности обвиняемого, который на территории г. Смоленска и Смоленской области регистрации и фактического места жительства не имеет, не работает, из характеристики ИП В. от 25 декабря 2023 года следует, что ФИО1 прошел обучающую стажировку с неполным рабочим днем в кофейне, расположенной по адресу: <адрес> в период с 18 по 20 декабря 2023 года; поведение ФИО1 после произошедшего возгорания и задымления помещения фабрики «Ф.» - из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 24 декабря 2023 года следует, что после возгорания, бригадир сказал идти ему домой, по возвращению домой он испугался, в этот же день купил билет на поезд и уехал в г. Донецк, о подробностях пожара и гибели женщины на фабрике узнал из СМИ в ближайшие дни после пожара; в период с 16 ноября 2017года по 24 декабря 2023 года ФИО1 находился в розыске, в связи с чем производство по уголовному делу длительное время было приостановлено (11 апреля 2018 года, 14 сентября 2018 года, 11 апреля 2019 года, 02 ноября 2019 года, 30 апреля 2021 года); в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что был задержан в г. Донецке. Все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела, и ФИО1 может вновь скрыться от органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд, проверяя обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вопросы правильности квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению, доказанности вины, являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. С учетом этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката в обоснование незаконности принятого решения со ссылкой, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконности заочного избрания меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не состоятельны. Суд апелляционной инстанции проверяет законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что 11 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 16 ноября 2017 года вынесено постановление о заочном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, с учетом установленных обстоятельств его причастности к совершению вышеуказанного преступления, зарегистрированного в д. <адрес>, проживавшего в г. Смоленске (точное место жительство не известно). Ввиду не установления местонахождения ФИО1 в этот же день он объявлен в розыск.

Согласно протоколу допроса В. от 01 ноября 2017 года, ФИО1 является двоюродным племянником его супруги, имел временную регистрацию в д. <адрес>, некоторое время проживал с ними, получал паспорт г. Дорогобуже Смоленской области. Затем ФИО1 фактически проживал в <...> и г. Смоленске. Местонахождение ФИО1 ему не известно, на звонки не отвечал, связь с ними не поддерживает. Других родственников на территории Смоленской области у ФИО1 нет, родители живут на Украине.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органами предварительно расследования предприняты достаточные меры для установления местонахождения ФИО1, однако его местопребывание не было установлено и он был объявлен в розыск.

Довод адвоката Манойлова С.В. о том, что государственным органам было известно место жительство ФИО1, опровергается копий паспорта ФИО1 с отметкой о его регистрации 15 декабря 2023 года по адресу: <адрес>; пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что 23 декабря 2023 года находился в МФЦ г. Донецка с целью оформления регистрации, до этого проживал без регистрации.

Ссылка адвоката Манойлова С.В. на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 66-О-О от 26 января 2010 года не является основанием признания незаконным решения суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Розыск ФИО1 был объявлен (16 ноября 2017 года) в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ в рамках возбужденного 11 августа 2017 года уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, а апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В. – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман