Апелляционное определение № 11-13596/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-643/2025

74RS0002-01-2024-009866-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13596/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности установить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего представленные возражения и полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), в котором, с учетом уточнений просил:

признать незаконным решение УПФР в Сосновском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в учете в общий страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – службы по призыву в льготном двойном исчислении, в стаже на работах по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на ответчика обязанность по включению перечисленных периодов учебы и работы в общий страховой стаж, периодов службы по призыву и работы в стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода службы по призыву в общий страховой стаж в льготном двойном исчислении; установить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справок о заработной плате; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в соответствии со Списком №1 и продолжительности страхового стажа. Спорные периоды не включены с страховой и специальный стаж, с чем он не согласен (л.д. 4-9, 126-128 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-41 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда от 28 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в Сосновском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном двойном исчислении, в части учета в стаже на работах по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы на предприятии «<данные изъяты> при Центральном рудоуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном двойном исчислении; по включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ с учетом архивных справок о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000,00 рублей – отказано (л.д. 151-159 том 1).

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в судебном решении исправлена описка в четверном абзаце его резолютивной части, вместо периода работы, подлежащего включению в стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 142-143 том 1).

На указанное решение ОСФР по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на них обязанности по включению в страховой стаж ФИО1 периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном (двойном) исчислении, возложении обязанности по включению в стаж на соответствующих видах работ периода обучения с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и неверным применением пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части включения в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел отсутствие надлежащим образом оформленных документов о льготном характере работы заявителя. Из имеющихся документов невозможно установить, что истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в производстве <данные изъяты>. Кроме того, в трудовой книжке, личных карточках формы Т-2, приказах о приеме и об увольнении указано, что заявитель работал в карьере «М», а не в <данные изъяты>», что противоречит справке, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, подтверждающие идентичность <данные изъяты> стороной истца не представлены.

Вывод суда о включении в страховой стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном (двойном) исчислении нельзя признать законным и обоснованным, т.к. нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в страховой стаж периодов в календарном исчислении. Ссылка суда на ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», не правомерна, поскольку данный Закон вступил в силу с 01 января 1992 года.

Ссылаясь на абз. 3 п. 109 Положения № 590 указывает, что оснований для включения периода обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения военной службы по призыву в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ у суда не имелось (данный период приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, но истцом не представлено документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ).

Обращает внимание на противоречивость решения суда в части включения периода прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж в льготном двойном исчислении и в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении, действующему законодательству.

С решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей не согласны, так как доказательств, подтверждающих, что ими совершены неправомерные действия (бездействие) и истцу причинен моральный вред, не представлено (л.д. 166-168 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в той части, в которой признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области и возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 службу в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном двойном исчислении, в части даты назначения страховой пенсии по старости.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 службу в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 215-230 том 1).

На апелляционное определение ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции, сославшись на ч.8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, ст.ст. 89-92,95 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 90,94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу, что в силу действовавшего ранее правового регулирования, подсчет страхового стажа мог производиться с применением положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако, указанные нормативные положения при разрешении требования ФИО1 о включении периода военной службы по призыву в льготном исчислении судом апелляционной инстанции учтены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что период военной службы подлежит включению в страховой стаж и стаж работы по специальности в календарном исчислении в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, являются ошибочными, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых на эксплуатационных участках по добыче открытым способом радиоактивного, бериллиевого сырья, золотосодержащих руд карьера «Мурунтау», а также способом подземного выщелачивания радиоактивного сырья в условиях радиационной вредности, было предусмотрено Списком №1 от 26 января 1991 года (раздел XXIV, позиция 12401020-17541), в Список № 1 от 22 августа 1956 года указанные работники не были включены, соответственно, постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 не подлежало применению при рассмотрении спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на продолжительность специального стажа ФИО1, который с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 07 месяцев 02 дня, что является достаточным для назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем данные выводы повлияли на определение продолжительности страхового стажа и соответственно на определение даты возникновения у ФИО1 права на пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными (л.д. 28-41 том 2).

Рассматривая апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции истец не явился, ответчик своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждаемся материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ в соответствии со Списком №1 - 5 лет, и продолжительности страхового стажа 20 лет.

Из этого же решения следует, что истец на момент обращения с заявлением в территориальный орган достиг возраста 55 лет, продолжительность учтенного страхового стажа составила 14 лет 11 месяцев 8 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента -18,215.

В страховой стаж пенсионным органом засчитаны периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы по призыву в Вооруженных силах Союза ССР (в календарном исчислении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– работа в качестве <данные изъяты>».

Оспариваемым решением при подсчете страхового стажа ФИО1 не были учтены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в <данные изъяты> по причине не проживания истца в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в качестве <данные изъяты>. по причине отсутствия подтверждения стажа работы компетентным органом Республики Узбекистан;

периода работы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в трудовой книжке даты увольнения в записи об увольнении.

В стаж работы ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не были включены

период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что период работы, предшествующий периоду военной службы и период работы, следующий за периодом военной службы, не предусмотрены Списком № и № от 1956 года;

период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что характер работы (занятость в атомной энергетике и промышленности на эксплуатационных участках по добычек открытым способом золотосодержащих руд <данные изъяты>» документально не подтвержден;

в качества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неподтверждением документально стажа на соответствующих видах работ;

в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непоступлением из компетентного органа Республики Узбекистан подтверждения, что эти периоды работы учитываются при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 после окончания ГСПТУ-89 назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс <данные изъяты> ФИО1 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с повременной оплатой труда. Карьер «М» считается рудником «М» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты>, уволен в порядке перевода из рудника «М» в малое предприятие <данные изъяты>. Основание: личное заявление, согласие руководства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят <данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Аналогичные сведения отражены в карточках формы Т-2 на ФИО1 и в его трудовой книжке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особый характер работы, выданной Центральным рудоуправлением Государственного предприятия Республики Узбекистан «Навоийский горно-металлургический комбинат», ФИО1 работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. В административных, по причине простоя предприятия, по уходу за ребенком, без сохранения заработной платы по личному заявлению в отпусках не находился. Находился в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«НГМК», в структуру которого входит Центральное рудоуправление, ранее относился к Министерству атомной энергетики и промышленности СССР.

Раздел <данные изъяты> содержит информацию с грифом «не для печати».

На <данные изъяты>» добывается открытым способом <данные изъяты>. Глубина карьера 150 метров достигла ДД.ММ.ГГГГ.

В справке указано, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к условиям Списка №2 «Производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 10 лет», часть 1 «Работники занятые полный рабочий день на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», раздел <данные изъяты>», подраздел 1 «Горные работы» пункт 2 «Открытые горные работы», шифр 17541, Постановления №250 Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 года, как рабочий, постоянно занятый на эксплуатационных участках по добыче открытым способом золотосодержащих руд <данные изъяты>».

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к условиям Списка № «Производств, учреждений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет», часть 1 «Работники, занятые полный рабочий день на работах с вредными и тяжелыми условиями труда», раздел 1 «Горные работы», подраздел «Открытые горные работы и работы на поверхности», пункт «а», шифр 19931 – электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, Постановления №250 Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7,39,55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 11, 13, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», оценив представленные доказательства, исходил из того, что характер работы и условия труда ФИО1 в спорные периоды при постоянной занятости в <данные изъяты> соответствуют позиции 12401020-17541, предусмотренной подразделом 2 «Открытые горные работы» раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № от 1991 года.

Установив, что период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден дипломом об образовании, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записью в трудовой книжке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о включении указанных периодов в страховой стаж.

Руководствуясь ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о включении периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж в двойном размере.

Руководствуясь п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о включении периода учебы и периода военной службы по призыву в стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря (3013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установив, что с учетом включения спорных периодов, страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 лет 07 месяцев 23 дня, стаж работы ФИО1 на работах по Списку № 1 - 15 лет 1 месяц 24 дня, суд пришел к выводу, что продолжительность специального и страхового стажа ФИО1 является достаточной для установления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-Ф3 «О страховых пенсиях», указав на то, что при установлении ФИО1 пенсии, ответчику необходимо учесть наиболее выгодный вариант учета размера заработной платы согласно перечисленным архивным справкам о заработной плате.

Установив нарушение пенсионных прав истца на своевременное назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 рублей с учетом характера нарушенного права, социальной значимости спора, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ОСФР по Челябинской области в настоящее время подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только в части оспаривания решения суда первой инстанции, которым признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области и возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 службу в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном двойном исчислении, и в части даты назначения страховой пенсии по старости, поскольку в остальной части указанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (ст. 36).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях») (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее Достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями Фуда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если Указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на И декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст.30 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим ^на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих Цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии со Списком № 1 от 26 января 1991 года право на назначение досрочной пенсии имеют рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатационных участках по добыче открытым способом радиоактивного, бериллиевого сырья, золотосодержащих руд карьера «Мурунтау», а также способом подземного выщелачивания радиоактивного сырья в условиях радиационной вредности (подраздел 2. Открытые горные работы» раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» позиция 12401020-17541).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной Деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы.

Таким образом, периоды военной службы относятся к иным периодам, подлежащим включению в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Между тем, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П предусмотрено, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, Действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

До вступления в силу 01 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» виды трудовой деятельности и иной общественно полезной Деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, определялись Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ст.ст. 89 - 92, 95).

Согласно ст. 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1), служба в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и иных розданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формирований, Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил бывшего СССР, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки Российской Федерации, министерствах и ведомствах Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также органах государственной безопасности и внутренних дел бывшего СССР (в том числе в период, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской и Великой Отечественной войн включаются в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В силу ст. 94 указанного Закона Российской Федерации при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, военная служба по призыву исчислялась в льготном порядке - в двойном размере.

Таким образом, в силу действовавшего ранее правового регулирования, подсчет страхового стажа мог производиться с применением положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1. Учитывая изложенное, для определения права истца на расчет размера его страховой пенсии по старости подсчет продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по выбору истца может производиться по правилам, установленным Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.№340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в том числе его ст. 94, предусматривающей право на включение периода военной службы по призыву в общий стаж в льготном исчислении (в двойном размере).

В письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 4 июня 2004 года №МЗ-637 «О порядке применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П» разъяснено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

В силу вышеприведенных правовых норм пенсионного законодательства, граждане имеют право выбора наиболее выгодного для них варианта учета военной службы по призыву: либо в специальный стаж в календарном исчислении в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, либо в страховой стаж в льготном исчислении по ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, именно истцу в данном случае принадлежало право выбора варианта учета военной службы по призыву, ФИО1, воспользовавшись данным правом, просил учесть ему указанный период в страховой стаж в льготном исчислении по ст. 94 названного Закона Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно невозможности зачета в страховой стаж истца периода его военной службы по призыву в двойном размере исходя из положений абз. 8 ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вновь приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ОСФР по Челябинской области, фактически просит переоценить имеющиеся в деле доказательства, при этом оснований для переоценки указанных доказательств в апелляционной жалобе не приводит, каких – либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений, также не предоставляет.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и являющиеся субъективным мнением заявителя.

С учетом представленного по запросу судебной коллегии предполагаемого расчета специального и страхового стража, представленных справок, даты назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включенных Пенсионным органом и судом первой инстанции периодов, ответчик указал, что право на назначение пенсии у истца по указанному основанию возникнет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом фактической продолжительности рассчитанного стажа то обстоятельство, что его расчет произведен на 2024 год правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на Пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, также является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.