Решение № 12-4/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Жарулаевой Н.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя ФИО2, с участием посредством видеоконференцсвязи сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Гунибского района Республики Дагестан Курбановой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 мин. на <адрес> ФИО6 управлял автомобилем Хендай, за г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а именно:

- пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предлагалось;

- не уведомили об использовании видеозаписывающего устройства, работник не представился, а документы составлялись на улице. На видеозаписи не отражен сам процесс привлечения и составления протокола о привлечении к административной ответственности. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи;

- предложили пройти освидетельствование на месте, которое не отражено на видео.

- выводы о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель – ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 15 минут по <адрес> ФИО6, управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка №, разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Принимая данное решение, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что вина ФИО6 подтверждается материалами дела, собранными доказательствами. Основания для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела не имеются, они собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными изложенные в постановлении мирового судьи выводы относительно наличия события административного правонарушения, и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО6 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО6 отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. транспортное средство – Хендай, государственный регистрационный знак <***>, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Во всех протоколах ФИО6, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинил свою подпись, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При таких обстоятельствах, установив объективные данные, подтверждающие невыполнение ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья мирового суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФИО6 об отсутствии в видеоматериале предложения ФИО6 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приходит к следующему.

Довод ФИО6 об отсутствии в видеоматериале предложения ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Ввиду отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наркологу, в прохождении которого ФИО6 также отказался.

Закон не требует съемки процесса заполнения протокола, главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.

Довод жалобы ФИО6 о нарушении непрерывности видеозаписи суд считает несущественным, так видеоматериал содержит исчерпывающие доказательства совершения ФИО6 административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Курбановой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5