Приговор № 1-256/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-256/2023

Копия л.д._____

№
УИД №RS0№-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОРССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4, с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 22/43 993 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Стимул», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1, увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий его матери ФИО1 №1, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 №1 отсутствует, а находящийся здесь же в вышеуказанный период времени Свидетель №1 в силу близких дружественных отношений не предпринимает попыток к пресечению его преступных действий, тайно похитил с кухонного стола, расположенного в комнате по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее его матери ФИО1 №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI: №, № в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, защитным чехлом коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, а всего похитил имущество ФИО1 №1 на общую сумму 12 000 рублей, причинив последней незначительный материальный ущерб, после чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступлении преступления признал полностью, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом Свидетель №1 и примерно в 14 часов 00 минут пришли к нему домой. Его мама ФИО1 №1 ушла на рынок и оставила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» на столе. В какой-то момент у него возник умысел похитить телефон матери, он забрал телефон со стола, сообщил Свидетель №1, что хочет продать телефон. Примерно в 15:00 часов домой вернулась мать и обнаружила пропажу телефона, на ее вопросы он ответил, что никакого телефона не видел, и попросил Свидетель №1 подтвердить его слова. В этот же момент Свидетель №1 шептал ему, что телефон стоит вернуть, но он не послушал того. После чего Свидетель №1 направился домой. В тот же день, в вечернее время, он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>18, где попросил Свидетель №1 продать похищенный им у его матери сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в комиссионный магазин. После чего Свидетель №1, зная, что сотовый телефон был им украден, согласился сдать его в ломбард. Они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт продал похищенный им сотовый телефон за 4 000 рублей, которые отдал ему. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Вину в совершении хищения имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащий его матери ФИО1 №1 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб. Он имеет хронические заболевания, оказывает помощь в быту матери.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом потерпевшей дать показания на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 15-17, 75), следует, что у нее в собственности находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei 35883103294677/ №, в корпусе серого цвета, который она приобретала в июне 2022, за 18 999 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом защитном чехле коричневого цвета, чехол материальной ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон» (абонентский номер она не помнит). Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в сумме 12 000 рублей. Документов на похищенный сотовый телефон у нее нет, есть только светокопии коробки из-под сотового телефона. По существу заданных вопросов хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она собралась на «Колхозный рынок», расположенный в <адрес>, с целью приобрести продукты питания. Когда она собиралась, она оставила свой сотовый телефон на столе в комнате. Когда она оделась, домой пришел ее сын ФИО2 и его друг Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>18. Когда ее сын и его друг Свидетель №1 зашли в квартиру, они попросили у нее таблетку от температуры, так как Свидетель №1 плохо себя чувствовал, у него была температура. Она дала Свидетель №1 таблетки, после чего ушла на рынок, а ее сын ФИО2 и Свидетель №1 остались дома. Примерно через час, в 15 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что дома отсутствует ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», она спросила у ФИО2 и Свидетель №1, где находится ее телефон, на что они ответили, что не видели его. Она сказала, что она вызовет полицию, если они не отдадут телефон. Свидетель №1 сказал, что он не видел никакой сотовый телефон, так же сказал, что она может его обыскать, но она не стала этого делать. После чего Свидетель №1 ушел, а ФИО2 остался дома. Она думала, что Свидетель №1 и ФИО2 вернут ей ее телефон, так как кроме них, в квартире никого больше не было, но они так этого и не сделали, после чего она решила обратиться в полицию. Кто именно похитил ее телефон, она не знает. В настоящее время ей причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 5 000 рублей ежемесячно, так же она содержит своего сына ФИО2, покупаю ему одежду и продукты питания. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает, возможно, заявит гражданский иск позже.

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, потерпевшая пояснила, что показания она подтверждает, однако, хочет уточнить, что причиненный ей хищением сотового телефона ущерб является для нее незначительным, ущерб полностью ей возмещен сыном, который имеет хронические заболевания, оказывает ей помощь в быту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д. 30-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2 гулял по <адрес>. У него поднялась, температура, и он спросил у ФИО2, если у него таблетки, на что он ответил, что дома есть. После чего, примерно в 14 часов 00 минут, они пришли домой к ФИО2, по адресу <адрес>406, дома была его мать по имени ФИО1 №1. ФИО2 попросил её дать ему таблетку от температуры, после чего, она дала ему таблетку и ушла на рынок. Они с ФИО2 остались дома и играли в карты. В какой-то момент ФИО2 встал и сказал, что ему нужно сходить в туалет, при этом, выходя из комнаты, он увидел, как тот взял сотовый марки «Samsung Galaxy A50» который оставила на столе его мама ФИО1 №1, и вместе с ним вышел из комнаты. Спустя примерно 5 минут, ФИО2 вернулся в комнату и сказал, что хочет продать сотовый телефон, так как ему нужны денежные средства на продукты питания и алкоголь. Он сказал ФИО2, чтобы он не воровал у своей матери сотовый телефон, но тот его не послушал и забрал сотовый телефон. Примерно в 15 часов 00 минут вернулась мама ФИО2, которая обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. ФИО2 не сознавался, что взял сотовый телефон, так же он сказал ему, что бы он ей ничего не говорил, он вернет ей телефон позже. После чего он принял решение уйти домой, а ФИО2 остался дома. В этот же день, точное время он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>18, когда к нему пришел ФИО2 и попросил его сдать сотовый телефон его матери в комиссионный магазин, для того, что бы приобрести продукты питания и алкоголь. Он, зная, что ФИО2 похитил сотовый телефон, все равно решил продать его в комиссионный магазин, так как тоже хотел выпить алкогольную продукцию. После чего они направились в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где он, предоставив свой паспорт, продал похищенный ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» за 4 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили на собственные нужды, а именно на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д.87-88) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В отделении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 50» imei 35883103294677/ №, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО1 №1 из комнаты № <адрес>. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО2, местонахождение которого было установлено, и последний был задержан и доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. В ходе устной беседы ФИО2 вину в совершении преступления признал, после чего, в ходе проведения опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 пришел домой к последнему по адресу: <адрес>406. Его мать - ФИО1 №1 ушла в это время на рынок, а он с Свидетель №1 остался дома. Он увидел, что мать оставила дома сотовый телефон марки «Самсунг», который тот решил похитить, так как ему нужны были денежные средства для приобретения алкоголя. Свидетель №1 увидел это и спросил, для чего он это делает, на что он ему сказал, что нужны денежные средства на алкоголь и продукты. В дальнейшем он попросил Свидетель №1 продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, что Свидетель №1 и сделал, а вырученные деньги они потратили на личные нужды. При этом никакого физического, психического воздействия на ФИО2 он не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Так же ему известно, что никто иной из сотрудников ОУР ОП № У МВД России по <адрес> не оказывал влияние на ФИО2 физическое или психическое, что бы принудить его к даче показаний по существу дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д.62-63) следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно базам данных ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по паспорту 3619 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по <адрес>, продал сотовый телефон «Samsung Galaxy A 50» imei № за 4 000 рублей. В дальнейшем данный телефон был продан неустановленному лицу за 5 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Учет покупателей не ведется. Перед тем, как принять товар, уточняется, кому принадлежит вещь. Видеозапись в магазине ведется, но в режиме «он-лайн», в связи с чем, предоставить видеозапись за интересующий период времени не представляется возможным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей /том № л.д. 3/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /том № л.д. 5-9/, постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 №1 изъяты светокопии коробки от похищенного телефона «Samsung Galaxy A50» imei №, № /том № л.д. 18-21/, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A50», на которой указан imei №, №, память 64 Гб, s/n R58M74LWJZY, светокопия коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A50», на которой расположена информация о технических характеристика сотового телефона. После осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 22-25/, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты копии договора комиссии №Л58-0008553 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Л58-0002307 от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 53-55/, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договора комиссии №Л58-0008553 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Л58-0002307 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, согласно которых Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставивший паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, продал сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» imei №, который в дальнейшем был продан неустановленному лицу за 5 400 рублей. После осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 56-59/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время, обнаруживал и ранее, в том числе и в момент совершения деяния, в котором его подозревают /обвиняют/ признаки хронического психического расстройства в виде - «Легкой умственной отсталости» - шифр по МКБ-10 F 70, на что убедительно указывают данные анамнеза, анализ медицинской документации на имя подэкспертного, материалов данного уголовного дела, данные настоящего освидетельствования. В момент совершения правонарушения, в котором его подозревают, он находился вне какого-либо иного (или временного), болезненного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы и познавательных способностей, обусловленные выше указанной умственной отсталостью, не столь выражены и не лишали его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено. Оснований применить к нему действие ст. 72.1 УК РФ нет. В лечении у нарколога не нуждается /том № л.д. 83-84/.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 12 000 рублей является для нее незначительным, с чем суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенного преступления и характеристику личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, состоял на учете у врача – психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», с января 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, имеет хронические заболевания, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, оказание помощи в быту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в действия подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи и с учетом его личности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, настоящее преступление совершил в период действия указанного приговора, однако в настоящее время наказание в виде обязательных работ по указанному приговору полностью отбыл, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для присоединения наказания по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии договора комиссии №Л58-0008553 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Л58-0002307 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии коробки от похищенного телефона «Samsung Galaxy A50» imei №, 35854103294675 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>