Апелляционное определение № 33-2975/2026 от 15 апреля 2026 г.

56RS0018-01-2025-012906-08

Дело № 33-2975/2026

№ 2-8793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,75% годовых. По исполнительной надписи нотариуса от (дата) с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с (дата) по (дата), проценты за пользование кредитом, нотариальный штраф в общей сумме 198 587,11 руб., которая погашена ФИО1 в полном объеме (дата). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с (дата) по (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 52 814,81 руб. Кредитный договор не расторгнут. Мировым судьей судебного участка № (адрес) от (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 52 814,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который в последствии отменен определением мирового судьи от (дата).

Просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) (включительно), по состоянию на (дата) в размере 52 814,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 52 726,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 553,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 031,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 141,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку пропущен срок исковой давности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ФИО1 посредством телефонограммы, однако осуществить вызов не представилось возможным по причине отсутствия ответа абонента.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ПАО «Сбербанк» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 18,75% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата).

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору неуплаченная в срок с (дата) по (дата) в сумме 175 685,03 руб., а также проценты в размере 21 10208 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб. Всего ко взысканию 198 587,11 руб.

Задолженность по кредитному договору № от (дата) в указанном выше размере в полном объеме погашена (дата). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме (дата), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, исчисленных до дня возврата основного долга.

Удовлетворяя требования банка в части, суд исходил из заявления ответчика о применении срока исковой давности, правильно определив период взыскания с учетом действия периода судебной защиты, с (дата)г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от (дата) N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 52 814,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 52 814,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 641,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 031,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 141,26 руб.

С исковым заявлением в суд банк обратился (дата), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (дата).

Соответственно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, с учетом трехлетнего срока исковой давности, с (дата).

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.