Приговор № 1-301/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-301/2023

Дело № 1-301/2023

Поступило в суд 28.06.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005561-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...,

Подсудимого ФИО16,

Несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

Законного представителя потерпевшего ФИО2,

Педагога ФИО14,ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО16, ... мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО16 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.11.2022, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО16, находясь на участке местности, расположенном вблизи ..., имея при себе неустановленный предмет, внешне похожий на нож, увидел несовершеннолетнего ФИО1, при себе имевшего мобильный телефон «Redmi 10C», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, двумя сим-картами, а также банковской картой «Киви-банк» не представляющими материальной ценности, и у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом - осуществить телефонный звонок, подошел к ФИО1, потребовал у последнего мобильный телефон для придания видимости осуществления телефонного звонка, и после того как ФИО1 достал мобильный телефон, ФИО16 напал на ФИО1, с силой выхватил мобильный телефон из рук последнего, на что ФИО1, с целью возвращения принадлежащего ему мобильного телефона попытался оказать сопротивление и выхватить телефон из рук ФИО16, однако, тот, с целью подавления сопротивления ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар локтем руки в область лица ФИО1 от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО16, достал из кармана куртки неустановленный предмет, внешне похожий на нож, и держа его в руке, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая и демонстрируя потерпевшему, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае, если ФИО1 окажет сопротивление. Исходя из окружающей обстановки, темного времени суток, физического превосходства, активного и агрессивного поведения ФИО16, отсутствия лиц, способных пресечь противоправные действия последнего, наличия у ФИО16 неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, внешне похожего на нож, несовершеннолетний ФИО1 воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реальную и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, не оказал сопротивления ФИО16 и убежал.

После чего ФИО16 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 10400 рублей.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив по обстоятельствам, что в ноябре 2022 года, в вечернее время шел от ..., где проживал в тот момент, в магазин, встретил компанию молодых людей, среди которых был потерпевший, у которого попросил телефон позвонить, после чего парень дал ему в руку телефон, он стал переписывать номер, чтобы позвонить, парень стал выхватывать телефон, потянув вместе с его рукой, он выдернул обратно руку с телефоном, парень развернулся и ушел в арку, он ничего в адрес парня не кричал, угроз не высказывал, в руках никакого предмета, похожего на нож, не было. У него в руках находились два телефона и маленький ключ, ударов никаких парню не наносил, когда потерпевший убежал, сотовый телефон остался у него, он постоял минуты две и ушел в сторону остановки, не отрицает, что открыто похитил телефон, но насилия не применял, угроз не высказывал, потерпевший оговаривает его, чтобы оправдаться перед одноклассниками, чтобы создать иллюзию, что не просто так испугался его.

Из оглашённых показаний, данных ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ снимал жилье по адресу: ..., ул. ..., в ноябре 2022 года, в вечернее время, примерно в 19-20 часов находился дома, распивал спиртные напитки, потом пошел в магазин «...», расположенный вблизи ООТ «...», перед этим договорился о встрече со своей подругой, когда вышел на улицу, у него разрядился телефон, который он в последующем утерял вместе с сим-картой. Рядом с ним находилась толпа ребят, примерно 5 человек, среди которых один из парней был выше ростом, около 170 см, к которому он обратился, чтобы позвонить девушке, объяснив, что его телефон разрядился, они отошли в сторону от друзей парня, ближе к арке, парень достал из кармана свой телефон марки «Редми», разблокировал телефон и отдал ему в руки. Он по памяти набрал номер девушки, но та на звонок не ответила, тогда он попытался еще набрать, но парень схватил его своими руками за руку, в которой был мобильный телефон, и сказал вернуть телефон, звонить в том случае, когда мобильный телефон будет в руках у парня. Когда парень его стал тянуть за руку, он в ответ потянул руку на себя, т.е. не отдавал мобильный телефон, объясняя тем, что сейчас позвонит и отдаст телефон, при этом никаких угроз применения насилия не говорил, помимо телефона парня, который был в руке, у него также в руках находилась связка ключей. Когда парень тянул руку на себя, он махнул другой рукой, в которой были ключи, но ударов парню не наносил ни рукой, ни ключами, после этого парень побежал в сторону ООТ «...». После того, как парень убежал, он тоже побежал в сторону остановки, когда перешел дорогу, видел, как двое ребят из той компании, идут в сторону сотрудников полиции, патрулирующих улицы, он испугался и решил уехать, сел в автобус ..., на котором проехал до ООТ «...», после чего вышел из автобуса и направился в ломбард по ..., решил сдать телефон парня, т.к. на телефоне имелся пароль, поэтому не мог ни позвонить с него, ни осуществить иные манипуляции, телефон сдал за 2000 рублей, при сдаче телефона предоставил свои документы. В тот день был одет в черную зимнюю куртку с капюшоном, штаны черного цвета, на голове была шапка и капюшон, т.к. на улице было холодно. На протяжении всего времени общения с парнем он не выражал тому угроз, оружие не демонстрировал, в руках была только связка ключей, физическую силу не применял, телефон насильно не забирал, парень добровольно передал ему телефон, когда он попросил позвонить, а уже после парень стал требовать телефон обратно, но он не отдал, сказав, что не закончил разговор. Не отрицает произошедшие события, действительно забрал телефон у потерпевшего, однако насилие в отношении того не применял, угрозы применения насилия не выражал, нож не демонстрировал. (Т.2 л.д.12-17, 31-34, 39-42)

В судебном заседании ФИО16, указал, что оглашенные показания подтверждает, телефон парень забирал на расстоянии вытянутой руки, полуприсев, в метрах полутора от него, когда вырвал свою руку, парень отпрыгнул от него, почему так сделал, не знает. Подтверждает обстоятельства, изложенные в явке с повинной, признает, что открыто похитил сотовый телефон и в дальнейшем им распорядился, т.е. умысле на хищение был изначально, но ножей с собой никогда не носил, насилие к потерпевшему не применял, ножом не угрожал. Телефон возвращать не хотел, взял его с целью наживы, т.к. нужны были деньги, хотел продать телефон. В дальнейшем указал в суде, что умысел завладеть телефоном был изначально, когда подходил к потерпевшему, он позвал потерпевшего, потому что тот был самый высокий в компании, они отошли в угол арки, где он попросил телефон позвонить, парень сначала дал телефон, потом забрал, потом сказал звонить с его рук, он дернул телефон, тот отпрыгнул на два шага от него, была словесная перепалка с матами, парень побежал внутрь арки, а он – на остановку, впоследствии телефон продал в ломбард.

Суд, выслушав подсудимого ФИО16, потерпевшего ФИО1, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-89, 96-98), что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18.30 часов, находился вблизи ..., с друзьями: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, с ребятами остановились около арки, расположенной в ..., шли с ребятами от ... через двор ..., в ходе следования обратил внимание, что за ними идет мужчина, худощавого телосложения, ростом примерно 175 см, одетый в черную одежду, на голове был капюшон. Насколько он помнит, мужчина им что-то кричал. Когда они прошли арку и остановились около нее со стороны проезжей части, к нему сзади подошел данный мужчина, и сказал подойти к нему, но он отказался идти в арку, ответив, что если нужно, пусть разговаривает с ним около арки, после чего мужчина подошел к нему, высказал просьбу позвонить, объясняя, что у него нет денег на телефоне и не может связаться с девушкой, он ответил отказом, но мужчина продолжил настойчиво просить позвонить с телефона, он согласился на уговоры мужчины и достал свой мобильный телефон «Редми 10С», который приобрел на денежные средства, которые ему дарили родственники на праздники, пояснив, что разрешит позвонить только по громкой связи и из его рук, не собираясь передавать телефон мужчине, держа телефон в своей руке, в этот момент мужчина рывком забрал телефон из его рук, при этом продолжил стоять рядом с ним, никуда не убегая, он попросил вернуть телефон, при этом попытался забрать из рук мужчины свой телефон, однако мужчина применил в отношении него физическую силу, ударив локтем своей руки ему в область лица, от чего он испытал физическую боль, он отошел от того на пару шагов назад, после чего мужчина положил в карманы своей куртки свой и его мобильные телефон, после чего расстегнул куртку и достал из внутреннего кармана нож, при этом, демонстрируя ему нож, сделал несколько шагов в его сторону, сопровождая это угрозами, а именно, сказал, что зарежет его. Данной угрозы он испугался, что мужчина действительно причинит ему физический вред, после высказанной угрозы убежал во двор через арку и данного мужчину больше не видел. Факт хищения его телефона видели его друзья. Телефон с учетом износа оценивает в 10000 рублей, телефон находился в силиконовом чехле, который оценивает в 300 рублей, на экране было наклеено защитное стекло, которое оценивает в 100 рублей, использовались 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют, также в чехле телефона находилась банковская карта «Киви», списаний с которой не производилось. Материальный ущерб в общей сумме составил 10400 рублей.

Примерно через 2-3 дня после хищения телефона шел по улице вдоль ..., увидел мужчину, похожего на того, который похитил у него мобильный телефон. В судебном заседании указал, что подсудимый ФИО16 похож на того человека, который забрал у него мобильный телефон. Когда мужчина показывал нож, он находился на расстоянии 2-3 метров от того, нож мужчина направлял на него, данный предмет воспринимал как нож, потому что из руки у мужчины торчало что-то похожее на лезвие, это не могло быть шило, так как лезвие было плоское, широкое, и мужчина сказал, что зарежет его. Данных слов испугался, по этой причине убежал, кроме того, мужчина был взрослый, с ножом. Когда достал телефон, разблокировал его отпечатком пальца, после чего мужчина сразу выхватил телефон из рук, никуда звонить не пытался. Когда отбежал от мужчины, ему было страшно возвращаться, поэтому просто обежал дом, чтобы вернуться к друзьям, те стояли неподалеку, он рассказал о случившемся, те сказали, что они четких слов их разговора не слышали. Затем они встретили на улице полицию, обратились к ним, потом он с чужого телефона позвонил родителям. После удара мужчины на лице телесных повреждений у него не осталось, в лечебные учреждения не обращался. В дальнейшем следователь вернул ему телефон, откуда телефон появился у следователя, не знает. Сотрудникам полиции сразу пояснял про удар и нож, но когда ему стали задавать вопросы, стал сомневаться и боялся оговорить человека, но у мужчины в руках был предмет, который он посчитал как нож, в момент нападения был уверен, что это именно нож, лезвие было где-то 8-10 см длиной, цвет металла – темный, это был железный предмет, т.к. был отблеск от света, это не могли быть ключи, потому что предмет был слишком большой для ключей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 – его сын, в тот вечер шел домой, видел, как сын с друзьями подходил к арке. В 18.40 ч. позвонили жене и сообщили, что на сына напали с ножом и забрали телефон, когда выбежал из дома, увидел двух полицейских, сына и других детей, которые сказали, что еще два парня пошли следить за нападавшим, который перешел дорогу и пошел по светлой улице, ребята проводили того до магазина «...», он сам хотел пойти за тем, но сотрудники полиции стали сами того искать, мальчики проводили нападавшего до остановки, после чего тот сел в автобус и уехал, оперуполномоченный сказал, что мужчину задержат по горчим следам. Затем они проехали в отдел полиции, где написал заявления, он присутствовал при допросах сына, последний рассказывал о событиях также, как пояснил в судебном заседании, сын был в испуганном состоянии от произошедшего, был бледный, говорил, что после случившегося боится ночью людей. Сын указывал, что у нападавшего был нож, в первый день сын рисовал внешний вид ножа сотрудникам полиции. В дальнейшем телефон был возвращен в исправном состоянии, но в зачищенном состоянии, память удалена. Исковых требований не имеют.

Свидетель ФИО8 показала суду, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.129-132), что потерпевший ФИО1 ей знаком, состоят в дружеских отношениях, подсудимого ФИО16, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 ч., после школы гуляла на улице с друзьями: ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, они пошли в сторону .... Проходя во дворе ..., заметили, что за ними идет мужчина, тот несколько раз кричал им, чтобы мальчик подождал, поэтому они оборачивались, но не понимали, к кому тот обращается, никому из компании мужчина не был знаком, они дошли до магазина «...», остановились недалеко от него, рядом со входов в арку, разговаривали с ребятами, в этот момент со спины подошел мужчина, который ранее отзывал их в ходе движения, обратился к ФИО1, попросив последнего позвонить со своего телефона, сказав, что у него нет на телефоне денежных средств, нужно позвонить девушке, что происходило дальше, не видела, т.к. с ФИО10 пошла в магазин, кто-то им крикнул, что мужчина завел ФИО1 в арку. На улице было темное время суток, освещения не было, было световое отражение от вывесок прилегающих магазинов, находясь в арке, ФИО1 и мужчина о чем-то разговаривали, но о чем конкретно, не слышала, в ходе разговора видела, как ФИО1 достал из карман брюк свой телефон, при этом не передавал мужчине, а держал телефон руке, в это время мужчина схватил телефон и резким рывком выхватил из рук ФИО1, затем увидела, как мужчина замахнулся на ФИО1 рукой, был ли в руке у мужчины какой-то предмет, не обратила внимание, т.к. на улице была плохая видимость, после этого ФИО1 убежал через арку в сторону двора ..., а мужчина побежал в сторону ООТ «...», перебежав дорогу, сел в автобус ..., более данного мужчину не видела. После того, как мужчина убежал, ФИО1 вернулся к ним и рассказал, что мужчина, после того, как выхватил мобильный телефон, продемонстрировал нож и сказал, что зарежет, отчего ФИО1 испытал страх, испугался, что мужчина реализует свои намерения и причинит вред. Она видела только, как мужчина рывком вырвал телефон из рук и замахнулся рукой, в которой, со слов ФИО1, находился нож.

В судебном заседании также указала, что ФИО1 говорил, что напавший оттолкнул его локтем и начал доставать предмет, похожий на нож, когда ФИО1 вернулся к их компании, оббежав дом, было видно, что тот напуган.

Свидетель ФИО9 показал суду, подтвердив оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.134-137), что потерпевший ФИО1 его друг, подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 прогуливался со своими друзьями ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1 вблизи ..., точный маршрут движения не помнит, за давностью событий, однако когда они остановились около арки ... по вышеуказанному адресу со стороны проезжей части, слева от них располагался магазин «...», в указанном месте стояли с ребятами, разговаривали, в этот момент со спины, со стороны ... подошел неизвестный ему мужчина и обратился к ФИО1, по какой причине, не знает, поскольку со слов последнего, мужчина тому также не знаком. Мужчина попросил ФИО1 позвонить с его мобильного телефона, сказав, что на телефоне денежных средств, а нужно позвонить девушке, после мужчина сказал ФИО1 отойти, чтобы поговорить, и пошел в сторону арки, ФИО1 ответил, что не пойдет с тем, предложив разговаривать при них, мужчина делал шаги в сторону ФИО1, последний отходил от того в сторону арки, таким образом, ФИО1 и мужчина оказались в арке дома, на улице было темное время суток, освещения не было, имелось световое отражение от вывесок прилегающих магазинов, поэтому плохо запомнил как выглядел мужчина. Находясь в арке, ФИО1 и мужчина о чем-то разговаривали, но о чем был разговор, не слышал, в ходе разговора увидел, как ФИО1 достал из кармана брюк свой мобильный телефон, но не передавал мужчине телефон, держа его в руке, в это время мужчина схватил телефон ФИО1 и резким рывком выхватил из рук, затем мужчина замахнулся на ФИО1 рукой, был ли какой-либо предмет в руках мужчины, не увидел. После того, как мужчина замахнулся на ФИО1, тот убежал через арку в сторону двора ..., а мужчина побежал в сторону ООТ «...», перебежав через дорогу, сел в автобус, который стоял на остановке. После того, как мужчина убежал, ФИО1 вернулся к ним и рассказал, что мужчина, выхватив из рук мобильный телефон, достал из кармана крутки нож и сказал, что зарежет, отчего ФИО1 испытал страх, испугался, что мужчина реализует свои намерения и причинит вред, поэтому убежал от мужчины. Он не видел, чтобы со стороны мужчины к ФИО1 применялась физическая сила, чтобы тот толкал, бил или хватал, видел только, как мужчина резким рывком выхватил из рук ФИО1 телефон и замахнулся рукой, однако ФИО1 сказал, что когда мужчина выхватил телефон, пытался забрать его, но мужичина замахнулся и ударил локтем в область лица. В судебном заседании также указал, что во время описываемых событий находился от ФИО1 на расстоянии 5-10 метров, там был тусклый свет, не видел, чтобы мужчина применял физическую силу, чтобы мужчина что-то кричал в сторону ФИО1, не слышал, т.к. был отвлечен на другое. ФИО1 в их компании самый высокий по росту, все остальные ниже, разница в росте примерно 15 см. ФИО1, когда вернулся к их компании, был напуган.

Свидетель ФИО10 показала суду, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.142-145), что со ФИО1 у них дружеские отношения, подсудимый ей не известен. В ноябре 2022 года, в вечернее время, примерно в 18 часов, гуляла на улице совместно со своими друзьями: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, с которыми обучаются вместе в одной школе. После занятий решили прогуляться, пошли в сторону .... В ходе прогулки проходили во дворе ..., заметили, что за ними идет мужчина, обратили на того внимание, потому что тот несколько раз кричал, обращаясь к мальчику, чтобы подождал, они оборачивались посмотреть, кто зовет, однако не понимали, к кому мужчина обращается, никому и них мужчина не был знаком. Дойдя до магазина «...» по ..., рядом со входом в арку остановились, стояли с ребятами, разговаривали, в этот момент со спины со стороны ... подошел мужчина, который ранее отзывал их, обратился к ФИО1, попросив позвонить с мобильного телефона, сказал, что на его мобильном телефоне нет денег, нужно позвонить девушке, что происходило дальше, не знает, поскольку с ФИО8 пошла в магазин, когда отошли, кто-то крикнул из ребят, что мужчина завел ФИО1 в арку, тогда они вернулись к ребятам, т.к. испугались за ФИО1 На улице было темное время суток, что происходило в арке, видела плохо, только силуэты мужчин, понимала, что ФИО1 стоит к ним спиной, а мужчина лицом, однако самого лица не видела, поскольку был надет капюшон и одежда темного цвета, находясь в арке, ФИО1 и мужчина о чем-то разговаривали, но сам разговор не слышала, в ходе разговора ФИО1 достал мобильный телефон, но не передавал его, держа в своей руке, в это время мужчина схватил телефон и резким рывком выхватил из рук, она увидела, как мужчина замахнулся на ФИО1 рукой, был в руке мужчины какой-то предмет, какой, не обратила внимание, ФИО1 затем убежал через арку в сторону двора ..., а мужчина в сторону ООТ «...», где сел в автобус. ФИО1 затем вернулся к ним, рассказал, что мужчина, выхватив телефон из рук, продемонстрировал нож и сказал, что зарежет, если ФИО1 будет пытаться забрать свой мобильный телефон. От высказанной угрозы ФИО1 испытал страх, испугался, что мужчина реализует свои намерения и причинит вред. Она не видела, чтобы к ФИО1 применялась физическая сила со стороны мужчины, она только видела, как мужчина резким рывком выхватил из рук телефон и замахнулся рукой, в которой находился какой-то предмет, со слов ФИО1, нож.

В судебном заседании также пояснила, что видела только силуэты, так как в том месте не было фонарей, было не очень хорошее освещение. Она видела краем глаза какой-то предмет, похожий на нож, мужчина стоял в 6-7 метрах от них, и слышала, как мужчина кричал ФИО1 что зарежет его.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (Т.1 л.д.118-121), из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым учатся в одном классе, поддерживают дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18:00 – 19:00 гулял на улице со своими друзьями: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО1, прогуливались по ..., прошли через двор ..., затем через двор ... по вышеуказанному адресу, прошли через арку и остановились около арки со стороны проезжей части, слева располагался магазин «...». Они остановились, разговаривали с ребятами, в этот момент со спины, со стороны ..., подошел неизвестный мужчина и обратился к ФИО1, мужчина выразил просьбу позвонить с мобильного телефона ФИО1, так как на его мобильном телефоне нет денежных средств, после чего мужчина сказал ФИО1 отойти поговорить и пошел в сторону арки, но ФИО1 ответил, что если тому надо, то пусть разговаривает здесь, где находятся, после чего ФИО17 еще раз позвал ФИО1 за собой, ФИО1 сделал несколько шагов в сторону арки к мужчине, о чем был разговор, не слышал. Через непродолжительное время к нему подошел ФИО1 и спросил, есть ли у него денежные средства на телефоне, чтобы позвонить, он сказал, что нет, и в это время его позвала мама, которая стояла около проезжей части. Он попрощался с ребятами и стал уходить, увидел, как ФИО1 побежал через арку в сторону двора ..., а мужчина побежал в сторону остановки «...», он не придал этому значения. Когда они с мамой и сестрой садились в автомобиль, к нему подошла ФИО10 и сказала, что у ФИО1 мужчина украл телефон. После чего он уехал, т.е. сам момент похищения мобильного телефона у ФИО1 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (Т.1 л.д.124-127), из которых следует, что у нее есть друг ФИО1, с которым учатся в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19:00, гуляла на улице совместно со своими друзьями: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1,по ..., прошли через двор ... в сторону ..., где остановились около арки со стороны проезжей части, слева от них располагался магазин «...». Они стояли, разговаривали, в этот момент со спины, со стороны ... подошел неизвестный мужчина и обратился к ФИО1, а именно, попросил позвонить с его мобильного телефона, сказав, что у того нет на мобильном телефоне денежных средств, а нужно позвонить девушке, после мужчина сказал ФИО1, чтобы они отошли поговорить, но ФИО1 сказал, что не пойдет с тем, предложив разговаривать при них, она заметила, как мужчина делал шаги в сторону ФИО1, тот отходил в сторону арки и таким образом ФИО1 и мужчина оказались в арке вышеуказанного дома. На улице уже было темное время суток, освещения не было, было световое отражение от вывесок прилегающих магазинов. Находясь в арке, ФИО1 и мужчина о чем-то разговаривали, о чем конкретно, она не слышала. В ходе разговора она увидела, как ФИО1 достал из кармана брюк свой мобильный телефон, но не передавал мужчине телефон, держа его в руке, в это время мужчина схватил телефон ФИО1 и резким рывком выхватил из его рук, далее, она увидела, как мужчина замахнулся на ФИО1 рукой, в которой находился какой-то предмет, что именно было у мужчины в руке, не видела, так как на улице было темно, после чего ФИО1 убежал через арку в сторону двора ..., а мужчина побежал в сторону ООТ «...», перебежал через дорогу и зашел в магазин «...». После того, как мужчина убежал, ФИО1 вернулся к ним и рассказал, что мужчина, после того, как выхватил из его рук мобильный телефон, продемонстрировал нож и сказал, что зарежет. От высказанной угрозы ФИО1 испытал страх, испугался, что мужчина реализует свои намерения и причинит вред. Она не видела, чтобы к ФИО1 применялась физическая сила со стороны мужчины, она только видела, как мужчина резким рывком выхватил из его рук телефон и замахнулся рукой, в которой находился какой-то предмет, как стало известно от ФИО1, нож. Ей ФИО1 не пояснял о том, что мужчина применял к тому какое-либо насилие.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (Т.1 л.д.195-197), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится мобильный телефон марки «Редми 10С» в корпусе голубого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «...» по адресу: ..., за 9500 рублей, когда приобретал телефон, тот был в хорошем состоянии, внешне никаких повреждений не было, на экране имелась защитная пленка, чехла на телефоне не было. Телефон приобретал без комплекта, то есть к нему не прилагались документы, коробка, зарядное устройство. При обращении в ломбард определился с выбором телефона, затем перевел денежные средства на указанный ему сотрудником номер, после чего тот передал ему мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (Т.1 л.д.201-204), из которых следует, что состоит в должности товароведа в ломбарде «...» по адресу: ..., который осуществляет скупку товаров, в том, числе мобильные телефоны. После предоставления на обозрение договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласно данному договору в ломбард обратился гражданин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, который предоставил паспорт гражданина РФ, о чем имеется запись в начале договора, так же был указан мобильный номер телефона +.... Был продан мобильный телефон Xiaomi Redmi 10С, ... ... за 2000 рублей, которые выданы наличным способом. Кроме того, товар, бывает, перенаправляется из одного ломбарда в другой в случаях укомплектования новых точек, также в случае, если клиенту долго ехать до какой-либо точки ломбарда.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО16 – ее родной сын, проживала вместе с сыном до октября 2022 г., тот неофициально работал по договору, поэтому пришлось снять ему квартиру на ..., ближе к месту работу, т.к. с ... ездить далеко. По характеру сын хороший, ответственный, всегда придет на помощь, охарактеризовать может только положительно, у него имеется сын ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но отцом в документах не указан, родился вне брака, ФИО16 участвовал в его воспитании. О событиях, в совершении которых обвиняется сын, стало известно после произошедшего.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем открытого хищения похитил сотовый телефон марки «Редми 10С» в корпусе синего цвета около ... неизвестный мужчина, который в дальнейшем уехал на автобусе ... в направлении .... (Т.1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у .... Осматриваемый участок местности расположен в арке ..., размерами 2х2 метра, на момент осмотра покрыт асфальтным покрытием и мокрым снегом и водой. В ходе осмотра несовершеннолетней ФИО1 пояснил, что в момент хищения мобильного телефона находился в арке .... В связи с тем, что на момент осмотра участок местности покрыт водой и снегом, следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было. (Т.1 л.д.17-21)

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона «Ксиоми Редми 10С» с сопутствующими к телефону товарами на общую сумму 14198 рублей, гарантийным талоном на указанный мобильный телефон. (Т.1 л.д.31-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи ..., который представляет собой покрытую снежным покровом пешеходную зону, а также зону открытой парковки для транспортного средства. На первом этаже ... по вышеуказанному адресу расположен торговый магазин «...», «...», на расстоянии 23 м от входа в помещении магазина «...» в правую сторону расположена арка, через которую осуществляется проход во двор вышеуказанного дома. В ходе производства следственного действия участвующие лицо – потерпевший ФИО1 указал на место вблизи арки и пояснил, что на указанном месте он стоял со своими друзьями в тот момент, когда неизвестный мужчина позвал его к себе в арку. ФИО1 указал, что прошел в арку к неизвестному мужчине, где последний похитил у него мобильный телефон. ФИО1 указал на выход из арки, ведущий в сторону дворовой зоны, и пояснил, что после того, как мужчина продемонстрировал ему нож и высказал угрозы применения насилия, он выбежал в указанном направлении из арки и побежал в правую сторону от арки, часть оббежал вокруг ... по вышеуказанному адресу и вернулся к друзьям. В ходе осмотра камер видеонаблюдения на фасаде ... не обнаружено (Т.1 л.д.42-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, предоставленного ООО «Т2Мобайл», при воспроизведении которого обнаружены файлы, которые поочерёдно осматриваются. При открытии файла с названием «..._1», содержимое которого представляет собой таблицу, содержащую детализация на абонентский номер – ... за период с ДД.ММ.ГГГГ 09:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23.59:59, согласно представленным данным в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17:57:44 по ДД.ММ.ГГГГ 17:12:03 абонент с номером ... осуществлял соединения с другими абонентами вблизи базовой станции, расположенной по адресу: .... Файл с названием «..._2», содержимого которого представляет собой таблицу, содержащую детализацию на абонентский номер – ... за период с ДД.ММ.ГГГГ 09:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23.59:59. Согласно данным, предоставленным в таблице в период с ДД.ММ.ГГГГ 9:37:31 по ДД.ММ.ГГГГ 14:37:31 абонентский номер – ... выходил в интернет вблизи базовой станции, расположенной по адресу: .... (Т.1 л.д.78-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 коробки от мобильного телефона марки «Redmi 10С». (Т.1 л.д.156-159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного пакета, в котором находится коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Redmi 10C». В ходе осмотра коробки обнаружены сведения о мобильном телефоне: «Redmi 10C» IMEI 1: ..., IMEI 2: .... (Т.1 л.д.160-162)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробки белого цвета от мобильного телефона «Redmi 10C». (Т.1 л.д.163)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу ... оптического диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.165-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, при воспроизведении которого обнаружен файл «video_...», при открытии которого воспроизводится видеофайл продолжительностью 00 минут 07 секунд, в правом верхнем углу видеозаписи изображена дата 2022-11-10 и время 18:58:07. На видеозаписи изображена часть проезжей части и тротуара, по проезжей части передвигаются различные транспортные средства, в 00 минут 03 секунды на видеозаписи из правого дальнего угла появляется человек (предположительно мужчина), одетый в одежду темного цвета, на голове капюшон. Указанный человек перебегает проезжую часть в левый угол от объектива камеры и скрывается, после чего видеозапись прекращается. (Т.1 л.д.171-173)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска, содержащего видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.174)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью персонального компьютера осуществляется переход на интернет-страницу, имеющую следующий адрес: «https://2gis.ru/novosibirsk». Из материалов уголовного дела ... следует, что лицо, совершившее хищение мобильного телефона марки «Redmi 10C» у несовершеннолетнего ФИО1, скрылось с места совершения преступления на общественном транспорте, а именно автобусе .... В поисковую строку вводится фраза «... автобус». По результатам запроса отображен маршрут общественного транспорта (автобуса) ... с отображением остановок общественного транспорта на карте. В ходе осмотра указанной интернет-страницы, производилось её фотографирование. (Т.1 л.д.176-179)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 мобильного телефона марки «Redmi 10С» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: .... (Т.1 л.д.211-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в корпусе голубого цвета марки «Redmi 10c», IMEI 1: ..., IMEI 2: .... На задней крышке телефона имеются сколы в верхней части телефона, на сенсорном дисплее осматриваемого телефона имеется защитная пленка, существенных повреждений на корпусе не обнаружено. Сим-карта в телефоне отсутствует. В ходе осмотра телефон включается осматриваемый мобильный телефон имеет заводские настройки. (Т.1 л.д.214-215)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Redmi 10C», который передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (Т.1 л.д.217, 216)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «...», договора ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на 1 л. (Т.1 л.д.219-224)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «...». При активации телефона информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. (Т.1 л.д.225-228)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: ..., ... документ удостоверяющий личность – паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон: ... – «Продавец» и ИП ФИО12 в лице сотрудника ФИО13 – «Покупатель». Согласно договору ФИО16 был передан мобильный телефон Xiaomi redmi 10c, ..., стоимость – 2000 рублей. Адрес покупателя – .... (Т.1 л.д.229-231)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телефона марки «...», договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.232)

- протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ноябре 2022 года, точное время не помнит, находясь на ..., в вечернее время увидел молодого человека, решил забрать сотовый телефон. Под предлогом позвонить, взял у того телефон. Когда начал уходить, тот кинулся ему на руку, у него в руке были ключи, тот побежал. Он сел в автобус и уехал, данный телефон продал в ломбард, расположенный по ...,... за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т.2 л.д.4)

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, указал проследовать к магазину «...» вблизи ООТ «...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, прибыв по указанному адресу по ..., ФИО16 указал, что в ноябре 2022 года, перед тем, как пойти в магазин, договорился с подругой по имени Ю. встретиться около ООТ «...», когда вышел на улицу, у него разрядился телефон, решил обратиться за помощью к прохожим, двигался в сторону ... со стороны ..., перед ним шла толпа ребят, затем остановилась у входа в арку, указав на данное место. Среди ребят увидел парня, ростом выше всех остальных, к которому обратился, объяснив, что разрядился телефон, нужно позвонить девушке, они отошли в сторону от друзей парня, ближе к арке, парень достал свой телефон марки «Редми», ФИО16 указал на место, расположенное в арке, где парень передал ему мобильный телефон для звонка, разблокировав телефон, отдал ему в руки, он стал осуществлять звонок, но парень схватил его своими руками за руку, сказал возвращать телефон, когда парень стал тянуть его, он в ответ потянул свою руку на себя, т.е. не отдавал парню мобильный телефон, объясняя тем, что позвонит и отдаст, при этом никаких угроз не высказывал. Помимо телефона парня, в руках находилась связка ключей, когда парень тянул руку на себя, он махнул рукой, в которой находились ключи, ударов парню не наносил, ни ключами, ни руками, после этого парень побежал в сторону ООТ, ФИО16 указал направление, пояснив, что когда парень убежал, телефон не забрал, т.е. телефон остался у него в руках, затем он перешел дорогу и сел в автобус по маршруту ..., доехав до ООТ «...», вышел из автобуса и направился в ломбард, указав проследовать по адресу: ..., прибыв по данному адресу, ФИО16 указал на вход в ломбард, нал которым располагается информационная вывеска «Ломбард ...», пояснив, что в тот день, как он взял телефон у парня позвонить и не вернул тому, решил сдать телефон в ломбард, так как на телефоне имелся пароль, который ему неизвестен, он не мог с него ни позвонить, ни осуществить иные манипуляции, в связи с чем решил продать, указанный мобильный телефон сдал в ломбард за 2000 рублей. (Т.2 л.д.19-26)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления.

Пояснения подсудимого ФИО16 о том, что он разбойного нападения не совершал, никаким предметом, в том числе ножом, не угрожал, никаких словестных угроз так же ФИО1 не высказывал, телефон последний передал самостоятельно по его просьбе осуществить звонок девушке, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную им по уголовному делу, с целью уменьшить ответственность за содеянное, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 с момента первого допроса, после обращения его отца в правоохранительные органы,последовательно и категорично указывал об обстоятельствах совершённого на него нападения, утверждая, что ФИО16 с силой вырвал у него мобильный телефон, когда он попытался забрать свой телефон обратно, ФИО16 нанес ему удар локтем в область лица, после чего достал из внутреннего кармана куртки нож, которым стал ему угрожать, при этом словесно угрожал, что зарежет, он испугался, воспринимая высказанную угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье и убежал. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 также указал, что, узнав о случившемся, сразу проследовал к сыну, который был в напуганном состоянии, пояснял, что нападавший забрал телефон и угрожал ножом, при этом сын описывал подробно данный нож.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей, в том числе с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со ФИО1 вблизи ..., и видели, как к последнему обратился ранее незнакомый им мужчина, который до этого следовал за их компанией и кого-то окликал, при этом ФИО1 на просьбу проследовать за мужчиной в арку, чтобы поговорить, ответил отказом, однако мужчина делал шаги в сторону ФИО1, которому пришлось отходить в сторону арки и таким образом, ФИО1 и мужчина оказались в арке дома, после чего увидели, как мужчина вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон, замахнулся, при этом в руке держал какой-то предмет, затем ФИО1 убежал, вернувшись к компании, рассказал, что у мужчины был нож, находился сам ФИО1 в испуганном состоянии; из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что он находился в компании ребят, где был ФИО1, к которому у ... обратился мужчина с просьбой позвонить, видел в дальнейшем, что ФИО1 с мужчиной прошли в сторону арки дома, а он в это время садился в автомобиль, т.к. за ним приехала мама, однако видел, как ФИО1 побежал через арку, а мужчина в сторону остановки, в дальнейшем узнал, что мужчина похитил у ФИО1 телефон и угрожал зарезать; из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, у которого был изъят похищенный у ФИО1 телефон, следует, что данный телефон приобрел в ломбарде, при этом предоставил сведения об оплате данного телефона путем банковского перевода; из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ломбарда, следует, что согласно договору купли-продажи телефон марки «Редми 10С» был куплен ломбардом у ФИО16, в дальнейшем приобретенные товары могут быть проданы другим ломбардом, не тем, которым непосредственно осуществлялась покупка, путем перераспределения по другим точкам.

Приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя, свидетелей, а также показания самого ФИО16 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у ..., открыто похитил телефон у ФИО1, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они в этой части полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия заявления ФИО2 о совершении преступления в отношении его несовершеннолетнего сына; протоколами осмотров места преступления – участка местности у ..., расположенного в арке дома; протоколом выемки коробки от похищенного телефона; протоколом выемки у свидетеля ФИО5 мобильного телефона, который в дальнейшем осмотрен и установлен на основании идентификационного номера, как похищенный у ФИО1; протоколом осмотра договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, предоставивший свой паспорт, продал в ломбард мобильный телефон марки «Редми 10С», который был похищен у несовершеннолетнего ФИО1 в тот же день; протоколами осмотров предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу; протоколу явки с повинной ФИО16, в которой он указал о совершенном хищении мобильного телефона у потерпевшего ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд находит их относимыми в части характеристики личности подсудимого ФИО16, поскольку очевидцем преступления она не являлась, о совершённом ей известно, со слов ФИО16, что у того, разрядился телефон и нужно было связаться с девушкой, что соответствует позиции самого ФИО16, избранной по делу.

Доводы подсудимого о том, что насилия не применял, телефон ФИО1, передал самостоятельно, никакого ножа у него при себе не было, соответственно, никаким предметом потерпевшему ФИО1 не угрожал, словесных угроз так же не высказывал, проверились судом и не нашли своего подтверждения, поскольку, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, спустя короткий промежуток времени после совершения в отношении ФИО1 преступления, не зная о том, будет ли установлено виновное лицо, он сообщил, что был похищен мобильный телефон, при этом, напавший на него мужчина с силой вырвал телефон из рук, после чего он предпринял попытку вернуть свой телефон, однако мужчина ударил локтем в лицо, после чего достал нож, который демонстрировал ему и высказал и словесную угрозу- «зарезать», которую он воспринял реально, поскольку видел металлическое лезвие предмета, длиной 8-10 см, полагал, что это нож, кроме того, осознавал, что перед ним находится взрослый мужчина, поэтому опасался за свою жизнь, кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, что у нападавшего при себе был нож, ФИО1 сразу рассказал друзьям, которые находились с ним в тот вечер – ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, т.е. непосредственно сразу после совершения преступления, потерпевший ФИО1 четко указал на то, какое имущество было похищено и при каких обстоятельствах, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, ранее с подсудимым он не знаком, оснований для оговора ФИО16 с его стороны, а также со стороны свидетелей, судом не установлено, не приведены такие основания и самим подсудимым. Кроме того, о том, что телефон был именно вырван у потерпевшего из рук, а не передан ФИО16, как утверждает сам подсудимый, помимо потерпевшего указывали и несовершеннолетние свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, которые находились на небольшом расстоянии от ФИО1 и ФИО16 возле арки ..., и видели, как ФИО16 именно выхватил из рук телефон ФИО1, а также замахивался рукой, в которой был какой-то предмет, при этом свидетель ФИО10 в суде также указала, что слышала высказанную мужчиной в адрес ФИО1 угрозу зарезать.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что при нападении на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 с целью подавления его воли к сопротивлению был использован предмет, внешне похожий на нож, который ФИО16 удерживая в руке, демонстрировал ФИО1, одновременно высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая является элементом объективной стороны разбоя.

Такая демонстрация предмета, внешне похожего на нож, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1, который в сложившейся обстановке, с учетом темного времени суток, места нападения – арка дома, возраста нападавшего – взрослый мужчина, возраста потерпевшего – несовершеннолетний, учащийся среднего звена школы, реально опасался за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого, который целенаправленно следовал за группой школьников в вечернее время, в условиях темного времени суток, а также месте нападения – арка дома, физического превосходства подсудимого, указывает на спланированный характер действий ФИО16 и что все его действия были направлены на нападение на ФИО1 с целью завладения его имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО16, находясь у ..., совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и похитил имущество ФИО1 на общую сумму 10400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

С учетом применения предмета, внешне похожего на нож, обстановки, поведения и физического превосходства ФИО16 потерпевший возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не стал оказывать сопротивление и прекратил действия, направленные на возврат своего имущества, удерживаемого ФИО16, и убежал. Завладев имуществом ФИО1, ФИО16 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продав в ломбард, а вырученные денежные средства от продажи телефона потратил на собственные нужды.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В стадии предварительного следствия ФИО16 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой у ФИО16 ... (Т.1 л.д.236-239)

Оценивая заключение эксперта, данное надлежащим специалистом, сомневаться в компетенции которого, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО16, который не судим (Т.2 л.д.53); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «...» УМВД России по ... по сведениям ИЦ ранее привлекался к уголовной ответственности (Т.2 л.д.56); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.58); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.60); соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.242, 243); матерью характеризуется с положительной стороны.

Как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО16, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами ГБУЗ НСО «ГНОКБ», наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства -возврат похищенного телефона, поскольку похищенное у ФИО1 имущество – мобильный телефон марки «Redmi 10C» был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у свидетеля ФИО5, который приобрел данный телефон в ломбарде, и возврат похищенного имущества не зависел от волеизъявления ФИО16

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому, требований ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО16 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание ФИО16 следует назначить в колонии общего режима.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО16, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО16 осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области, процессуальные издержки составили 11296,80 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, подсудимый в суде не возражал оплатить, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с осужденного ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО16 оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии с осужденного ФИО16 в размере 11296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку белого цвета от мобильного телефона «Redmi 10C»., хранящуюся при уголовном деле – уничтожить; оптический диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Redmi 10C» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1; мобильный телефон марки «...», хранящийся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... номер записи в книге учета ... – возвратить по принадлежности ФИО16; договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина