Приговор № 1-256/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-256/2017

Д.№1-256/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Ананьевой Е.В., представившей ордер <номер обезличен> от 15.05.2017г., удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Московских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016г. примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом «4252-0000010», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим СМУТП и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автобусом со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; начиная движение от остановки общественного транспорта не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди, в попутном ему направлении и остановившегося для осуществления поворота налево автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автобуса Московских А.В. телесных повреждений в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного надмыщелка с нарушением целостности суставной поверхности со смещением, сопровождавшейся возникновением гемартроза (наличие крови в полости сустава), которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 22.03.2017 г. причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <номер обезличен>н).

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ананьева Е.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 и потерпевшая Московских А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого - ранее не судимого, не работающего, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоящего, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Принимая решение о не назначении дополнительного наказания суд учитывает, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственным источником дохода.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из домовладения по месту постоянного жительства по адресу: <адрес обезличен>, с 22 часов до 06 часов каждых суток; не выезжать за пределы <адрес обезличен>; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Таурег», регистрационный знак <номер обезличен>, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов