Апелляционное постановление № 22-2010/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-2010/2019

Судья Середина В.И. № 22-2010/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника – адвоката Олексенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бражникова М.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.02.2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены ряд обязанностей, контроль за исполнением которых возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника - адвоката Олексенко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в с.Развильное Песчанокопского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Бражников М.Г. действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, дал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, о его семейном и имущественном положении. Суд не в полной мере учел указанные обстоятельства. Также суд не учел, что сторона защиты просила о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, а государственный обвинитель просил назначить штраф в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что приговор необходимо изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мотивы, изложенные в приговоре суда, которые послужили основанием именно такой квалификации действий ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника.

Согласно уголовно-процессуальному закону, при осуществлении правосудия по уголовным делам, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Бражникова М.Г. о том, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, при том, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что является более мягким видом наказания чем то, что назначил суд.

Суд, при назначении осужденному наказания, не связан позицией государственного обвинителя по делу, в связи с чем, признавая назначенное осужденному наказание мотивированным и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Бражникова М.Р. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бражникова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий