Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-2494/2017 М-2494/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (третье лицо – Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19.01.2002 она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивая коммунальные услуги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселение в данное жилое помещение произошло законно – по распоряжению директора Овчинно-меховой фабрики, которой принадлежал данный дом. Все документы, в том числе, заявление на предоставление квартиры с резолюцией директора, решение профкома, остались в специальной папке на работе. Судьба этих документов ей не известна. Других жилых помещений у неё не имеется. Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что фактически спорное жилое помещение ей было предоставлено в 2001 году директором Овчинно-меховой фабрики ФИО2 в связи с её острой нуждаемостью в жилье, а также с учётом того, что она работала в столярном цехе на территории фабрики, изготавливавшем столярные изделия для фабрики и её ведомственного жилого фонда. При вселении ордер на предоставленную квартиру ей не выдавался, однако паспортистом предприятия она в установленном порядке была зарегистрирована по месту жительства. С 2002 года она фактически проживает в данной квартире на условиях договора социального найма.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная неблагоустроенная, с печным отоплением, квартира, общей площадью 23,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом жилого помещения (л.д. 16-21).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, правообладателем спорной квартиры является городской округ «Город Чита» (л.д. 12).

В 2002 году указанное жилое помещение, расположенное в ведомственном жилом фонде Читинской овчинно-меховой фабрики, было предоставлено ФИО1 на основании распоряжения директора, по согласованию с профкомом предприятия, как работнику столярного цеха, выполнявшего заказы фабрики.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, работавшей на Читинской овчинно-меховой фабрике заместителем генерального директора по строительству и быту, на балансе фабрики находилось 35 жилых домов, на предприятии было своё ЖКО, ордера предоставлялись только очередникам, заселявшимся в благоустроенные квартиры. Освобождавшиеся квартиры в деревянных неблагоустроенных домах предоставлялись в установленном порядке по решению руководства фабрики и профкома без выдачи ордеров на вселение. Именно в таком порядке была предоставлена квартира и ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 18.01.2002 по настоящее время. Иных граждан, зарегистрированных по данному адресу, не имеется (л.д. 6-9).

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО1 не использовала (л.д. 22, 23).

В передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность её вселения в спорное жилое помещение (л.д. 14, 15).

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Закона, истец вправе обратиться с иском о признании за ней права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО1 в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира в ведомственном жилом фонде Читинская овчинно-меховая фабрика была предоставлена ФИО1 бывшим собственником жилого помещения на законных основаниях – по распоряжению директора, согласованному с профкомом предприятия, как работнику столярного цеха, выполнявшего заказы фабрики. Истец был вселена и зарегистрирована в данной квартире в качестве нанимателя, проживает в ней постоянно, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Данные обстоятельства наряду с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, и пояснениями истца ФИО1, которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу.

Таким образом, у ФИО1 возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку она вселена в него на законных основаниях, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

В силу статьи 18 Закона о приватизации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений; требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Каких-либо сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: Забайкальский край, <адрес>, относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона о приватизации суду не представлено.

Вместе с тем, приватизировать квартиру во внесудебном порядке у истца возможности не имеется, поскольку ей в реализации данного права ответчиком, являющимся собственником спорного жилого помещения, отказано.

Законный характер вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, правомерность её регистрации по месту жительства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу закона имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

С учётом изложенного, требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, <адрес>, общей площадью 23,0 кв. м, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 февраля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина