Приговор № 1-277/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-277/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 8 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Максимова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Т, П,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, заведомо зная, что возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, припаркована автомашина марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ранее незнакомому ему Т, решил совершить с указанной автомашины кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно со своим знакомым Л, на автомашине последнего ВАЗ-2131 «Нива» государственный регистрационный номер №, не посвящая Л в свои преступные планы, приехал по вышеуказанному адресу, где напротив <адрес> была припаркована автомашина марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер №, принадлежащая Т после чего вышел из автомашины Л и подошел к вышеуказанной автомашине, принадлежащей Т Далее ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся на тот момент в автомашине марки ВАЗ-2131 «Нива» государственный регистрационный номер № Л воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, при помощи имеющихся у него при себе домкрата, баллонного ключа и монтировки, принесенными им с собой специально для реализации своей преступной цели, открутил с автомобиля, принадлежащего Т, два правых задних колеса на штампованных дисках с зимней резиной «Мотодор» 185/75 R16 стоимостью по 7 000 рублей каждое на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие Т, которые сразу же погрузил в автомобиль Л, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Тайно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Т материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, заведомо зная, что возле проезжей части на обочине напротив <адрес> припаркована автомашина марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ранее незнакомому ему П, решил совершить с указанной автомашины кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного материального обогащения, совместно со своим знакомым Л, на автомашине последнего марки ВАЗ-2131 «Нива» государственный регистрационный номер №, при этом не посвящая Л в свои преступные планы, приехал по вышеуказанному адресу, где напротив <адрес> была припаркована автомашина марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ранее незнакомому ему П, после чего вышел из автомашины Л и подошел к вышеуказанной автомашине, принадлежащей П Далее ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся на тот момент в автомашине марки ВАЗ-2131 «Нива» государственный регистрационный номер № Л воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, при помощи имеющихся у него при себе домкрата, баллонного ключа и монтировки, принесенными им с собой специально для реализации своей преступной цели, открутил с автомобиля, принадлежащего П, два правых задних колеса на штампованных дисках колеса с летней резиной «Континенталь» 185/75 R16 и зимней резиной марки «Вольтуре» 185/75 R16, стоимостью по 3 000 рублей каждое на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие П, которые сразу же погрузил в автомобиль Л, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Тайно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив П материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину по обоим эпизодам хищения признал полностью и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он, ФИО3, на автомобиле «Нива» под управлением Л поехал на <адрес>, где он снял два колеса с припаркованной у обочины «Газели» и положил в «Ниву», через какое-то время таким же образом снял еще два колеса с другой «Газели». Два колеса выкинул по дороге, а другие два колеса сотрудники полиции изъяли из гаража и вернули потерпевшему. О том, что он, ФИО3, совершает именно хищение, Л не знал. Преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему Т

Помимо признания ФИО3 своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у него с автомобиля «Газель» ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на супругу, но находился в пользовании у него, украли колеса, данные колеса приобретались им, Т Автомобиль стоял на <адрес>, напротив окон его дома, последний раз до хищения колеса на автомобиле видел ДД.ММ.ГГГГ. Позже когда смотрели камеры видеонаблюдения, увидел, что хищение было в 1:20 -1:35 часов, в ночь, а он, Т, поставил автомобиль в 19:00 часов вечера накануне, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу были похищены два задних колеса «Матадор» 16 радиуса на дисках, общей стоимостью 14 000 рублей. Считает, что ущерб для него является значительным. Заработная плата на момент хищения составляла 30 000 рублей в месяц, у него в собственности имеется автомобиль «Калина», ? доля в собственности в двухкомнатной квартире. Он, Т, проживает совместно с женой и дочерью, супруга на момент преступления работала. Общий семейный доход на тот момент составлял около 50 000 рублей, также на тот период выплачивали кредиты, один кредит был 1 900 000 рублей, а другой 50 000 рублей, ежемесячно платили по 9000 рублей, так же были расходы на ребенка и на автомобиль. Ежемесячные платежи составляли около 20 000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено.

Потерпевший П суду показал, что вышел на улицу ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, собирался поехать на работу на своем автомобиле «Газель» и обнаружил, что на автомобиле нет задних колес. Последний раз до этого видел колеса вечером, когда ставил автомашину. Автомобиль «Газель» он, П, оставил на обочине у детского садика по <адрес>, рядом с домом №. на автомобиле сигнализация отсутствует. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 6 000 рублей. Похищенные колеса ему вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2131 (Нива) гос.номер №, серебристого цвета. Около месяца назад или более он, Л, познакомился через своего знакомого Ш с его другом ФИО3. Знает, что ФИО3 снимает квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, но где-то в ночное время, ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему на автомобиле, так как знал, что у него есть автомобиль. На что он, Л, согласился, ФИО3 ему сказал адрес. Он, Л, подъехал к дому, точного адреса не помнит, показать не сможет. Затем Хижняк попросил довезти его до гаража, гараж принадлежал Ш, открыл его и взял оттуда баллонный ключ, домкрат и монтировку. После того как Хижняк положил указанные инструменты в его автомобиль, то попросил отвезти его по адресу <адрес>. Во время поездки он, Л, поинтересовался у Хижняка, для чего ему ночью необходимы данные инструменты. Хижняк сказал, что его знакомый, имени которого он не называл, отдает ему два колеса от автомобиля марки «Газель», но забрать данные колеса необходимо самостоятельно. Он, Л, не стал задавать лишних вопросов, так как поверил Хижняку и решил по-дружески помочь. Когда они приехали по адресу <адрес>, он, Л, остался сидеть в машине, а Хижняк ушел. Куда тот отошел и что делал, он, Л, не знает, так как не смотрел и ночью бы разглядеть не смог, так как в силу возраста у него плохое зрение. Спустя какое-то время Хижняк принес сначала одно колесо, затем второе, а также инструменты. Затем они отправились на пересечение <адрес>, Хижняк попросил его остановиться около заброшенного двухэтажного дома. Он, Л, находился в машине. а Хижняк вышел из автомобиля и выкинул данные колеса. Где именно, показать не сможет, так как не помнит. После этого он отвез Хижняка домой и поехал к себе. На его вопрос зачем он выкинул колеса, Хижняк ответил, что колеса оказались негодны. Денег с Хижняка он, Л, не брал, так как оказал ему помощь по дружбе. Инструменты Хижняка остались у него в машине (л.д.68-70).

Свидетель Ш, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш, находился в своем гараже по адресу: <адрес> «а», в утреннее время приехали его знакомые Л и Хижняк на автомобиле ВАЗ-2131 гос.номер №, серебристого цвета. Хижняк сказал, что его знакомый отдал ему 2 колеса на штампованных дисках от автомобиля «Газель» и предложил ему забрать данные колеса, на что он, Ш, согласился. Какой друг и когда отдал ему колеса, он не спрашивал и не интересовался. Денег за данные колеса ФИО3 не просил, отдал ему колеса безвозмездно. Сами колеса его не интересовали, а только штампованные диски. Колеса он помыл и убрал на полку в гараже, одно колесо на зимней резине, второе на летней резине. В это время он, Ш, узнал, что Хижняк брал его личные вещи, а именно домкрат, монтировку и баллонный ключ, указанные вещи он увидел в машине у Л, спросил у него зачем он их взял, Л сказал, что их брал Хижняк. Когда тот мог их взять он, Ш, не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Доступ в гараж ФИО3 имел, так как он сам оставил ему ключи от гаража, чтобы тот кормил собак и присматривал за гаражом. Колеса все время находились у него, Ш, в гараже. ДД.ММ.ГГГГ с его участием и согласия производился осмотр гаража, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты данные колеса. По поводу того, что Хижняк у него брал инструменты, он к последнему претензий не имеет, так как сам давал ему ключи от гаража и разрешал пользоваться этими вещами, единственное, что ему не понравилось, что Хижняк не предупредил его, что возьмет инструменты, поэтому и высказал недовольство по данному поводу (л.д.132-134).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО3 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу двух колес с задней оси автомобиля Газель №, ущерб оценивает в 14 000 рублей. Данный автомобиль находился у <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрено автомашина «Газель» г/н № региона, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о рождении ребенка, налоговые декларации (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о рождении ребенка, налоговые декларации (л.д.58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельствоа о регистрации транспортного средства, изъятое у Л (л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина "Нива" ("Лада-213100" г/н №, припаркованная по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Л, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 на данном автомобиле перевозил колеса. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (л.д.174-180);

- протоколом "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, указал об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Т (л.д.41);

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух колес, одно колесо «Континенталь» 185/75 R16, второе «Вольтуре» 185/75 R16, два диска с автомашины Газель г/н №. Ущерб составляет 6 000 рублей (л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому была осмотрена автомашина г/н №, расположенная на обочине напротив <адрес> в <адрес> (л.д.87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаражного массива у <адрес> у Ш изъяты 2 колеса со штампованными дисками (л.д.115);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 колеса со штампованными дисками, изъятые у Ш, копия свидетельства о регистрации изъятая у потерпевшего П (л.д.116-118).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по эпизоду кражи в отношении Т квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего Т следует, что у него в собственности на момент совершения хищения находились автомобили "Калина", также в собственности у него находится ? доли в двухкомнатной квартире, также имеется два кредита на сумму 1 900 000 рублей и 50 000 рублей, ежемесячные обязательные платежи составляют 20 000 рублей. Его общий совместный ежемесячный доход с супругой на момент совершения хищения составлял 50 тысяч рублей. На иждивении у него находится только несовершеннолетняя дочь. О наличии каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о значимости для него, Т, похищенных подсудимым автомобильных колес, потерпевшим не указано и в материалах дела сведения о данных обстоятельствах также не содержаться. Похищенное имущество (колеса) не является предметом первой необходимости.

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшего Т и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО3 по эпизоду кражи в отношении Т квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного действия ФИО3 по эпизоду хищения у Т подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у П) действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированны правильно по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает язвой двенадцатиперстной кишки, бульбитом, последствиями перелома позвоночника.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у Т) (л.д.41) (при этом суд учитывает, что уголовное дело по данному эпизоду было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица – л.д.1).

Также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд, как явку с повинной, учитывает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у П) письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в которых ФИО3 указывает на свою причастность к совершенному преступлению и описывает обстоятельства его совершения.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159,161), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и заявлений не поступало (л.д.163).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, места работы, его состояния здоровья, полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы. В течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему Т материальный ущерб.

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса – оставить в распоряжении потерпевшего П; копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин