Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, как приобретенного в период брака, - автомобиля <данные изъяты> и разделе данного имущества путем взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли от его стоимости, поскольку ответчик после расторжения брака, без согласования с ней, распорядился автомобилем. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5).

Стороны указывают, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ г. ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен быть признан их совместной собственностью.

Названное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.48-50).

Принимая во внимание, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и не заявлено, что является личной собственностью одного из бывших супругов по предусмотренным законодательством основаниям, то суд полагает, что указанное транспортное средство является их совместной собственностью и таковым должен быть признан.

Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.18) и, исходя из пояснений сторон, находился в его фактическом пользовании.

В настоящее время названное имущество у ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 совершен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.37-40).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после прекращения с ответчиком брачно-семейных отношений, он о своем решении распорядиться автомобилем ее не информировал, она своего согласия на реализацию автомобиля не давала.

Указанные доводы истца допустимыми и относимыми доказательствами в ходу судебного разбирательства не опровергнуты и ответчиком признана.

Учитывая, что ФИО2 распорядился совместно нажитым с ФИО1. имуществом в виде автомобиля <данные изъяты> после расторжения брака сторон, не согласовав свое решение с участником совместной собственности, а последним данные действия по распоряжению автомобилем не одобрены, то суд считает, что при разделе имущества бывших супругов необходимым учесть стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

Доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается.

В целях определения стоимости спорного автомобиля судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определяется равной 253.0128 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено и не оспаривается.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и суд полагает, что заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении стоимости имущества, подлежащего разделу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, <данные изъяты> доли от суммы вышеуказанного имущества – автомобиля <данные изъяты> составляет 126.514 руб. и, исходя из вышеизложенных в решении суда фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 5.500 руб. и стоимости проведенной по делу экспертизы – 6.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленным кассовым чеком ФИО1 осуществлена оплата судебной экспертизы в сумме 6.000 руб.

Из квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) явствует, что она уплачена в размере 5.500 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению: пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10.030,28 руб. (оплата экспертизы 6.000 руб. + госпошлины от цены удовлетворенных требований 4.030,28 руб.).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. явствует, что юридические услуги оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль <данные изъяты> гос.№ № совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества путем взыскания денежной компенсации в счет причитающейся доли каждому из бывших супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 126.514 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб., судебные расходы в размере 10.030 (десять тысяч тридцать) руб. 28 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина