Решение № 12-462/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ципловой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Администрация города Ульяновска, юридический адрес: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Циплова М.А. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета степени исполнения и всех обстоятельств дела. В нем отсутствует анализ доказательств и мотивы принятого решения, не указано, какие конкретно меры могли быть приняты администрацией, чтобы исполнить решение суда в установленный срок, вопрос наличия либо отсутствия вины по существу не исследовался, а доказательства, свидетельствующие об умышленном бездействии Администрации, отсутствуют.

В судебное заседание представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, а также защитник либо законный представитель Администрации г.Ульяновска, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2007 года по делу №2-1970/07 на Администрацию г.Ульяновска (Мэрию г.Ульяновска) возложена обязанность в срок до 01 мая 2008 года произвести следующие ремонтно-восстановительные работы по дому № по <адрес> в <адрес>: укрепление основания и усиление фундамента здания, устранение деформации бревенчатого сруба стен, ремонт стропильной системы и кровли здания.

Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2018 года.

На основании исполнительного листа 18 апреля 2008 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16 октября 2008 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

29 ноября 2016 года Администрации г.Ульяновска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 января 2017 года. Согласно акту от 14 февраля 2017 года в назначенный срок решение суда исполнено не было.

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения Администрации г.Ульяновска к административной ответственности послужил тот факт, что в срок до 14 февраля 2017 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, и не провело ремонтно-восстановительные работы по дому № по <адрес> в <адрес>.

В качестве доказательств виновности Администрации г.Ульяновска в совершении указанного административного правонарушения обоснованно учтены постановление от 29 ноября 2016 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, требование от 29 ноября 2016 года с предупреждением о привлечении к административной ответственности, и акт совершения исполнительных действий от 14 февраля 2017 года, согласно которому Администрация г.Ульяновска не выполнила вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> по делу №, и не исполнило содержащиеся в исполнительном листе от 10 апреля 2008 года требования.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Факт неисполнения требований исполнительного документа достоверно установлен и в жалобе по существу не оспаривается.

В то же время, согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного юридическая оценка действиям Администрации г.Ульяновска по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания и для освобождения Администрации от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом утверждения жалобы, что постановление вынесено без учета степени исполнения судебного решения, а доказательства вины Администрации отсутствуют, не соответствуют действительности.

Так, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о каких-либо мерах, предпринимавшихся Администрацией г.Ульяновска для исполнения судебного решения, либо о препятствующих этому обстоятельствах, по делу не имеется, в жалобе такие сведения не приведены.

В то же время, для исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера и объема подлежащих выполнению мероприятий, должнику предоставлялся разумный и достаточный срок.

При таких обстоятельствах заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области пришел к верному выводу о виновности Администрации г.Ульяновска в совершении указанного административного правонарушения. Существенных нарушений норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов