Приговор № 1-384/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-384/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата обезличена> г.р., с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основанное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена> (водительское удостоверение возвращено <дата обезличена>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основанное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>, водительское удостоверение вновь получено <дата обезличена>).

<дата обезличена> около 02.00 час. ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до участка местности расположенного у <адрес>, создавая угрозу безопасности движения, где <дата обезличена> в 04 часа 10 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица признав <дата обезличена> в 04.40 час. себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказаний суд в силу ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем судом не усмотрено оснований для возможности назначения подсудимому условного наказания согласно ст.73 УК РФ, то есть суд не приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности способ совершения преступления и вид умысла у подсудимого.

В силу ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить отбывать в колонии – поселении, определив самостоятельный порядок следования.

Оснований для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – диск DVD-R с фрагментом видеозаписи от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле, с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, ключей от автомобиля, возвращенных собственнику ФИО2 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счет федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России Астраханской области по адресу: <адрес>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Диск DVD-R хранить при уголовном деле, с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион и ключей - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г.Астрахань.

Осужденный ФИО1 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Ф.Сапуанова