Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

№ 10-1/2018 мировой судья Малофеева Ж.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года р.п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Гореловой О.А.,

с участием

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, за то, что 31 июля 2016 года, в 9 часов 45 минут, находясь на пляже коттеджного поселка <данные изъяты>, умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считал постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагал, что суд немотивированно и безосновательно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения, встав на одну из сторон процесса, при этом показания очевидцев произошедшего – свидетелей защиты, подтвердивших его показания, не получили в приговоре надлежащей оценки. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а сторона обвинения в нарушение ст.196 УПК РФ не представила доказательств о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Считал, что противоречивых доказательств не достаточно для постановления приговора, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скоропупов А.Ю. просил приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Считал, что оценивая показания свидетелей, суд немотивированно, безосновательно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения, исключив показания свидетелей защиты. При этом показания свидетелей защиты полностью опровергают показания потерпевшего и подтверждают показания подсудимого, однако не получили надлежащей оценки. Полагал, что стороной обвинения были нарушены требования ст.196 УПК РФ, поскольку не представлено доказательств о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. представитель потерпевшего – адвокат Новиков М.Ю. просил оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Скоропупов А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 просил апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, дал показания о том, что потерпевший ФИО1 первым напал на него и мог получить повреждения, когда он удерживал того, обороняясь.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 31 июля 2016 года, в 9 часов 45 минут, на пляже коттеджного поселка <данные изъяты> ФИО4 подверг его избиению, а именно нанес ему удары лбом в область носа, руками в область тела, а также по голове;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 31 июля 2016 года, около 9 часов, в коттеджном поселке <данные изъяты>, в общей зоне отдыха, ФИО4 нанес ФИО1 удар головой в нос, после чего наносил тому удары руками по голове и телу;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 пояснял, что того избили, был в крови. На ФИО4 указывали как на лицо, избившее ФИО1;

актом судебно-медицинского исследования №165 от 30 сентября 2016 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах 31 июля 2016 года, <данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах 1 августа 2016 года – причинены ударами и трением тупых твердых предметов без характерных особенностей и, как в отдельности, так и в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

заключением эксперта №306 от 15 декабря 2016 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения – <данные изъяты> – причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов) и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО4, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей защиты, представленным защитой письменным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судом при рассмотрении уголовного дела на основании совокупности представленных доказательств, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО4 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий