Приговор № 1-160/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020

дело № 1-160/2020

24RS0004-01-2020-000490-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в с. , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

<дата> Центральным районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Свердловским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата> к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, к 2 годам 1 месяцу 11 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> Тайшетским городским судом <адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата>, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <дата>, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, по ч. 2 ст. 321, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>«а»/1, обратил внимание на стоящий у крыльца указанного магазина велосипед «Стеле Навигатор», принадлежащий А.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Стеле Навигатор», принадлежащего А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, действуя , из корыстных побуждений, похитил стоящий у крыльца вышеуказанного магазина велосипед марки «Стеле Навигатор», принадлежащий А.А., на котором с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что <дата> 19 час. 30 мин., проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>, увидел рядом с указанным магазином велосипед «Стеле». Поскольку ему нужны были денежные средства на проживание, т.к. он нигде не работал, он решил данный велосипед похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Когда он отъезжал на велосипеде от магазина, рядом никого не видел. Данный велосипед он решил продать в ломбард, расположенный на <адрес>, но в указанном ломбарде велосипед не приняли. Тогда он решил поехать на велосипеде в <адрес>, чтобы продать велосипед. В это момент к нему подошли сотрудники Росгвардии, которым он признался, что данный велосипед похитил, т.к. нужны были денежные средства. После этого он был доставлен в МО МВД России «Березовский», где без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту хищения велосипеда. С суммой ущерба согласен (л.д. 99-101).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед «Стеле Навигатор». <дата> около 19 час. 15 мин. он на указанном велосипеде поехал по личным делам в п. Березовка, около 19 час. 30 мин. он оставил велосипед перед окнами магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Через 10 минут выйдя из магазина, обнаружил пропажу велосипеда. Посторонний мужчина сообщил, что видел, как на велосипеде в сторону <адрес> п. Березовка по дворам поехал парень. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Находясь около магазина, от сотрудников полиции он узнал, что его велосипед обнаружили около ломбарда, расположенного по <адрес> п. Березовка. Они проехали к указанному ломбарду, где он увидел принадлежащий ему велосипед. Рядом с велосипедом стоял незнакомый парень, который, как он понял, похитил велосипед. Стоимость велосипеда он оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей, иных доходов он не имеет, сожительница не работает, имеется ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом 15084 рубля (л.д. 36-38, 39-42);

- показаниями свидетеля А.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР. <дата> от оперативного дежурного ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» обратился мужчина с заявлением о хищении, принадлежащего ему, велосипеда у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. В этот же вечер сотрудниками отделения вневедомственной охраны по <адрес> у ломбарда, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, был задержан ФИО1, при котором находился велосипед, который в последующем опознал потерпевший. В последующем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский», где ФИО1 сознался в хищении велосипеда и по данному факту без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в отделении вневедомственной охраны по <адрес>. <дата> находясь на маршруте патрулирования в п. Березовка <адрес> Красноярского края, в 19 час. 45 мин. от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Березовский» было получено сообщение о том, что около 19 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес> совершена кража велосипеда «Стеле Навигатор». Работая по данному сообщению, с целью обнаружения похищенного велосипеда и лица, совершившего хищение, они поехали по улицам п. Березовка, и, проезжая по <адрес> п. Березовка увидели, как из здания, в котором располагается ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест» по адресу: Красноярский край, <адрес> мужчина выкатывает на улицу велосипед, похожий по описанию на похищенный. Ими было принято решение проверить указанного мужчину на причастность к хищению велосипеда. Личность мужчины была установлено, им оказался ФИО1, который сообщил, что похитил данный велосипед 15-20 минут назад, рядом с магазином «Бристоль», расположенным на <адрес> Красноярского края. После чего об обнаружении похищенного велосипеда и лица, совершившего хищение, было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Березовский». После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский» (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В.Н. по факту обнаружения похищенного велосипеда и лица, совершившего хищение - ФИО1 (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля П.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает товароведом-кассиром в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>. Около 20 часов <дата> в ломбард обратился незнакомый мужчина, который закатил в ломбард велосипед. Поскольку в ломбарде не принимают велосипеды, мужчина вышел из ломбарда и выкатил велосипед на улицу. Спустя 15-20 минут в ломбард пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчина, который обращался до них с целью продажи велосипеда, данный велосипед похитил (л.д. 68-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением А.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение, принадлежащего ему велосипеда (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Красноярский край, <адрес> где произошло хищение велосипеда «Стеле Навигатор» (л.д. 11-15);

- протоколом изъятия от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому А.Ю. у ФИО1 изъят велосипед «Стеле Навигатор» (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен велосипед «Стеле Навигатор», изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля А.Ю. (л.д. 25-28);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имуществ - велосипеда «Стеле Навигатор» (л.д. 32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> (л.д. 75);

- протоколом проверки показаний па месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому ФИО1 указал на место перед крыльцом магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> откуда похитил велосипед «Сталс Навигатор» (л.д. 88-94).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 156-157), а также адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, осуществляющего трудовую деятельность, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Березовский» удовлетворительно (л.д. 148), соседями - положительно (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также наличие на иждивении у виновного сестры и племянников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед «Стелс Навигатор», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.А., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина