Решение № 12-17/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и принёс на него жалобу, в которой указал следующее:

- мотоциклом он не управлял, а лишь ехал на мотоцикле марки «ИЖ», а не «Восход» под управлением В., в качестве пассажира;

- не установлена марка мотоцикла, которым он якобы управлял, а также является ли указанный мотоцикл транспортным средством, пригодным для передвижения в режиме работающего двигателя;

- протоколы, составленные должностным лицом, не содержат в себе сведений о применении видеозаписи, они составлены без участия понятых;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 127 Административного регламента ГИБДД, а также из видеозаписи не видно, что его отстраняют от управления мотоциклом.

Таким образом, ФИО1 просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил о том, что указанные протоколы были составлены ФИО2 в связи с тем, что ранее около 10 лет назад он неоднократно преследовал его на патрульной автомашине, когда ФИО1 ездил на мотоцикле в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, но не всегда ему удавалось задержать ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в ходе судебного заседания показал о том, 11 июня 2017 года он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО3. В третьем часу ночи они на патрульном автомобиле возвращались в гор. Юрьевец. Он и ФИО3 увидели, как с боку, к главной дороге около с... подъезжает мотоцикл под управлением, как потом выяснилось, ФИО1. Мотоцикл «Восход», без регистрационных знаков. Они развернулись и поехали за мотоциклом. ФИО1 также развернулся, мотоцикл у него заглох. ФИО1 бросил мотоцикл и ключи, а сам побежал в поле, где его и догнал ФИО3. В последствии ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения, что ФИО1 сделать отказался. На него были составлены соответствующие процессуальные документы под видеозапись.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, … года в … час. … мин. на … км. автодороги … Юрьевецкого района Ивановской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Восход», без государственный регистрационного знака, с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД ФИО2 в 03 часа 10 минут предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкатест 6810».

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что имело место быть в 03 часа 25 минут, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Указанное объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, процессуальными документами, не оспариваются ФИО1.

Объяснения сотрудников полиции согласуются с видеозаписью процесса оформления документов, в ходе которого на предложение сотрудника полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 категорически отказался, мотивируя тем, что мотоциклом «Восход» он не управлял. Как следует из видеозаписи, ФИО1 утверждал, что он является пешеходом.

Показания названных сотрудников полиции также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ N… от … года, составленным в … ч. … мин. на … км. автодороги …, на основании которого ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «Восход», в связи с наличием у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … г. серии 37 АА № …, где отражен отказ ФИО1 от освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … г. АК № …. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сама процедура этого процессуального действия, помимо отражения в этом документе, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью этого процесса. Из записи видно, что сотрудник ДПС ФИО2, в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), причём факт употребления спиртного ФИО1 не оспаривался и не оспаривается в настоящее время, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 категорически отказался. Доводы ФИО1 о том, что данный протокол при нём не составлялся, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ФИО2 перед тем как заполнить протокол, назвал его реквизиты, а потом стал заполнять соответствующий бланк протокола.

Доводы ФИО1 о том, что он мотоциклом «Восход», который не имеет государственного регистрационного знака, не управлял, а являлся пассажиром мотоцикла «ИЖ», под управлением В., опровергаются объяснениями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, материалами дела, видеозаписью, а также объяснениями самого ФИО1, которые он давал в ходе процедуры оформления выявленного административного правонарушения. Из видеозаписи следует, что в ходе отстранения от управления транспортным средством, после того, как инспектором ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также существо процессуального действия, ФИО1 пояснил, что мотоциклом «Восход» он не управлял, а являлся пешеходом. О том, что он был пассажиром мотоцикла марки «ИЖ» под управлением В., ФИО1 инспектору не сообщал. Указанный довод ФИО1 также опровергается постановлениями ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (за управление … года в 02 часа 45 минут мотоциклом «Восход» без государственного регистрационного знака) и по ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ (за управление … года в 02 часа 45 минут мотоциклом «Восход», не имея права управления транспортным средством), которые решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.09.17 года оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья соглашается с оценкой показаний инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, свидетеля В., а также объяснений ФИО1, данной мировым судьей, и находит её правильной. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 привлек его к административной ответственности за то, что около 10 лет тому назад тому не всегда удавалось задержать его за нарушение ПДД РФ, являются надуманными.

Кроме того, факт управления ФИО1 мотоциклом «Восход» без г\н подтверждается записью видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС, просмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которой усматривается, что при движении мотоцикла пассажиров на нём не было. Не отрицается ФИО1 и то обстоятельство, что он пытался скрыться от сотрудников ДПС, бросив при этом мотоцикл, но был задержан инспектором ФИО3.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что инспекторами ДПС не установлена марка мотоцикла, а также тот факт, что мотоцикл является транспортным средством, пригодным для передвижения в режиме работающего двигателя, является необоснованным.

Судьёй рассмотрен довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование (всё происходило без участия понятых, а в данных протоколах отсутствуют сведения о видеофиксации).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО2 до ФИО1 доведена суть процессуальных действий, ему разъяснены его права и обязанности, он осведомлен о том, что производится видеофиксация без участия понятых. Кроме того, об указанном свидетельствует и рапорт инспектора ДПС ФИО2. Данные обстоятельства не оспариваются и ФИО1.

Отсутствие у ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что ему данная копия не вручалась.

Таким образом, судья приходит к выводу о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Капустина Е.А.