Апелляционное постановление № 22-2010/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-2010


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Гамбург М.А.,

защитника Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ковалевой И.В., поступивших возражений, заслушав мнение защитника Старкова А.С. по доводам жалобы, прокурора Гамбург М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2971 рубль 66 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, ссылаясь на положения закона, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, требования справедливости и соразмерности назначенного наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном, наличие хронических заболеваний, сведения о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления незначительный, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находится на лечении с диагнозом: перелом руки, ему предстоит длительное лечение, и он не может работать, имеет другие хронические заболевания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все данные о личности ФИО1, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья осужденного должным образом учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Также судом верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно данное обстоятельство повлияло на его поведение, то есть способствовало совершению преступления, ослабило контроль за его действиями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно приведены.

Наличие временной нетрудоспособности у осужденного не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ, иных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись