Решение № 12-177/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 24 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Сельдимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении ей административного наказания, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30:01 превысила установленную скорость движения транспортного средства ЛАДА 210540 гос.рег.знак № на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <...> км +727м ФАД М-5 Урал и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она собственником транспортного средства не является и за рулем указанного автомобиля не находилась. Собственником является ее несовершеннолетний сын интересы которого она представляла при постановке автомобиля на учет.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив жалобу, исследовав, материалы административного дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием ТС, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30:01, водитель транспортного средства ЛАДА 210540 гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 192 км +727м ФАД М-5 Урал, Рязань, Рязанская область, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства является ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установить, что транспортное средство ЛАДА 210540 гос.рег.знак №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, находилось в пользовании ФИО1, а не использовалось иным лицом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 - отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Федорова