Апелляционное постановление № 22К-1587/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

судья ФИО10. дело № 22к-1587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 10 июня 2024 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1-Расуловича.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 10 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-Расуловича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть по 24 июля 2024 года включительно.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> РД ФИО6 подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что ФИО1-Р. обвиняется в совершении преступления, тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 8 лет, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор представления обращает внимание на то, что ранее отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1-Р. возможно совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Новолакского районного суда от 23.05.2022 г., что также не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1-Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы сроком на 3 года, назначенного за совершение аналогичного преступления.

Ссылается на то, что согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ФИО1-Р. проживает в своем домовладении по адресу <адрес>, Республика Дагестан совместно с женой и 2 малолетними детьми, характеризуется отрицательно, соседи и другие жители отзываются о нем негативно.

Автор представления считает, что согласно представленным следователем материалам отрицательно характеризующийся ФИО1-Р. обвиняется в совершении, в период отбытия наказания, повторного тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ в крупном размере, которые им, несмотря на проживание совместно с ним иных лиц, в том числе малолетних детей, хранились в свободном доступе по месту его жительства, что указывает на длительное аморальное поведение ФИО1-Р., т.е. в представленных материалах имеются достаточные данные безусловно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ для избрания в данном случае исключительно меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судом в постановлении оценка указанным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Так, из постановления суда усматривается, что рассмотрев ходатайство следователя, исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии каких либо из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в тоже время избрал в отношении ФИО1-Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Верховный Суд РД не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом не могла быть избрана какая-либо из мер пресечения предусмотренных ст.98 УПК РФ.

Кроме того, судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении ВС РД от 3 июня 2024 г., при отмене ранее вынесенного постановления районного суда от 26 мая 2024 г., о необходимости оценки данных о личности ФИО1, в том числе о наличии у него судимости.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 24 мая 2024 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1

24 мая 2024 года в 22 часа 20 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26 мая 2024 г. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть по 24 июля 2024 года включительно.

Апелляционным постановлением ВС РД от 3 июня 2024 г. постановление Кумторкалинского районного суда РД от 26 мая 2024 г. отменено, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда, избрав до повторного рассмотрения материала в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

1 июня 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, находит подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 25 мая 2024 г. и протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 1 июня 2024 г., иными представленными материалами, а также протоколом его задержания.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает обоснованным довод ходатайства следователя о том, что находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде реального лишения свободы, и данное обстоятельство на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года).

Также принимает во внимание Верховный Суд РД и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности с психотическими включениями и психопатоподобным поведением.

Оценивая довод апелляционного представления о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, Верховный Суд РД отмечает, что в материалах судебного производства имеется одна отрицательная характеристика на ФИО1, выданная участковым ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.м. 24), вместе с тем, изложенные в ней сведений о том, что соседи обвиняемого характеризуют отрицательно опровергаются имеющимися положительными характеристиками ФИО1 по месту жительства (л.м. 59-60), также положительная характеристика представления стороной защиты в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положительно характеризующие ФИО1 сведения.

Относительно довода представления о наличии у ФИО1 судимости, Верховный Суд РД указывает, что наличие судимости, в отсутствие подтвержденных материалами ходатайства сведений о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, представленные и исследованные материалы не содержат и судом не установлено, а потому в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

При этом, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Руководствуясь требованиями УПК РФ и постановлением Пленума № от 13.12.2013 года №, Верховный Суд РД, считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с достаточной вероятностью свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его фактического проживания, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений следует возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 10 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-Расуловича, <дата> года рождения, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок следствия, то есть по 24 июля 2024 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1-Расуловича, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания – по адресу: РД, <адрес> сроком по 24 июля 2024 г.

Установить ФИО1-М. <дата> года рождения запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- общаться с лицами, проходящими по данному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, а также кроме общения со следователем, защитниками и контролирующими органами.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий