Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2648/2017

2-2648/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать соглашение об урегулировании страхового случая <номер обезличен> незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон;

- взыскать с ответчика

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62.162 рубля 06 копеек,

сумму неустойки (пени) - 62.162 рубля 06 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1.880 рублей;

почтовые расходы в размере 90 рублей 42 копейки;

штраф в размере 31.081 рубль 03 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21703 регистрационный знак Р083РР-26 под управлением ФИО2, автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Вследствие ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Истец предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 23.874 руб. 88 коп. Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен. <дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72.468 руб. 09 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13.568 руб. 85 коп. По мнению истца, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а также иные суммы, составляющие исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом, для установления принадлежности подписи истца в соглашении об урегулировании страхового случая <номер обезличен>, назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу, что подписи от имени истца в соглашении об урегулировании страхового случая <номер обезличен> выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием подписи истца.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая от <дата обезличена>, согласно которому по результатам осмотра ТС Лада 2170 государственный регистрационный знак <номер обезличен>26, произведенного <дата обезличена>, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 23.874 рубля 88 копеек. Соглашение подписано представителем истца по доверенности ФИО2, на его расчетный счет денежные средства и были перечислены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Р083РР-26 под управлением ФИО2, автомобиля марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак В003МА-26 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

В связи с участием в ДТП трех автомобилей представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Рассмотрев заявление, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23.874 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО».

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав на достигнутое <дата обезличена> между сторонами соглашение об урегулировании убытка.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2, от имени которого в соглашении от <дата обезличена> имеется подпись, утверждает, что соглашение он не заключал, подпись в соглашении выполнена иным лицом от его имени.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперту для сравнения судом представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО2 в доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, в служебном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в служебном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в служебном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в материалах гражданского дела <номер обезличен>: в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО от <дата обезличена> (л.д.76), в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.77), в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.78), условно-свободные образцы почерка и подписей в ходатайстве от <дата обезличена> (л.д.79), в протоколе получения образцов почерка от <дата обезличена> (л.д.80), экспериментальные образцы подписей и почерка на 5 листах (л.д.81-85).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подпись от имени ФИО2 в соглашении об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) <номер обезличен> от <дата обезличена> - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в соглашении об урегулировании страхового случая Убыток (страховое дело) <номер обезличен> от <дата обезличена> -выполнена с подражанием подписям ФИО2.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу установила, что представитель истца, представляющий его интересы в страховой компании, не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Следовательно, представитель истца не имел намерения заключать соглашение об урегулировании страхового случая <номер обезличен>, а, следовательно, брать на себя обязательство по нему.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи, с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выражения стороной истца своего волеизъявление на заключение соглашения об урегулировании страхового случая <номер обезличен>, подписания им указанного соглашения (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия условий, предусмотренных соглашением об урегулировании страхового случая <номер обезличен> - не имеется.

Требования ФИО1 в части признания незаключенным соглашения от <дата обезличена> подлежат удовлетворению, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2 соглашение не подписывал.

Согласно заключению независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 72.468 рублей 09 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 13.568 рублей 85 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62.162 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 8.000 руб. (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей 42 копейки.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.800 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2.304 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В рамках гражданского дела определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.320 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения указанной автотовароведческой экспертизы составила 12.320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62.162 рубля 06 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 8.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 90 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2.304 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 54.162 рубля 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, штрафа в размере 21.081 рубль 03 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.800 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12.320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова