Решение № 12-77/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу при вынесении постановления является неполным, т.к. экспертом не приняты во внимание заключение специалиста ФИО3, не выполнены указания судьи, изложенные в решении от (дата обезличена) о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с осмотром потерпевшего. Просил постановление отменить, направить дело на новое административное расследование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, постольку в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 (в редакции от 17.11.2011) "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (в редакции от 18.01.2012) "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, требуются специальные познания в области медицины, для чего по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 17 час. 10 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем 19521 Клен г/н (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог (адрес обезличен) произошел наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен).

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) имевшие место у ФИО1, поверхностная ушибленная рана в височной области справа; ссадины на лбу справа; на боковой поверхности шеи справа; на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 н от 24.04.2008г.)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, (дата обезличена) инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 указанное постановление было отменено в связи с его неполнотой и необоснованностью, дело возвращено для проведения административного расследования, в рамках которого предложено провести по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по тяжести вреда, полученного потерпевшим в результате ДТП с учетом длительности проведенного лечения, характера заживления ран, то есть с осмотром потерпевшего, при этом судья исходила из того, что первоначальное заключение эксперта (номер обезличен) является неполным, противоречащим заключению специалиста в области судебной медицины ФИО3, в частности, результатом заживления повреждений потерпевшего явились рубцы, что свидетельствует о глубине повреждений кожных покровов на всю толщину кожи, такие повреждения влекут легкий вред здоровью. Следовало учесть повреждения, причиненные ФИО1 в области левого коленного сустава, повлекшие длительное амбулаторное лечение, что по мнению специалиста могло свидетельствовать о расстройстве здоровья на срок менее 21 дня.

Эти указания судьи не были выполнены при проведении дополнительного административного расследования.

Так, старший инспектор ФИО2, принявший к своему производству материалы дела (дата обезличена) назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом один вопрос – какой вред здоровью причинен ФИО1 при ДТП, предоставил эксперту определение о назначении дополнительной экспертизы, медицинскую карту ФИО1 из поликлиники №3, рентгенологические снимки последнего из поликлиник №3 и №2 г. Орла и снимок МРТ грудного отдела позвоночника.

Согласно заключению СМЭ ФИО8 (номер обезличен)д в отношении ФИО1, законченного проведением (дата обезличена), эксперт пришла к выводу о том, что перечисленные в заключении телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровью человека или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Будучи ознакомленным с заключением (номер обезличен)д ФИО1 заявил, что он с ним не согласен, полагал, что ему в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании СМЭ ФИО8 выводы заключения поддержала, подтвердила, что кроме медицинских документов, перечисленных, во вводной части заключения, другие медицинские документы на ФИО1 ей не предоставлялись, а сама она полагала нецелесообразным осмотр потерпевшего ввиду длительного периода времени, прошедшего после ДТП.

С учетом показаний СМЭ ФИО8 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего с его осмотром фактически не проводилась, эксперту не предоставлялись медицинские документы, послужившие основанием для отмены первоначального постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы жалобы потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из смысла норм, закрепленных в статьях 28.7, 30.1, 30.2, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, в случае отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому необходимо проведение административного расследования, такое дело может быть возвращено непосредственно в орган, должностные лица которого уполномочены на проведение административного расследования.

Учитывая изложенное и то, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган, должностные лица которого правомочны производить по этому делу административное расследование, составлять протокол об административном правонарушении.

При новом проведении административного расследования следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу с осмотром потерпевшего и оценкой всех предоставленных им медицинских документов о состоянии здоровья после ДТП, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения административного расследования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.С. Убайдуллаева