Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627-19

УИД 42RS0005-01-2019-001787-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между Истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 05.10.2016 г. Сумма кредита - 460 837 руб. 76 коп. Процентная ставка по кредиту — 10,9% годовых. Срок возврата кредита — 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от 05.10.2016 г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса по программе страхования «Защита заемщика автокредита». Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 30 167 руб. 28 коп. Также договора страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения. Страховщик — ООО СК «Кардиф». Страховая премия по полису составила 49 770 руб. 48 коп. Кроме того, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 10.10.2018 г. Сумма кредита - 321 262 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 11,7% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от 10.10.2018 г. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса по программе страхования «Лайф+». Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 46 262 руб. 00 коп. Также полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №№№. Страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 5 000 руб. 00 коп. Расчет цены иска: 30 167 руб. 28 коп.+ 49 770 руб. 48 коп. + 46 262 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. =131 199 руб. 76 коп. 09 ноября 2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 1 января 2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24". При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховых компаний (ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК «КАРДИФ») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Общая сумма страховой премии составила 131 199 руб. 76 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия, либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № А60- 58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. В соответствии с п.1, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)». В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков: перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления). Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора от 10.10.2018 года, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, в соответствии с и.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки, заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Кроме того, согласно п.2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора от 10.10.2018 года, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6,3% (при заключении договора личного страхования -11,7% годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 кредитного договора от 10.10.2018 года, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы общей страховой премии в размере 131 199 руб. 76 коп. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи- компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и - последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительным п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора от 10.10.2018 года, в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 131 199 руб. 76 коп., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.45).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Суду от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец знал о наличии спорных условий с момента подписания Кредитного договора/Заявления на страхование 05.10.2016г. (дата заключения кредитного договора №), следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 05.10.2017 г. Поскольку требование о взыскании денежных средств в соответствии со спорными условиями заявлено в апреле 2019 года, срок исковой давности как по кредитному договору № пропущен. Ссылка Истца на иную дату, когда ему стало известно о наличии спорных условий Кредитного договора/Заявления на страхование, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и не может быть принята во внимание. Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Кроме того, Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе ВТБ 24 (ПАО), в котором Потребитель заключил Кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования; на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru Потребитель имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. 05.10.2016 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг/ страховых взносов (п. 1.11 Кредитного договора). Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни. Согласно условий кредитного договора № от 05.10.2016 г. Банк предоставил Истцу целевой кредит для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг/ страховых взносов (п. 11 Кредитного договора). В соответствии с пп.28 п. 1 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в соответствии по соответствующим платежным реквизитам, в том числе: сумма 30 167,28 рублей - получатель (Страховая компания/брокер/агент (страхование жизни заемщика)) ООО СК «ВТБ Страхование»; расчетный счет № ИНН <***>; наименование Банка получателя ВТБ 24 (ПАО); корреспондентский счет № БИК 044525716. 05.10.2016 г. Истец заключил договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№. Данная денежная сумма перечисленная страховой компании была удержана из суммы кредита, предоставленного банком заемщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования: сумма 49 770,48 рублей; получатель (Страховая компания/ брокер/ агент) ООО Страховая компания «Кардиф»; расчетный счет № ИНН <***>; наименование Банка получателя ВТБ 24 (ПАО); корреспондентский счет № БИК 044525716. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор личного страхования с ООО Страховая компания «Кардиф», полис страхования по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №. Данная денежная сумма перечисленная страховой компании была удержана из суммы кредита, предоставленного банком заемщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Согласно положений кредитного договора, Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, а также суммами, включенными в сумму кредита, что подтверждается подписью Истца на каждой странице договора. Истец выразил согласие на заключение договоров страхования на условиях, изложенных в «правилах страхования» и «условиях страхования», являющихся неотъемлемой частью полисов, указанные «правилах страхования» и «условиях страхования» получил, что подтверждается его подписью в полисах страхования. Таким образом, Истец, на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита; добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни; добровольно заключает договор страхования. Достоверные доказательства каких-либо угроз или предупреждения об отказе в предоставлении кредита в случае отказа в страховании жизни в отношении Истца со стороны работников Банка в материалах дела отсутствуют. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. Заключая кредитный договор с Ответчиком, Истец был ознакомлен с условиями получения кредита, ему были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, Истец подписал кредитный договор и договор страхования, в связи с чем, Банк полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца. Позиция Банка согласуется с подходом, выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013: в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считают необоснованными требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено суду доказательств нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда. Факт обращения Истца с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку требования к Банку в пользу Истца не подлежат удовлетворению, на Банк не может быть возложена обязанность по уплате нотариальных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что при обращении в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче кредита Истец собственноручно подписал Кредитный договор, в котором содержатся условия о выражении истцом согласия выступить добровольно застрахованным лицом. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья, Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, при заключении договора страхования требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 соблюдены, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках Кредитного договора, заключенного добровольно Истцом с Ответчиком. Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Истец указывает, что 10.10.2018г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставил Истцу целевой кредит - на потребительские нужды (п. 11 Кредитного договора 2). В соответствии с пп. 15 п. 1 Кредитного договора 2 отсутствуют условия, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Кроме того, Истцом, в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». Пунктом 20 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит. В пункте 14 Индивидуальных условий Кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с Общими условиями Кредитного договора. В силу пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора. Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила значение 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1 процента годовых. На основании пункта 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых. Таким образом, согласно условиям Кредитного договора, дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования, сохраняется в том случае, если заемщик возобновит заключение договора страхования жизни и здоровья не позднее 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено. При подписании кредитного договора Истец был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями Кредитного договора, что подтверждается его подписью на кредитной документации. В соответствии с пп. 15 п. 1 Кредитного договора 2 отсутствуют условия, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, п. 4.1. Кредитного договора также не содержит условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Банк считает, что Истцом не доказан факт недействительности в силу закона п. 4.1 Кредитного договора. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. Банк - кредитная организация предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. 10.10.2018 г. Истцом были добровольно оформлен договор страхования, полис № от 10.10.2018г. В рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Истцом, Истец являлся Страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» является Страховщиком. В данном случае договор страхования индивидуальный, оформленный между Истцом и Страховщиком, а не коллективный. Страхование осуществляется НЕ путем присоединения Заемщиков к уже заключенному договору страхования между Банком и Страховщиком, а по индивидуальному договору страхования, оформленному между Истцом и Страховщиком. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику на согласованных между Истцом и Банком условиях, что им не оспаривается. Полагают, что добровольное оформление Истцом программы страхования напрямую со страховой компанией также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Кроме того, Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Ссылка Истца на страховой продукт «Ваш личный доктор» также не могут быть приняты судом во внимание, так как данный договор страхования заключен Истцом напрямую с ООО СК «ВТБ «Страхование», т.е. не путем присоединения к договору коллективного страхования, что подтверждается соответствующим полисом страхования выданным Истцу ООО СК «ВТБ Страхование», оплата страховой премии по данному страховому продукту также осуществлялась Истцом самостоятельно напрямую в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующим заявлением Истца на перевод денежных средств и соответствующим платежным поручением в связи с чем, Банк полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) не заключал с Истцом никакие договоры страхования. Принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком Истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредитов без заключения указанных выше договоров страхования и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Банк считает что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований гр. ФИО1

Представители привлеченных к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п.1,2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор на получение кредита наличными, которому был присвоен №, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в размере 460 837,76 рублей (л.д.14-21).

Одновременно с указанным Кредитным договором Истцом был заключен Договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.22-23), а также договор страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения, в качестве дополнительных услуг (л.д. 24-26).

ПАО «Банк ВТБ» акцептовал оферту истца путем предоставления ему кредита с перечислением на счет истца на согласованных сторонами условиях - 05.10.2016 г. предоставил и зачислил сумму кредита в размере 460 837,76 рублей на текущий счет Клиента №, что подтверждается выпиской по счету Истца (л.д.82).

Согласно собственноручной подписи в Анкете-заявлении, заполненной истцом при заключении кредитного договора, Клиент подтвердил, что он с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлен и согласен (л.д.61).

Как следует из имеющейся в материалах дела Анкеты-Заявлении на получение кредита наличными от 05.10.2016 г., истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика автокредита», в соответствии с пп.28 п.1 Кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течении трех рабочих дней со дня заключения Кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в соответствии по соответствующим платежным реквизитам, в том числе 30167,28 рублей в пользу получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, истец заключила договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №. Данная денежная сумма в размере 49770,48 руб. перечисленная страховой компании была удержана из суммы кредита, предоставленного банком заемщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования в пользу получателя ООО СК «Кардиф».

Кроме того, 05.10.2016 г. истец заключила договор личного страхования с ООО СК «Кардиф», полис страхования по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.

Также истец поручил Банку для оплаты договоров страхования перечислить суммы страховых премий организациям, осуществляющей услуги по страхованию, о чем также указано в Анкете-Заявлении и подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.67).

ПАО «Банк ВТБ» перевел денежные средства в сумме 30 167,28 руб. на основании распоряжения Истца, согласно Анкеты-Заявления, в пользу получателя ООО СК «ВТБ Страхование», 49770,48 рублей в пользу получателя ООО СК «Кардиф», что подтверждается выпиской по текущему счету Истца (л.д.82).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, а также суммами, включенными в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

Кроме того, судом установлено, что 10.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 321262,00 руб.

Одновременно с указанным Кредитным договором Истцом был заключен Договор страхования по программе «Лайф+» (л.д.91), страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по полису составила 46262,00 руб.

Кроме того, истец заключила договор медицинского страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования по программе «Ваш личный доктор» №№ (л.д.37), сумма страховой премии по полису составила 5000,00 руб.

Согласно собственноручной подписи в Анкете-заявлении, заполненной истцом при заключении кредитного договора, Клиент подтвердил, что он с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлен и согласен (л.д.83-90).

Как следует из имеющейся в материалах дела Анкеты-Заявлении на получение кредита наличными от 10.10.2018 г., истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+», «Ваш личный доктор».

На основании заявлений истца, подписанных собственноручно (л.д.92,93), вышеуказанные денежные средства были переведены банком со счета истца в пользу страхователя ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 на стадии обращения за кредитами располагала полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховых премий за счет предоставленных кредитов; добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховых премий в счет оплаты договора страхования жизни; добровольно заключила договоры страхования.

Достоверные доказательства каких-либо угроз или предупреждения об отказе в предоставлении кредитов в случае отказа от страхования жизни в отношении истца работниками ПАО «Банк ВТБ» в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в кредитном договоре от 05.10.2016 года, а также в кредитном договоре от 10.10.2018 г. не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, вопреки доводам истца. Заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен с условиями получения кредита, ему были разъяснены порядок и условия страхования, известна также истцу была сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредитов и заключения добровольного страхования, истец подписала кредитные договоры и договоры страхования, что не противоречит действующему законодательству, в частности нормам о заключении кредитного договора (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Доказательств того, что при заключении соглашения о кредитовании истцу ФИО1 не была предоставлена банком полная и достоверная информация об условиях договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергается выше перечисленными материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, 10.10.2018 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор. Договор заключен на основании анкеты-заявления истца на получении Кредита в Банке ВТБ (ПАО). Согласно п. 15 анкеты-заявления истец добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. При этом истец подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. При этом дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования устанавливается в размере 1 процентного пункта. Истец помимо этого согласилась с тем, что она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Дата подачи анкеты-заявления - 10.10.2018 года (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 11,7%. Процентная ставка при этом определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 6,3 процента годовых. Размер базовой ставки определен п. 4.2 договора - 18%.

Вместе с тем, соответствии с п. 25 договора "Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора" заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, в целях получения дисконта, предусмотренного оспариваемым пунктом 4 индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что соглашением сторон, выраженном в договоре, определен порядок предоставления кредита, в том числе и в части, касающейся установления процентной ставки. При этом текст договора противоречащим действующему законодательству не может быть признан, поскольку договором предусмотрено не увеличение в одностороннем порядке процентной ставки. Отказ заемщика от заключения договора страхования лишь обуславливает неприменение дисконта по процентной ставке, банк в этом случае начисляет проценты за пользование кредитом по ранее согласованной сторонами базовой ставке - 18% годовых. Таким образом, из представленных суду материалов не следует, что установление определенного размера процентной ставки находится в прямой зависимости от согласия либо отказа заемщика от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора у заемщика имелся выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, услуга по страхованию была предоставлена с согласия истца, который при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные как в кредитном договоре, так и в договоре страхования.

В этой связи довод истца о необходимости предоставления двух вариантов договора кредитования в зависимости от наличия в нем ссылки на договор страхование либо отсутствие такового, суд считает необоснованным.

Суд также исходит из того, что договор страхования заключен истцом с ООО "СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления, следовательно, истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Вместе с тем, довод истца о не указании в тексте договора страхования суммы страховой премии суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит содержанию самого текста страхового полиса, то есть, наличию в тексте договора страхования (полис Финансовый резерв №129№) общей суммы страховой премии – 46262 руб. (л.д. 91).

Своей подписью в анкете-заявлении, в договоре кредитования, договоре страхования истец подтвердила, что ознакомлена с перечнем страховых рисков, с размером страховой суммы, с условием о предоставлении дисконта по процентной ставке, а также с размером страховой премии ООО "СК "ВТБ Страхование".

Указание в исковом заявлении на невозможность фактического выбора страховой компании суд считает необоснованным ввиду того, что сведения о страховых компаниях, которые соответствуют требованиям банка, не являются недоступными, находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте банка, на стендах, информационных таблицах и пр. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Довод истца о недопустимости начисления процентов на сумму страховой премии суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования условий договора, поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. В рассматриваемом споре полная стоимость кредита сложена из двух значений: уплате процентов по кредиту и стоимости страховой премии.

Учитывая изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья от несчастного случая не противоречит действующему законодательству, подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, следовательно, законных оснований для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья также не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.10.2018 года, в части увеличения процентной ставки, о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» страховой премии в общем размере 131199,76 руб., не подлежащими удовлетворению.

Также сторона истца указывает, что действиями ответчика ПАО «Банк ВТБ» истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, возникла необходимость обращения за консультацией к юристу. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует указанные вопросы ответственности, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, права истца действиями ПАО «Банк ВТБ» не нарушены, обратного судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае неправомерные действия ответчика не имели место, права ФИО1, как потребителя, не были нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно доводов представителя ПАО «Банк ВТБ» по поводу пропуска срока исковой давности, изложенных в возражениях на исковое заявление, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд 01.04.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенным к рассматриваемому исковому заявлению (л.д.47), поступило в суд 08.04.2019 года, согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д.2).

В силу изложенного, суд полагает указанный стороной ответчика довод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд не обоснованным и не подлежащим применению при вынесении настоящего решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение выше названных норм закона истец ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении банком её прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Поскольку основное требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также о признании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.10.2018 года не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ПАО «Банк ВТБ» по уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суд может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019 года.

.