Решение № 2А-1220/2018 2А-1220/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-1220/2018

Дело № 2а-1220/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001807-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 о признании незаконными актов по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) ФИО5 03 августа 2018 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП наложены аресты на принадлежащие ей доли в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> (2/5 доли) и <адрес> (1/9 доли).

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они лишают административного истца и ее несовершеннолетних детей единственного достаточного для совместного проживания жилья, на несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя суммам задолженностей по исполнительным производствам, ФИО3 просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 03 августа 2018 года по наложению ареста на принадлежащее ей имущество: 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 03 августа 2018 года по наложению ареста на принадлежащее ей имущество: 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5– в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 поддержала имеющиеся в материалах дела письменные возражения, указав, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности на общую сумму 301095,20 руб. в пользу взыскателей ООО «Феникс» и ООО «Экспресс Коллекшн». В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник не является получателем пенсии, а также иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, автотранспортные средства отсутствуют, в связи с чем, выявив находящееся в собственности недвижимое имущество, 03 августа 2018 года произведен арест квартир расположенных по адресам: <адрес> (2/5 доли в праве) и <адрес> (1/9 доли в праве). Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО7 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительного сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица – представители ООО «Феникс» и ООО «Экспресс Коллекшн», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 27 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец ссылается на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, путем направления ею 13 августа 2018 года жалобы. На момент подачи настоящего административного заявления – 23 августа 2018 года, ответ на жалобу она не получила. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок подачи административного иска, поскольку находит причины пропуска этого срока уважительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 (ФИО9 – до заключения брака), в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 12 июля 2016 года на основании судебного приказа № 2-13601/2015 от 01 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 257256,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн»; №-ИП, возбужденное 23 марта 2018 года на основании судебного приказа № 2-542/2017 от 19 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 43838,25 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

На настоящий момент сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 301095,20 руб.

Одновременно с направлением исполнительных документов в отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области взыскатели ходатайствовали, в том числе, о наложении ареста на имущество должника ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам выявлено наличие расчетных счетов в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 21 июля 2016 года, 08 мая 2018 года и 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства в размере 86,49 руб., которые перечислены в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн».

По сведениям ОПФ по Брянской области должник не является получателем пенсии, а также иных доходов, на которые возможно обратить взыскание.

По сведениям УГИБДД по Брянской области транспортных средств за административным истцом не зарегистрировано.

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН за Дуленцовой (после замужества - Шендерей) Е.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1016 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве - 1/4); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве – 2/5); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве – 7/18); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/9).

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного выше недвижимого имущества.

26 июля 2018 года взыскатель ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области с ходатайством о наложении ареста и принятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

03 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5 в присутствии понятых и должника составила акты о наложении ареста (описи имущества) на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/9 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в качестве предварительной оценки каждой из долей – 50000 руб.

03 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5 от 20 августа 2018 года ФИО10 отказано в удовлетворении возражений на акты о наложении ареста (описи имущества) с указанием, что оценка имущества будет произведена специалистом, а разница между суммой долга и суммой от реализации имущества ей возвращена.

30 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО8 вынесла постановление, которым произвела замену должника ФИО11 ее правопреемником ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака серии I-MP № от 27 июля 2018 года.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 названного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что акты о наложении ареста (описи имущества), составленные судебным приставом-исполнителем, на которые указала в просительной части административного иска ФИО3, незаконны, поскольку при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебный пристав -исполнитель лишил ее единственного достаточного для проживания жилья, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО3, помимо арестованных долей в правах на квартиры, принадлежит и 1/9 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца ФИО3 о несоразмерности стоимости долей в квартирах, на которые наложен арест, задолженности по сводному исполнительному производству, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2018 года усматривается, что ФИО3 данное право было разъяснено, о чем свидетельствует ее подпись, однако она им не воспользовалась, и не указала на какое имущество, по ее мнению, возможно обратить взыскание.

Кроме того, административный истец ФИО3 доказательств несоразмерности стоимости долей в арестованном имуществе задолженности по сводному исполнительному производству ни судебному приставу-исполнителю ни суду не представила.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем, заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.