Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/17г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А.

при секретаре – Салаватовой Г.А.,

с участием прокурора – Хавчаева К.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова И.М., представившего ордер № 010977 от 09.06.2017,

потерпевшего – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 24 апреля 2017г., которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничении свободы сроком на пять месяцев.

Выслушав в суде объяснения осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО2, прокурора Хавчаева К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным, поскольку у ФИО1 имеются двое малолетних детей, он в ходе судебного заседания примирился с ним и загладил причиненный вред. До удаления суда в совещательную комнату он неоднократно заявлял суду о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Однако, суд, проигнорировав его заявление о прекращении дела, вынес обвинительный приговор, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить, более того, обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гасанов И.М. также просили удовлетворить жалобу потерпевшего.

Прокурор Хавчаев К.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 не было заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 24.04.2017 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А Ахмедханов