Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-6/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 26 октября 2017 годаХасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хасавюртовского района Османова М.З., потерпевшего ФИО6 защитника осужденного – адвоката Набиулиной С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района Рашиева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 00 000 рублей.

установил:

ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района Рашиева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 00 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении его за отсутствием состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что данный приговор вынесен с нарушением норм материального права и без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. В мотивировочной части приговора суд указывает, что признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку он, являясь руководителем организации, совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности. Органом следствия и судом, ничем эта личная заинтересованность не доказана. Никакой личной заинтересованности он не преследовал. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о необходимости проверки финансового положения СПК. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, никакую личную заинтересованность он не преследовал, кому платить в первую очередь зарплату, а кому не платить решал не он, решало правление СПК, на счетах СПК отсутствовали денежные средства, в ходе расследования дела не была проведена аудиторская проверка деятельности СПК, которая доказала бы банкротное состояние СПК. В мотивировочной части суд пишет, что несвоевременная выплата зарплаты причинила тяжкие последствия потерпевшему, а в чем они выразились, разъяснение не дано. Выводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Османов М.З. выражает несогласие с её доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Набиулина С.К. поддержали жалобу, и просили удовлетворить её по указанным в нем основаниям.

Государственный обвинитель помощник прокурора Хасавюртовского района Османов М.З. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО14. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, при этом пояснил суду, что ФИО1 заработную плату им в добровольном порядке на протяжении нескольких месяцев не выплачивал. Заработная плата была выплачена осужденным только после их обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норма материального права при вынесении приговора, и вынесении приговора без выяснения всех имеющих значения для дела обстоятельств являются не состоятельными.

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в не выплате свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, на показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на справке, выданной бухгалтером СПК «Агрофирма-Сивух» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на справке, выданной председателем и бухгалтером СПК «Агрофирма-Сивух» от ДД.ММ.ГГГГ, на акте проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, на постановлении прокурора Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, на ведомостях о начислении заработной платы, на судебных приказах мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на расходных кассовых ордерах.

При этом, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно приведенных доказательств, признав их достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никакой личной заинтересованности не преследовал, является не состоятельным и опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.Обоснованно указано судом на наличие по делу смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и положительно характеризуется по месту жительства.Судом первой инстанции каких-либо исключительных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., в приговоре убедительно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.Доводы ФИО1 относительно того, что он за четыре года получил зарплату в сумме 10500 руб. и суд назначил ему штраф в сумме 100 тыс. руб., который он не способен уплатить, являются не состоятельными, т.к. при назначении наказания, судом первой инстанции, учтено его имущественное положение, наряду со всеми смягчающими обстоятельствами и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Приговор по виду и размеру наказание является законным и справедливым.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор, определения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону улучшения положения осужденного. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 145.1УК РФ, т.е. минимальное наказание наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи, суд считает соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района Рашиева С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Постановление суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий подпись С.А.Азизов