Решение № 2-722/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-722/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Благовест» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> категории земель сельскохозяйственного назначения, располагающийся по адресу: <адрес> выделенный из земельного участка с кадастровым номером: № в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 ч.1 Договора ответчик гарантировал, что объект не имеет обременении, споров и принадлежит ему на правах собственности, в том числе объект не продан третьим лицам. Право собственности ответчика на долю подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного межмуниципальным отделом по г.Кинель Кинельского района Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора истец произвел расчет с ответчиком, о чем составлена расписка. В ходе подготовки документов к процедуре выдела земельного участка истцу стало известно о том, что доля земельного участка ответчику не принадлежит. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей спорную долю. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра. ФИО3 на момент подписания договора с истцом было известно, что она не является собственником земельного участка. Заключение основного договора купли-продажи между ответчиком и истцом не представляется возможным в связи с наступлением обстоятельства, оговоренного п. 1.5 ч.1 Договора, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу все затраты, понесенные последним в связи с оформлением необходимых документов на земельный участок и штраф в сумме, равной стоимости договора. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, соответственно, ФИО3 данные денежные средства удерживает безосновательно и пользуется ими незаконно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить данные денежные средства истцу. С момента подписания Договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(673 дня) на указанную сумму подлежат начислению проценты с учетом годовой ключевой ставки – 9%. Согласно п.2.3 ч.2 договора все расходы, связанные с оформлением землеустроительного дела, получением выписок, расходы по заключению, оформлению и регистрации основного договора несет истец. Данные расходы складываются суммы, уплаченной за выдачу доверенности <данные изъяты> и уплате государственной пошлины за оформление согласия супруга <данные изъяты>, соответственно сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>, размер процентов <данные изъяты> (<данные изъяты> * 9 %* 673 дня/ 365 дня/ 100%). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в не оговоренный срок и определили покупную цену земельного участка. В качестве аванса истец передал ответчику полную стоимость земельного участка. Предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать все существенные условия, позволяющие установить предмет договора, в т.ч. данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о существенном условии договора договор считается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просит признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Благовест» ничтожными и применить последствия признания предварительного договора незаключенным, взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, полученные по предварительному договору купли- продажи земельного участка, <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности и согласия от имени ответчика, <данные изъяты> — проценты за незаконное пользование денежными средствами ответчика, <данные изъяты><данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что на момент заключения договора ФИО3 принесла свидетельство на землю, с ней заключили предварительный договор, но при подготовке основного договора запросили выписку из ЕГРН, которая свидетельствовала об отчуждении участка другому лицу, но Росреестр забыл погасить запись об отчуждении этой доли. ФИО3 свою долю отчудила еще раньше, она ее выделила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, изначально пояснила, что предварительный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства в размере <данные изъяты> истцом ей не передавались и получены не были. Нотариальные расходы в размере <данные изъяты> она оплачивала сама. В дополнительном объяснении уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она участок продала, но договора купли-продажи не было. Спустя 2 года ей пришел налог на земельный пай, в администрации ей пояснила, что если налог приходит на нее, значит собственник она, другим лицом земельный пай оформлен не был. До ДД.ММ.ГГГГ она исправно платила налоги по данному земельному паю. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали дубликат свидетельства о праве собственности на землю, она оформила документы в рег.палате. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО2, которая отправила ее к нотариусу, выдавшей две доверенности и одно соглашение, она заплатила нотариусу <данные изъяты>. Документы отдала ФИО2, договор с ней не заключала, та заплатила <данные изъяты> и пай ФИО2 перепродала. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и потребовала возвратить деньги, на каком основании не известно.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования ООО «Благовест» подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на сновании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, соответствующий <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>».

На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3, как продавцом, и ООО «Благовест», в лице представителя ФИО2, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязалась выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли в границах участка, указанного в плане (приложение № к данному договору) общей площадью <данные изъяты>, а затем заключить с ООО «Благовест» основной договор купли-продажи земельного участка в течение трех дней с момента оформления права собственности на выделенный участок на условиях, определенный данным договором.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена земельного участка была определена сторона в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО3, что ответчик не оспаривала в своем письменном отзыве, а также подтверждается п. 3.2 договора, согласно которому оплату по договору произведена до подписания договора.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 с.432 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества..

При этом по смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 уже не являлась собственником спорной земельной доли, поскольку ранее произвела ее отчуждение на основании сделки.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из копии Протокола Общего собрания собственником долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в реестровом деле, на данном собрании было принято решение о согласовании местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет 29 долей.

Как следует из приложения к данному Протоколу, в числе выделившихся была ФИО3, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО1.

На основании указанных документов за ФИО3 было зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым №.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым №, в том числе ФИО3, с одной стороны, как дарителей, и ФИО1, с другой стороны, как одаряемым, был заключен договор дарения, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером № безвозмездно передали в собственность ФИО1 принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли на земельный участок с кадастровым №.

Государственная регистрация договора дарения и право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Благовест», и до заключения основного договора купли-продажи, право собственности ФИО3 на земельную долю было прекращено, и ФИО3 не являлась собственником спорного земельного участка.

Поскольку ФИО3 не являлся собственником земельной доли, которая была определена в предварительном договоре как предмет заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, суд считает, что предварительный договор в нарушение требований п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432 и ст. 554 ГК РФ не содержит всех необходимых существенных условий основного договора, а именно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу в собственность по договору купли-продажи, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ООО «Благовест» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец помимо требования о признании предварительного договора незаключенным, просит его признать ничтожным.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании предварительного договора ничтожным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Учитывая указанные обстоятельства, незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными сделками.

При этом следует учесть следующие обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из предварительного договора, срок для заключения основного договора, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был.

При этом, предварительный договор содержит условие о том, что ФИО3, как продавец, обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение трех дней с момента оформления права собственности в ГУ ФРС по <адрес> на выделенный земельный участок. Суд считает, что это указание не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора.

Учитывая требования п. 4 ст. 429 ГК РФ, а также требования п. 1 ст. 192 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска в суд, обязательства по предварительному договору уже были прекращены.

В связи с тем, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в последующем заключение договора стало невозможным в виду того, что после заключения предварительного договора купли-продажи был установлен факт государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3, как продавца, на долю в земельном участке, поэтому основания для удержания ответчиком полученных от ООО «Благовест» денежных средств отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Благовест» суммы в размере <данные изъяты>, получение которых по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал и не оспаривал, что подтверждается его отзывом по заявленному иску.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Благовест» суммы в размере <данные изъяты>, оплаченных за оформление нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> и оформления нотариусом согласия от имени супруги ответчика на отчуждение земельного участка в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы были понесены именно истцом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что ООО «Благовест» приняло на себя обязательство осуществить оплату государственной пошлины на удостоверение доверенности, поскольку представленное соглашение не подтверждает несение ООО «Благовест» расходов по оформлению доверенности от имени ФИО3 и согласия от имени его супруга. При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств для оплаты указанных выше услуг нотариуса. Ответчик в своих объянениях утверждает, что расходы были понесены ею.

Таким образом, исковые требования ООО «Благовест» о взыскании с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты>, как оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и согласия супруга ответчика, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п..2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор признан судом незаключенным, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Определяя размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, не соответствует указанным выше требованиям.

С учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Благовест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, сумма которых складывается из следующих сумм:

1) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,69% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,29% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,76% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,53% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06. 2016 года) :366 дней х 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

5) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,82% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

6) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,1% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 17 дней (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 10,5% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

8) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 10,0% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :366 дней х 104 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

9) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 10,0% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 85 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

10) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9,75% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 36 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

11) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9,25% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 48 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

12) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9,0% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 91 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

13) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,5% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

14) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,25% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

15) <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,75% (ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :365 дней х 14 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ФИО3 А.Н. в пользу ООО «Благовест» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты в соответствии со ст.395 ГК Ф в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Благовест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО3 Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» ничтожным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» сумму в размере 20 000 руб. и проценты в размере 3 351 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>