Апелляционное определение № 33-4185/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сулейманова А.Т. УИД 03RS0007-01-2024-005826-54

Дело № 33-4185/2026

Дело № 2-4720/2025

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1,

при секретаре Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг на условиях договора, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Согласно условиям договора Заказчик обязан использовать оборудование по назначению, обеспечивать его сохранность, а при намерении отказаться от исполнения договора либо при получении требования о возврате оборудования вернуть его с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. В случае неисполнения обязанности по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, а также неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, оплату услуг не производит, оборудование не возвращено, документального подтверждения снятия ККТ с учета не представлено.

С дата ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

дата ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которое стало правопреемником по всем обязательствам. В дальнейшем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по соглашению от дата уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования

В уточненном исковом заявлении истец указал, что стоимость оборудования составляет: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 16 700 руб., Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. - 11 000 руб. Общая сумма задолженности определена в размере 276 134,60 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 64 530 руб., сумма задолженности пени за тариф 137 759,60 руб., сумма задолженности за оборудование 16 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 46 145 руб.

Просило: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 276 134,60 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 64 530 руб., сумма задолженности пени за тариф 137 759,60 руб., сумма задолженности за оборудование 16 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 46 145 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» взысканы: задолженность за тариф в размере 64 530 руб., задолженность за оборудование в размере 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., пени за тариф в размере 20 000 руб., пени фискального накопителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по тарифному плану и пени в связи с необоснованностью и незаконностью, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что услуги истцом фактически не оказывались, тарифным планом она не пользовалась, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя использовать контрольно-кассовую технику не могла, доказательств оказания услуг истцом не представлено. Ссылается на положения договора о приостановлении оказания услуг при отсутствии предоплаты, указывает на отсутствие доказательств фактического предоставления услуг в спорный период.

В возражениях ООО «Аксиома» указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, договор заключен и исполнялся, оборудование ответчику передано, обязательства по оплате не исполнены, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от ответственности, в связи с чем просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2, приняв условия оферты на заключение договора на оказание услуг и сублицензионного соглашения, заключила договор с ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 договора.

Стоимость тарифного плана на момент принятия оферты составляла 2 390 руб.

Согласно п. 1.9 договора на оказание услуг услуги, предоставляемые ООО «Облачный ритеил плюс»: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка.

Согласно договору ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать заказчику ФИО2 комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях договора.

На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2 договора), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от дата, подписанного ООО «Рустерминал» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Согласно акту исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.).

Ответчик согласно договору обязалась: использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида (п. 3.3.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Из представленных истцом материалов суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию по уточненному расчету, составляет 276 134,60 руб., в том числе задолженность за тариф 64 530 руб., задолженность за оборудование 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за тариф 137 759,60 руб., пени фискального накопителя 46 145 руб.

дата ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которое стало правопреемником по обязательствам. По соглашению № D230260917-04 от дата ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в существующем объеме и на действующих условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату оборудования ответчиком не исполнены, доказательства расторжения договора либо возврата оборудования не представлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, стоимости оборудования и фискального накопителя, а также оснований для взыскания договорной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. - пени за тариф и до 10 000 руб. - пени за фискальный накопитель.

Доводы ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя как основания для отказа в иске, суд признал несостоятельными, указав, что прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения ранее возникших обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом доказательства, в том числе платежное поручение, подтверждающее акцепт оферты, акт сверки взаимных расчетов расчет задолженности, а также документы, подтверждающие переход права требования, исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану (пункты 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора), не представлено.

Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в указанные выше сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов, как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, о чем ответчик извещал исполнителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, не свидетельствуют о незаконности решения. Из условий договора следует, что обязанность по внесению платы за выбранный тарифный план не поставлена в зависимость от фактического использования оборудования, а связана с предоставлением комплекса услуг в рамках действующего договора до момента его прекращения. Само по себе условие договора о праве исполнителя приостановить оказание услуг при отсутствии предоплаты не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате и не освобождает заказчика от внесения предусмотренных договором платежей до момента надлежащего расторжения договора. Доказательств надлежащего расторжения договора либо возврата оборудования ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на прекращение статуса индивидуального предпринимателя правового значения для освобождения от исполнения обязательств не имеет, поскольку в силу статей 23, 24 ГК РФ прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает возникшие ранее обязательства и не освобождает его от ответственности по ним.

Доводы о недоказанности оказания услуг по существу направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.