Решение № 2-1489/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Меремкуловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8 ович, комитет градостроительства администрации <адрес>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года, заключенный между гражданином РФ ФИО1 и гражданской РФ ФИО2 действительным;

признать право собственности гражданина РФ ФИО1 на недвижимое имущество – объекты недвижимого имущества в количестве 21 (двадцать одной) штуки, а именно, части жилого дома (жилые помещения №№ 2-93), зарегистрированные под условными номерами 26-26-01/049/2010-488, 26-26- 01 /049/2010-489; 26-26-01/049/2009-490; 26-26-01/049/2010-491; 26-26-01/049/2010-492; 26-26-01/049/2010-493; 26-26-01/049/2010-494; 26-26-01/049/2010-495; 26-26-01/049/2010-496; 26-26-01/049/2010-497; 26-26-01/049/2010-498; 26-26-01/049/2010-499; 26-26-01/049/2010-500; 26-26-01/049/2010-501; 26-26-01/049/2010-502; 26-26-01/049/2010-503; 26-26-01/049/2010-504; 26-26-01/049/2010-505; 26-26-01/049/2010-506; 26-26-01/049/2010-507; 26-26-01/049/2010-508496, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года по данному гражданскому делу принято признание иска ответчика ФИО2, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и постановлено:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - объекты недвижимого имущества в количестве 21 (двадцати одной) штуки, а именно, части жилого дома (жилые помещения №№ 2-93), зарегистрированные под условными номерами 26-26-01/049/2010-488, 26-26- 01 /049/2010-489; 26-26-01/049/2009-490; 26-26-01/049/2010-491; 26-26-01/049/2010-492; 26-26-01/049/2010-493; 26-26-01/049/2010-494; 26-26-01/049/2010-495; 26-26-01/049/2010-496; 26-26-01/049/2010-497; 26-26-01/049/2010-498; 26-26-01/049/2010-499; 26-26-01/049/2010-500; 26-26-01/049/2010-501; 26-26-01/049/2010-502; 26-26-01/049/2010-503; 26-26-01/049/2010-504; 26-26-01/049/2010-505; 26-26-01/049/2010-506; 26-26-01/049/2010-507; 26-26-01/049/2010-508496, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 241).

Указанное решение в установленный законом срок не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

20.07.2016 года прокурор <адрес> Филюшкин С.К. в защиту интересов муниципального образования <адрес> обратился в суд с представлением об отмене указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.11.2016 года представление прокурора <адрес> оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03 мая 2017 года указанное определение Октябрьского районного суда <адрес> отменено, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Гончарова В.В. удовлетворено с разрешением вопроса по существу (т. 3, л.д. 29).

Указанным апелляционным определением представление прокурора <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29.04.2014г. удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29.04.2014г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013г. действительным и о признании права собственности на недвижимое имущество - объекты недвижимого имущества в количестве 21 (двадцати одного помещения), а именно: части жилого дома (жилые помещения №№ 2- 93), зарегистрированные под условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), расположенные по адресу: <адрес> в квартале 564 – отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.04.2013г. действительным и о признании права собственности на недвижимое имущество - объекты недвижимого имущества в количестве 21 (двадцати одного помещения), а именно: части жилого дома (жилые помещения №№ 2-93), зарегистрированные под условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), расположенные по адресу: <адрес> квартале 564, отправлено в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.05.2017 года данное гражданское дело принято к производству судьи Волковской М.В. (т. 3, л.д. 39).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлениями о вступлении в данное дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л.д. 160-196).

Указанные лица заявляют самостоятельные требования:

ФИО4 – о признании за ним права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>;

ФИО3 – о признании за ним права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>;

ФИО5 – о признании за ним права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>;

ФИО6 о признании за ней права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В обоснование данных заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали на то, что они приобрели вышеуказанные квартиры у ФИО1 по сделкам от 27.07.2016 года, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 09.01.2017 года.

Определениями суда от 07 августа 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по данному гражданскому делу признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л.д. 41-48).

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 07.08.2017 года, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>. Данные определения суда занесены в протокол судебного заседания (т. 4, л.д. 50-57).

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 изменила предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила уточненное исковое заявление, в котором заявлено требование о признании за ФИО1 права собственности на квартиры №№ 1, 4, 5, 7, 9-21 в многоквартирном доме по <адрес> (т. 5, л.д. 1).

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано на то, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) действительным, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 21 (двадцати одной) штуки, а именно: части жилого дома (жилые помещения №№2-93), зарегистрированные под условными номерами 26-26- 01/049/2010-488; 26-26-01/049/2010-489; 26-26-01/049/2010-490; 26-26-01/049/2010-491; 26- 26-01/049/2010-492; 26-26-01/049/2010-493; 26-26-01/049/2010-494; 26-26-01/049/2010-495; 26-26-01/049/2010-496; 26-26-01/049/2010-497; 26-26-01/049/2010-498; 26-26-01/049/2010-499; 26-26-01/049/2010-500; 26-26-01/049/2010-501; 26-26-01/049/2010-502; 26-26-01/049/2010-503; 26-26-01/049/2010-504; 26-26-01/049/2010-505; 26-26-01/049/2010-506; 26-26-01/049/2010-507; 26-26-01/049/2010-508, расположенные по адресу: <адрес>

На момент первоначального обращения в 2014 году с иском в суд, исковые требования были мотивированы тем, что продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного покупателем дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.04.2014 г. по настоящему делу № 2-1235/14 (судья Гусева С.Ф.) был признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. За ФИО1 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в количестве 21 штуки.

По истечении 3-х лет апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового суд сослался на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4931/2013 (судья Безлепко В.В.).

Указанным решением были удовлетворены требования администрации <адрес> к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, литера А, 393,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26- 01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) - самовольной постройкой, об обязании ФИО2 снести объект капитального строительства за свой счет.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по адресу: <адрес> фактически возведен многоквартирный дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства; ответчик не совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка получения разрешительной документации.

На принудительное исполнение указанного решения 10 июля 2014 г. Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №.

06 сентября 2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На сегодняшний день части жилого дома - жилые помещения под №№2-93 трансформированы в квартиры.

Помещения №№12-15 (условный номер 26-26-01/049/2010-490) стали квартирой № 1.

Помещения №№16-19 (условный номер 26-26-01/049/2010-491) стали квартирой № 2.

Помещения №№20-23 (условный номер 26-26-01/049/2010-492) стали квартирой № 3.

Помещения №№24-27 (условный номер 26-26-01/049/2010-493) стали квартирой № 4.

Помещения №№28-31 (условный номер 26-26-01/049/2010-494) стали квартирой № 5.

Помещения №№2-6 (условный номер 26-26-01/049/2010-488) стали квартирой № 6.

Помещения №№7-10 (условный номер 26-26-01/049/2010-489) стали квартирой № 7.

Помещения №№43-46 (условный номер 26-26-01/049/2010-497) стали квартирой № 8.

Помещения №№47-50 (условный номер 26-26-01/049/2010-498) стали квартирой № 9.

Помещения №№51-54 (условный номер 26-26-01/049/2010-499) стали квартирой № 10.

Помещения №№55-58 (условный номер 26-26-01/049/2010-500) стали квартирой №11.

Помещения №№59-62 (условный номер 26-26-01/049/2010-501) стали квартирой № 12.

Помещения №№33-37 (условный номер 26-26-01/049/2010-495) стали квартирой № 13.

Помещения №№38-41 (условный номер 26-26-01/049/2010-496) стали квартирой № 14.

Помещения №№74-77 (условный номер 26-26-01/049/2010-504) стали квартирой № 15.

Помещения №№78-81 (условный номер 26-26-01/049/2010-505) стали квартирой № 16.

Помещения №№82-85 (условный номер 26-26-01/049/2010-506) стали квартирой № 17.

Помещения №№86-89 (условный номер 26-26-01/049/2010-507) стали квартирой № 18.

Помещения №№90-93 (условный номер 26-26-01/049/2010-508) стали квартирой № 19.

Помещения №№64-68 (условный номер 26-26-01/049/2010-502) стали квартирой № 20.

Помещения №№ 69-72 (условный номер 26-26-01/049/2010-503) стали квартирой № 21.

Преобразование частей жилого помещения в квартиры с присвоением им соответствующих номеров, осуществлено на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.07.2014 г. но гражданскому делу № 2-1912/14 (Судья Коробейников А.А.). Решение вступило в законную силу 19.08.2014 г. никем не оспорено и не отменено.

Указанным решением также признан незаконным отказ администрации, выраженный в уведомлении № от 18.06.2014 г., в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «под многоквартирный жилой дом», на администрацию <адрес> возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес><адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «под многоквартирный жилой дом» и предоставить ФИО1 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом.

Во исполнение названного решения суда 18.03.2016 г. Постановлением главы администрации <адрес> № 559 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на использование «под многоквартирный жилой дом».

20.04.2016 г. между ФИО1 и КУМИ <адрес> на основании Постановления № 559 заключено Дополнительное соглашение № 505 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК от 13.05.2016 г., запись регистрации №. С 13.05.2016 п. 1.1 Договора аренды изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 564, под многоквартирный жилой дом».

ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на 21 квартиру.

В последующем по сделкам от 27 июля 2016 года ФИО1 продал 4 квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Квартира №2 продана ФИО4 (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2017, запись о государственной регистрации права собственности 26:12:020906:1958-26/001/2017-3).

Квартира №3 продана Давлет - ФИО11 (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2017, запись о государственной регистрации права собственности 26:12:020906:1617-26/001 /2017-3).

Квартира №6 продана ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2017, запись о государственной регистрации права собственности 26:12:020906:1615-26/001 /2017-3).

Квартира №8 продана ФИО5 (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2017, запись о государственной регистрации права собственности 26:12:020906:1963-26/001/2017-3).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07 апреля 2017 по делу №А63-2058/2017 исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> о сносе спорного дома (дело №А63-4931/13) прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рамках названного дела Арбитражный суд <адрес> установил, что объект 3-х этажный жилой дом по <адрес>, в отношении которого выдан исполнительный лист на снос, прекратил свое существование в том виде, в котором существовал на момент принятия арбитражным судом решения и выдачи исполнительного листа; поскольку фактически по указанному адресу вместо жилого дома имеется 21 квартира. Собственником 17 из указанных квартир является ФИО1, собственниками других 4- х квартир по сделкам купли-продажи от 27 июля 2016 являются ФИО5 (квартира № 8 на 2 этаже), ФИО3 (квартира №6 на 1 этаже), ФИО4 (квартира №2 на 1 этаже) и ФИО6 (квартира №3 на 1 этаже). Зарегистрированное право указанных лиц ни кем не оспорено.

Арбитражный суд <адрес> со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и абз. 4 и 5 пункта 66 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) также установил, что с 13.05.2016 (изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид «под многоквартирный жилой дом») земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. в силу прямого указания закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Судебным актом вышеуказанного суда констатирован факт того, что спорный земельный участок, по <адрес>, на освобождение которого было направлено исполнительное производство, не принадлежит ни администрации <адрес>, ни ФИО2

Смена собственника земельного участка послужила причиной невозможности исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 г. по делу №А63-4931/2013.

Таким образом, за истекшие 3 года с момента первоначального (в 2014 году) обращения ФИО1 с иском в суд, изменились фактические обстоятельства, что требует уточнения искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, на момент возведения дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не тведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, ибо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, достоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в п.3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке на квартиры №№ 1, 4, 5. 7, 9-21 в многоквартирном доме по <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности истца на квартиры №№ 1.4, 5, 7. 9-21 зарегистрировано, отсутствие предшествующею разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. № 310-ЭС16-14116.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного постановления наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых стройка, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, не может сыть сохранена, а ранее признанное и зарегистрированное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, государственная регистрация прав, на который, уже произведена в становлением законом порядке.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах тела отсутствуют.

Кроме того, из технического заключения о состоянии жилого дома по <адрес> следует, что здание построено в соответствии с градостроительным регламентом, согласно действующим СНиП и ТУ, без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил и не представляет угрозы для жизни людей и не затрагивает интересы третьих лиц.

Решение же Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 г. по делу № А63-4931/2013 не может являться основанием для отказа в признании права собственности в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время лги рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда обшей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении иска администрации о сносе спорного дома.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по деду №А63-4931 /2013 подтверждено, что решение о сносе самовольной постройки принято не о правах и обязанностях ФИО1, указанным решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, поэтому данное решение не имеет для него преюдициального значения и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании нрава собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ иди частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Более того, выводы, к которым в 2013 году пришел арбитражный суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о сносе по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> признан незаконным отказ (решение), выраженный в Уведомлении администрации <адрес> № от 18.06.2014 г., в изменении вида разрешенного использования как на земельный участок, так и на спорный объект капитального строительства, возведенный на данном участке; на администрацию возложена обязанность изменить вид разрешенного использования.

Данное решение фактически устранило такой признак самовольного строения как возведение самовольного строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка (под многоквартирным жилым ломом) в настоящее время соответствует его фактическому использованию.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Постановлением главы администрации <адрес> №559 от 18.03.2016 г. и дополнительным соглашением №505 от 20.04.2016 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка от 30.10.2009 г. был изменен вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «многоквартирный жилой дом с квартирами №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21» с возможностью соответствующего строительства и эксплуатации участка.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности за ФИО1 №№ № от 21.08.2015 г. и № № от 24.08.2015 г. на квартиры №№ 1-21, на что указано в Постановлении главы администрации <адрес> № 559 от 18.03.2016 г.

Подтвержденная решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63- 2 58/2017 от 07.04.2017 неисполнимость решения 2013 года о сносе объекта, свидетельствует том, что удовлетворение требований по настоящему заявлению с констатацией наличия у заявителя права собственности не будет вступать в противоречие с ранее принятыми судебными актами и не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Для гражданского дела, которое рассматривается в суде общей юрисдикции, преюдициальное значение могут иметь не только постановления судов общей юрисдикции по другим гражданским делам, но и судебные акты арбитражных судов (ч.3 ст. 61 ГПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Установленные Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-2058/2017 от 07.04.2017 факты прекращения существования объекта, признанного самовольной достройкой в том виде, в котором он существовал на момент принятия арбитражным судом решения и выдачи исполнительного листа, а также возникновение права собственности ФИО1, ФИО5. ФИО3. ФИО4 и ФИО6 на квартиры и на земельный участок по <адрес>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации).

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела также следует учитывать, что у ФИО4 возникло право собственности на квартиру №2, у ФИО6 - на квартиру № 3, у ФИО3 - на квартиру № 6, у ФИО5 - на квартиру № 8 по тем же основаниям, что и у истца.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу №305-ЭС15-3617 сформулирована правовая позиция о недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу вышеуказанной правовой позиции и принципа равенства участников гражданских отношений истец имеет право на признание за ним права собственности на спорные квартиры.

То обстоятельство, что право собственности на квартиры №№ 1, 4, 5, 7, 9-21 уже зарегистрировано за истцом не должно влечь по мотиву отсутствия нарушения права отказа в удовлетворении иска.

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является признание права. Признание права собственности как способ защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Как вещно-правовой способ защиты признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца.

Иск о признании представляет собой иск о констатации определенного состояния правовых отношений между истцом и ответчиком.

По делу о признании права собственности на недвижимость суд подтверждает, что истец (на момент разрешения спора по существу) является собственником недвижимой вещи. Такие иски могут иметь место и в ситуациях, когда истец уже является собственником недвижимой вещи.

Пункт 59 постановления № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, трава собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную самовольную постройку.

Поскольку новое рассмотрение настоящего дела по инициативе прокурора свидетельствует о наличии спора о праве, факт регистрации такого права за истцом не свидетельствует о невозможности заявления требований о признании права судом.

При таких обстоятельствах иск о признании права является единственно возможным способом защиты.

Рассмотрение такого требования обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях всех причастных к спору лиц, что соответствует принципу правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Удовлетворение иска о признании права собственности в силу принципа правовой определенности подтверждено судебной практикой. Например, определения ВС РФ № 89-КГ16-10 от 24.01.2017, от 15 сентября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-3617, постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 14520/12, от 25 сентября 2012 г. № 5698/12.

Отказ в удовлетворении исковых требований напротив создаст неопределенность на будущее в судьбе спорного дома, так как возможность исполнения решения арбитражного суда 2013 года о сносе дома утрачена.

Заявленное при первоначальном рассмотрении требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года, заключенного между действительным просим не рассматривать и окончательного судебного акта, в том числе о прекращении производства в части указанных требований не выносить.

К отношениям ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 года должны применяться разъяснения п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором предусмотрено следующее.

«Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению лбязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст. 551 ГК РФ».

Указывает на то, что данное заявление является изменением предмета требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, о причинах своей неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить, приводила доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что подлинный договор купли продажи от 01.04.2013 года не возможно представить суду. От истца ей известно, что подлинный договор истец передавал своему представителю по доверенности при рассмотрении предыдущих гражданских дел. Обратно подлинный договор истцу не возвращен.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные ими требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца и согласна с требованиями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Пояснила, что в настоящее время ей не известно о том, где находится подлинный договор купли продажи от 01.04.2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, ссылаясь на то, что спорный трехэтажный многоквартирный дом решением арбитражного суда <адрес> признан самовольной постройкой. Полагал, что договор купли-продажи от 01.04.2013 года, заключенный между сторонами, на самом деле изготовлен и подписан весной 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала, что спор должен быть разрешен с учетом интересов граждан, которые без нарушения закона приобрели квартиры и зарегистрировали свое право собственности на данные квартиры в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение не было ему вручено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку адресат ФИО8 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО8, которое он сам сообщил суду, однако не было получено им.

При этом ФИО8 не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ФИО8 судебное извещение считается доставленным ему по надлежащему адресу.

С учетом изложенного, суд признал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 извещенным о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, Давлет-КильдееваЛ.В., ФИО3, ФИО5 заявляют в суд требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013 (т. 2, л.д. 6) удовлетворены исковые требования администрации <адрес> и постановлено:

признать объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) – самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013, которым указанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, является обязательным для данного гражданского дела и для всех лиц, участвующих в данном деле.

Решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013 установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку является индивидуальный предприниматель ФИО2 Данным решением также установлено, что застройщиком предоставлены свидетельства от 30.03.2010 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на части жилого дома, основанием для регистрации явилось решение собственника о разделе объекта недвижимости от 17.03.2010. В результате раздела образовано 21 самостоятельных помещения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в данном гражданском деле, не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права собственности ФИО2 на жилые помещения под условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) (т. 1, л.д. 29-208).

Однако в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку – ФИО2 не приобретает на нее право собственности, она не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Закон не предоставляет право распоряжаться самовольной постройкой и иным лицам, в том числе, собственникам земельных участков, на которых они осуществлены.

В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, так как правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник. Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку отсутствует предмет сделки.

При таких обстоятельствах на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) у ФИО1 не возникло право собственности на жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) (т. 1, л.д. 13).

Подлинный договор купли-продажи от 01.04.2013 года суду не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данный договор на самом деле изготовлен и подписан весной 2014 года, с целью перевода собственности на другое лицо из-за того, что решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку. ФИО7 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления данного документа.

Однако судебная техническая экспертиза давности договора купли-продажи от 01.04.2013 года не назначена судом вследствие того, что стороны уклонились от предоставления суду для целей экспертизы подлинного договора, что в силу ч. 3 ст. 79 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду принять пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.04.2013 года между ФИО2 и ФИО1 был изготовлен и подписан сторонами не в указанную в нем дату – 01.04.2013 года, а позднее – после принятия арбитражным судом <адрес> решения от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что ФИО2 не сообщала арбитражному суду о том, что продала спорное недвижимое имущество ФИО1, что следует из решения арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013. С иском в суд о признании данного договора от 01.04.2013 года действительным ФИО1 обратился только 24.04.2014 года. К исковому заявлению ФИО1 не приложены документы, свидетельствующие о том, что в период с 01.04.2013 года по 28.10.2013 года ФИО1 предпринимал попытки зарегистрировать право собственности в Управление Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) 18.12.2015 года были сняты с кадастрового учета, и поставлены на кадастровый учет как квартиры №№1-21 по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 52-150, т. 4, л.д. 92-178).

Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на вышеуказанные жилые помещения, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет как квартиры №№1-21 по адресу: <адрес>, явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года по данному гражданскому делу, которое в настоящее время отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03 мая 2017 года.

В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиры №№1, 4, 5, 7, 9-21 по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру №2 зарегистрировано за ФИО4

Право собственности на квартиру №3 зарегистрировано за ФИО6

Право собственности на квартиру №6 зарегистрировано за ФИО3

Право собственности на квартиру №8 зарегистрировано за ФИО5

Переход права собственности на квартиры №№ 2, 3, 6, 8 соответственно к ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 произошел от ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимости от 27.07.2016 года. Регистрация перехода права собственности на данные квартиры произведена Управлением Росреестра по <адрес> 09.01.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи и выписками из ЕГРН (т. 3, л.д. 169-196).

При этом в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ на основании договоров купли-продажи недвижимости от 27.07.2016 года у ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 не возникло право собственности на указанные квартиры, поскольку первоначально право собственности на данные объекты не возникло у ФИО2, возведшей самовольную постройку. И как было указано выше у ФИО1 не возникло право собственности на жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

Таким образом, вышеуказанные действия, связанные со снятием с кадастрового учета жилых помещений с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) и постановкой их на кадастровый учет в качестве квартир №№1-21 по адресу: <адрес>, - производились с объектами, признанными самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ – не допустимо.

Поэтому данные обстоятельства: снятие вышеуказанных жилых помещений с кадастрового учета и поставка их на кадастровый учет в качестве квартир, регистрация перехода права собственности на указанные жилые помещения от ФИО2 к ФИО1 и впоследствии к ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, – не влекут того, что данный объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - в целом перестал быть самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес> от 07.04.2017 года по делу №А63-2058/2017, которым прекращено исполнительное производство от 06.09.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.07.2014 №, выданного арбитражным судом <адрес> по делу №А63-4931/2013 (т. 3, л.д. 197-201) – также не влечет изменения того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013 признан самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

Таким образом, истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 заявляют требование о признании за ними права собственности на объекты недвижимого имущества, которые вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2013 года по делу №А63-4931/2013 признаны самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 564, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом и предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 11.10.2019 года, всего срок аренды установлен на 10 лет с 12.10.2009 года по 11.10.2019 года (т. 4, л.д. 92).

Таким образом, истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 не относятся к числу лиц, за которыми в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке, поскольку данный участок не принадлежит им на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Право аренды указанного земельного участка, зарегистрированное за истцом ФИО1 сроком до 11.10.2019 года, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не влечет возможность возникновения у него в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, в рамках данного гражданского дела суд не проверяет иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ (соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровья граждан), поскольку ни истец ФИО1, ни третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 – не владеют земельным участком на таком виде права, который влечет возможность возникновения у них в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на спорные квартиры.

Следовательно, не имеется законных оснований для признания за истцом ФИО1, за третьими лицами ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в судебном порядке права собственности на спорные квартиры.

В соответствии с ч. 5 ст. 198, ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, на основании определений суда от 07.08.2017 года (т. 4, л.д. 45-48) необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с ФИО4 в размере 6974,5 рублей, с ФИО5 в размере 7311,09 рублей., с ФИО6 в размере 6585,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиры №№1, 4, 5, 7, 9-21 в многоквартирном доме по <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требование ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру №6 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Требование ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру №2 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Требование ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру №8 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Требование ФИО6 о признании за ней права собственности на квартиру №3 в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 6974,5 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г<адрес> в размере 7311,09 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6585,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская