Приговор № 1-515/2017 1-7/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-515/2017

Дело № 1 - 7/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «07» мая 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретарях Толстолуцкой Т.В., Долговой О.А., Скрипкиной И.В., Башкатовой А.С., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитников - адвоката Турущукова Е.А., представившего удостоверение от 01.11.2002 и ордер от ***, адвоката Ножко Е.И. - представившего удостоверение от *** и ордер от ***, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Т., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, но не позднее ***, у ФИО1, находящегося на территории ... края, достоверно знающего о благополучном материальном положении ранее знакомого Т., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средства и имущества Т., посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности Т. перед ним путем фальсификации доказательств по гражданскому делу в обоснование своих требований.

В неустановленное время, но не позднее *** на территории ... края неустановленное следствием лицо, неустановленным способом изготовило несоответствующий действительности договор денежного займа между Чимшитом и Т. от *** на сумму *** рублей с выплатой ***% годовых от суммы займа со сроком возврата денежного займа до *** и расписку от *** о получении Т. от Чимшита указанных денежных средств.

В период с *** по *** Чимшит, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т. в крупном размере, и желая этого, через своего помощника В. передал копии сфальсифицированных договора денежного займа между Чимшитом и Т. от *** на сумму *** рублей и расписки от *** о получении Т. от Чимшита указанных денежных средств Ж., являющемуся его представителем, для составления искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований и предоставления данных документов в суд, с целью обмана судебного органа путем предоставления фальсифицированных документов и получения судебного решения о взыскании денежных средств с Т., т.е. их хищения мошенническим способом.

Ж., будучи неосведомленным о преступных намерениях Чимшита, на основании предоставленных ему копий фальсифицированных документов, подготовил исковое заявление о взыскании с Т. задолженности по договору денежного займа с процентами на сумму *** рублей *** копейки, а именно *** рублей в счет погашения задолженности по договору займа, *** рубля *** копейки - проценты за пользование займом, *** рублей *** копеек - за пользование чужими денежными средствами и заявление об обеспечении исковых требований.

*** исковое заявление вместе с приложенными к нему копиями сфальсифицированных договора денежного займа между Чимшитом и Т. от *** на сумму *** рублей и расписки от *** о получении Т. от Чимшита указанных денежных средств были переданы в канцелярию Рубцовского городского суда по адресу: ....

*** судья , неосведомленный о подложности представленных документов, находясь под воздействием обмана со стороны Чимшита, вынес определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначив проведение предварительного судебного заседания на ***, указав истцу Чимшиту и его представителю Ж. о необходимости представить доказательства, на которых они основывают свои требования, а также в обеспечение исковых требований Чимшита на основании его заявления об обеспечении иска судья вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Т., в пределах суммы иска - *** рублей.

В период с *** по ***, находясь по адресу: ..., Чимшит, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что он в качестве истца является стороной в гражданском судопроизводстве и обязан предоставлять доказательства, подтверждающие обоснование исковых требований, достоверно зная, что договор займа денежных средств от *** между ним и Т. не заключался, и денежные средства по указанному договору в сумме *** рублей им Т. не передавались, в обоснование искового требования, передал заведомо для него фальсифицированные оригиналы договора денежного займа между Чимшитом и Т. от *** на сумму *** рублей и расписку от *** о получении Т. от Чимшита указанных денежных средств Ж. для дальнейшего приобщения их к гражданскому делу в Рубцовском городском суде в качестве доказательств займа. Ж., заблуждаясь в добросовестности истца Чимшита и в достоверности полученных от него документов, будучи неосведомленным о преступных намерениях Чимшита, действуя по указанию Чимшита и в интересах последнего, в ходе предварительного судебного заседания *** в период с 09ч 00мин до 09ч 45мин представил судье в Рубцовский городской суд Алтайского края, расположенный по адресу: ..., фальсифицированный договор денежного займа от *** между Т. и Чимшитом на сумму *** рублей и фальсифицированную расписку от *** о получении Т. указанной в договоре суммы денег от Чимшита, которые судья принял в качестве доказательств по гражданскому делу .

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 осознавал их общественно опасный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде представления в суд заведомо ложных доказательств по гражданскому делу для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, дискредитацию органов судебной власти, нарушения установленного порядка гражданского судопроизводства и желал их наступления.

*** судья Рубцовского городского суда Алтайского края на основании представленных сторонами доказательств исковые требования Чимшита к Т. оставил без удовлетворения.

Введя в заблуждение судью Рубцовского городского суда Алтайского края путем предоставления в обоснование заявленных требований фальсифицированных доказательств - расписки, датированной *** о получении Т. от Чимшита денежных средств в сумме *** рублей, а также договора денежного займа на ту же сумму, датированного ***, а также своего участия в гражданском деле через представителя с поддержанием заявленных требований, Чимшит выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств и имущества Т. путем обмана в сумме *** рублей *** копейки, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку решением Рубцовского городского суда его исковые требования к Т. были оставлены без удовлетворения.

В случае доведения преступного умысла до конца Т. был бы причинен материальный ущерб в сумме 497927 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ не признал, пояснив, что не мог совершить эти преступления, так как в период с *** по *** находился в ..., о чем он сообщал следователю, но последний указанное обстоятельство проигнорировал.

В работе предприятий его и Т. сложилась такая практика: они заключали договор поставки ГСМ между юридическими лицами, а договор займа - между физическими лицами. Т. по расписке получал деньги и сразу вносил их в кассу за ГСМ, чтобы не нарушался финансовый порядок предприятия. Потом его организация поставляла ГСМ, а Т. возвращал деньги по расписке.

*** Т. на автомобиле приехал к нему в офис на ... в .... Автомобилем Т. повредил обшивку здания. Они заключили договор поставки нефтепродуктов, а также договор займа денег. Договоры подготавливал В., который по ошибке вместо *** указал дату ***. С бланками договора займа и расписки Т. уехал. Вернулся уже с заполненными. Заполнял не в его присутствии. Мог заполнить сам или его бухгалтера. После чего он передал Т. указанную в расписке сумму денег. Однако, эти деньги Т. на счет предприятия не внес. *** топливо было поставлено. *** он улетел в ..., вернулся в середине октября.

В. доложил, что Т. не рассчитался за топливо, но он сам будет заниматься этим вопросом. По просьбе В. представитель подсудимого - Ж. подготовил исковое заявление, а бухгалтер ФИО2 его подписала и направила в суд. Сам он указания обратиться в суд не давал. О наличии в суде гражданского дела по его иску не знал вплоть до ***, когда в ходе допроса ему об этом сообщили.

В *** году по аналогичному факту они обращались в суд. Тогда дело окончилось мировым соглашением. Считает, что Т. умышленно исказил почерк и подпись, так как не смог взыскать НДС за ранее поставленный ГСМ.

До настоящего времени Т. не только не вернул деньги по расписке, но и не рассчитался за поставленное в его предприятие топливо.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника,

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1, отказался от дачи показаний, пояснил, что даст их после ознакомления с заключениями экспертов (т.1 л.д.151-154).

Допрошенный в качестве обвиняемого *** ФИО1 показал,что с апреля 2015 года он отношения с Т. не поддерживал, не созванивался и не встречался. В августе или сентябре 2015 года ему позвонил Т., и они договорились встретиться у него в офисе по поводу поставки дизтоплива.

*** Т. приехал к нему в офис, расположенный по ... в ... на автомобиле . Когда Т. зашел в офис, то его автомобиль покатился и повредил фасад здания его офиса. Т. попросил ГСМ для уборки урожая, сказав, что денежных средств у него в наличии нет, попросил заключить договор займа. После реализации сельхоз продукции обещал рассчитаться. Они договорились о займе денег. По его указанию В. распечатал бланк расписки в получении денег, договор денежного займа и договор купли-продажи нефтепродуктов. При подготовке бланков В. ошибся и вместо *** указал дату ***. Указанные бланки он отдал Т. для заполнения, а сам уехал домой. Вернулся примерно в 17:45. В. рассказал, что Т. забрал бланки и уехал из офиса. Т. приехал минут через 30 и отдал ему заполненный договор займа и бланк расписки, которые он также подписал, после чего передал Т. *** рублей. Последний дал ему сдачу 5 рублей. Т. занял у него деньги для покупки 17 тонн дизельного топлива, из которых он поставил Т. в ... *** дизельного топлива на сумму *** рубля. Денежные средства Т. должен был внести в кассу ООО 6. За поставленное топливо он с ним не рассчитался. В декабре 2015 года Т. сказал, что не будет рассчитываться по договору денежного займа. После этого, он обратился к своему юристу Ж., объяснил сложившуюся ситуацию. Ж. пояснил, что для подготовки искового заявления в суд ему необходимы копии документов, а именно договора денежного займа и расписка от ***. Так как до *** он находился на Украине, то требуемые документы по его устному указанию были переданы Ж. В.. В судебных заседаниях по его исковому заявлению лично он не участвовал, в суде его представителем был Ж.. Судьей Рубцовского городского суда Деуленко было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется им в краевой суд (т. 1 л.д. 164-171).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого *** ФИО1 настаивал, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, так как с *** по *** находился в ..., а договор займа и расписка находились в сейфе В., который передал их Ж. для составления искового заявления и передачи их в суд. Указал, что *** Т. передал ему подписанные договор займа и расписку, которые он отдал В. на хранение. Он, в свою очередь, передал Т. *** рублей. Во исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов *** ООО поставило Т. дизтопливо на сумму *** рубля, но последний за него не рассчитался.

На вопрос следователя, в какие даты и каким видом транспорта он пользовался, когда ездил в Украину, ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.31-36)

В ходе очной ставки с потерпевшим, проведенной ***, ФИО1 настаивал, что *** около 16 часов Т. приезжал к нему в офис для заключения договора поставки топлива, а в 18:45 привез ему уже подписанные договор займа и расписку, он же, в свою очередь, передал Т. указанную в расписке сумму денег (т. 1 л.д. 186-193).

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

- заявлением Т., согласно которому ФИО1 с целью завладения чужими денежными средствами представил в качестве доказательств по гражданскому делу в Рубцовский городской суд подложные договор денежного займа между ФИО1 и Т. от *** и расписку о получении Т. денежных средств у ФИО1 от *** (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра офиса ООО 5 и ООО 6, директором которых является ФИО1, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 46-58);

- протоколом выемки в Рубцовском городском суде договора денежного займа с процентами от *** и расписки о займе денежных средств Т. у ФИО1 (т. 2 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов - договора денежного займа с процентами от *** и расписка о займе денежных средств Т. у ФИО1 (т.3 л.д.97-101);

- протоколом выемки системного блока В. <данные изъяты> (т.2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра изъятого системного блока <данные изъяты>, в котором обнаружены документы формата word под именем «Расписка на деньги», «Договор займа» (т.3 л.д.76-96);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Т., изображение которых имеется: в копии договора денежного займа с процентами от *** и в копии расписки от ***, выполнены не Т., а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в копии договора денежного займа с процентами от ***, выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 160-167);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому текст в расписке Т. о получении им в долг у ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей, датированной ***, а также подписи от имени Т., расположенные под текстом вышеназванной расписки в строке выше слова «(подпись)», под текстом договора денежного займа с процентами, заключенного между ФИО1 и Т., датированного ***, на оборотной стороне в строке перед соответствующей фамилией, выполнены не самим Т., а другим лицом (лицами) путем копирования, а именно срисовывания на просвет с текста соответствующего содержания, выполненного самим Т., а подписи от его имени - с подписи Т. на документе, не представленном эксперту в качестве образца (т. 2 л.д. 213-219);

- заключением эксперта №*** от ***,согласно которому, рукописный текст расписки от *** о получении Т. денежных средств в сумме *** рублей выполнен не Т., а другим лицом путем перекопированния на просвет.

Подписи от имени Т., расположенные:

- в строке «(подпись)» под текстом расписки от *** о получении Т. денежных средств в сумме *** рублей;

- в графе «Заемщик» в разделе «Подписи сторон» договора денежного займа с процентами от *** выполнены не Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

Решить вопрос кем выполнены эти подписи, а также текст расписки, не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Займодавец», в строке «А.П. Чимшит» договора денежного займа с процентами от ***, выполнены ФИО1.

Все экспертизы выполнены, в основном, за исключением экспертизы №*** от *** (эксперт Ш.), в соответствии с требованиями процессуального законодательства и действующих инструкций и нормативных актов по организации производства экспертиз.

Основными причинами расхождения выводов является различная интерпретация выявленных признаков (т. 3 л.д. 19-40);

- копией протокола предварительного судебного заседания от ***, в котором представитель ответчика Р. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора денежного займа и расписки от *** о займе денежных средств Т. у Чимшита. (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов - копии искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа с Т. (т.3 л.д. 132-134);

- копией заявления об обеспечении иска, в котором ФИО1 просит принять меры к обеспечению иска о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп., в виде наложения ареста в размере указанной суммы на имущество и денежные средства ответчика Т., в том числе на долю в уставном капитале ООО 1, ООО 2, ООО 3 (т.1 л.д. 118);

- копией определения Рубцовского городского суда от *** о наложении ареста на имущество Т., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Т. в пределах суммы иска *** рублей *** копеек (т.1 л.д.119);

- копией решения Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу , которым требования ФИО1 к Т. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 92-94);

- копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, которым решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения;

- копией определения Рубцовского городского суда от ***, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов - детализации соединений абонентских номеров *** (Т.) и *** (ФИО1), согласно которой телефонных соединений между указанными абонентскими номерами *** не осуществлялось.

В период с 12:57 *** до 14:36 *** телефонные соединения с абонентского номера *** осуществлялись за пределами г.Рубцовска, что свидетельствует о нахождении Т. в указанный период за пределами г. Рубцовска (т.3 л.д. 112-120);

- протоколом осмотра предметов - детализации соединений абонентского номера *** (В.), согласно которой телефонных соединений с абонентским номером *** (принадлежащим Т.) *** не осуществлялось. В период с 12:51 до 16:19 *** телефонные соединения с абонентского номера *** осуществлялись с базовой станции, сектор которой не охватывает адрес: ..., где расположен офис ФИО1 (т.3 л.д.123-131);

- детализациями соединений абонентских номеров *** (Т.), *** (ФИО1) и *** (В.), согласно которых *** телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими В. и Т., не осуществлялись. *** в 14:45 на абонентский номер Т. поступил звонок с абонентского номера принадлежащего ФИО1 Длительность соединения составила 29 секунд.

Потерпевший Т. допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показал, что с *** года является руководителем, а также учредителем агропромышленных предприятий ООО 3, ООО 1, ООО 2, которые расположены в ... и ..., где занимается сельским хозяйством. По роду своей работы с 90-х годов знаком с Чимшитом, который ранее поставлял ему ГСМ для проведения посевных и уборочных кампаний. До 2015 года у него с Чимшитом была договоренность, что тот в любое согласованное между ними время, предоставлял ГСМ, после чего, осенью, когда проходит уборочная кампания и реализуется урожай, он рассчитывался с ним за поставленное топливо. При этом они оформляли договор денежного займа на сумму поставляемого топлива, а так же он писал расписку о получении денежных средств. Текст расписки всегда был идентичный, так как Чимшит предоставлял ему напечатанный бланк, а он в бланк вносил рукописные записи по факту займа денежных средств на определенную сумму. Расписка составлялась в одном экземпляре и хранилась у Чимшита до полного расчета по договору займа. Данный договор они заключали как физические лица, а не как юридические лица. В то время как договор поставки ГСМ заключался между юридическими лицами. Данная схема взаимоотношений их устраивала, поэтому никаких вопросов ранее никогда не возникало. После того как он рассчитывался с Чимшитом за поставленный им ГСМ, расписку они уничтожали, а договор займа Чимшит возвращал. Расписки всегда были безденежные. Деньги Чимшит ему никогда не передавал. Расписка была гарантией того, что он расплатится за поставленное топливо. По вышеуказанной схеме они работали посевные - уборочные сезоны 2013-2014 годов. Для согласования и заключения договоров с Чимшитом они всегда встречались у того в офисе в утреннее время, так как в течение дня оба были заняты своей работой.

Весной 2015 года перед началом посевной кампании с ним связался Чимшит и снова предложил ГСМ по вышеуказанной схеме. Он ответил, что на этот раз другой поставщик предложил ГСМ дешевле, чем у него, а также данный поставщик работает с НДС, который ему в дальнейшем будет возмещен. На что Чимшит предложил купить топливо через принадлежащее ему ООО 4, которое работает с НДС, и снизил цену на ГСМ. Он согласился на предложение Чимшита, после чего в апреле 2015 года между ООО 4, принадлежащим, как он думал, ФИО1, и ООО 1, принадлежащим ему, был заключен договор поставки ГСМ для посевной кампании. К тому времени, они получили субсидии от Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края для закупки ГСМ, поэтому он полностью рассчитался за поставку топлива. Ни каких договоров займа и расписок между ООО 1 и ООО 4 не заключалось. Оплата проводилась банковским переводом на расчетный счет ООО 4. Топливо было поставлено в согласованный срок. Однако, при подаче документов в налоговую инспекцию для возврата НДС по договору поставки ГСМ с ООО 4, оказалось, что данная организация не платит НДС, является фирмой-однодневкой, а Чимшит не имеет к ней никакого отношения. Между ними возник конфликт - он сказал Чимшиту, что сдаст его в полицию, на что тот ответил, что создаст ему проблемы раньше того, как он обратится в полицию. До этого случая конфликтов между ним и Чимшитом не возникало, у них были деловые доверительные отношения, личных неприязненных отношений не было.

*** ему из Рубцовского городского суда пришло извещение о том, что Чимшит подал на него в суд за то, что он, якобы, не рассчитался с ним по договору денежного займа от *** и что по данному поводу имеется расписка от его имени. Однако, эти деньги у Чимшита он не занимал, договор займа от *** не подписывал, никакие расписки Чимшиту в сентябре 2015 года не писал. В сентябре 2015 он закупал ГСМ у другого поставщика. Необходимости занимать деньги не было, так как государство выдало субсидии на приобретение топлива.

В феврале-марте 2016 года проходили судебные заседания по данному факту у судьи Рубцовского городского суда , где было установлено, что представленные договор займа и расписка писались не им. Его представителем в судебном заседании был Р., а со стороны Чимшита - Ж..

В период с *** по *** он с просьбой поставить ГСМ к Чимшиту не обращался. *** в офис Чимшита не приезжал, столкновений на его территории не допускал, никаких договоров не заключал, расписки не писал. Созванивался с Чимшитом только по вопросу не возмещенного НДС. *** мог разговаривать с ним тоже только по этому поводу.

Зимой 2015 года, перед 23 февраля он привозил Чимшиту тушу барана. Именно тогда, а не ***, его автомобиль покатился и врезался в деревообрабатывающий станок. *** после 12:57 он находился в ..., потом в .... (т.1 л.д.179-185, 194-201, 202-206, 207-211).

В ходе очной ставки с ФИО1 Т. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства у Чимшита никогда не занимал, *** к нему в офис не приезжал (т. 1 л.д. 186-193).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, чтос Т. и ФИО1 знаком уже более 10 лет. Т. периодически оказывает юридическую помощь и консультацию. В конце января 2016 года к нему обратился Т. с просьбой оказать юридическую помощь по гражданскому делу. Он встретился с Т., ознакомился с исковым заявлением Чимшита о взыскании примерно *** рублей (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами). Однако со слов Т., данный договор он с Чимшитом не заключал, расписку о займе денежных средств на не писал. В суде интересы Чимшита представлял Ж.. *** в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведенной экспертизой было установлено, что рукописные записи и подпись в договоре займа и расписке от *** выполнены не Т.. На основании этого суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Чимшит не участвовал в судебных заседаниях, но он считает, что тот знал о судебном процессе, так как ему направлялись повестки, и от него поступали в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и занятостью представителя

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания данные им ранее на предварительном следствии, пояснил, что работает на топливной базе в ... уже более 10 лет. Топливная база принадлежит ему и его отцу Т. На этой базе он занимается приемкой ГСМ. Поставщиками топлива являются различные организации. Ранее они сотрудничали с ФИО1 Закупали у него ГСМ до тех пор, пока не начались проблемы, связанные с не возвратом НДС.

Он ведет журнал приемки ГСМ, в котором делает соответствующую отметку о приемке на топливную базу ГСМ. Согласно журналу, в 2015 году фирмой 4, принадлежащей Чимшиту, дизельное топливо поставлялось *** и ***. Расчет за указанное топливо был произведен в полном размере. Более топливо у Чимшита в 2015 году они не закупали.

Ему неизвестно, заключал ли в сентябре 2015 года Т. с Т. договор поставки ГСМ, но дизельное топливо от Чимшита на топливную базу в ... с апреля 2015 года по настоящее время не поступало (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Ж., в судебном заседании пояснил, что работает с ФИО1 лет 7-8. Является его представителем, действует от его имени и в его интересах, в том числе и в суде, на основании генеральной нотариально заверенной доверенности.

В их работе сложилась практика такая, что работники предприятия Чимшита обращались к нему по юридическим вопросам. Если возникали вопросы по взысканию задолженности, то к нем напрямую обращался В.. Если какие-то моменты необходимо было обсудить с Чимшитм, то общался с ним. Аналогичная ситуация получилась и по иску Чимшита к Т.. В. обратился к нему в конце 2015 года по поводу того, что имеется договор займа и расписка, по которым необходимо было написать исковое заявление в суд. В. переслал все документы по электронной почте. Он подготовил необходимые документы и после новогодних праздников, вначале 2016 года привез их В.. На сайте Рубцовского городского суда узнал, что исковое заявление находится в производстве судьи Деуленко. За 2-3 дня до судебного заседания приехал к В., взял у него оригиналы документов, для того, чтобы предоставить их в суд. В судебном заседании судья по ходатайству Р. назначил проведение экспертизы, по результатам которой в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение было обжаловано им в апелляционную инстанцию, которая оставила решение Рубцовского городского суда в силе.

Исковое заявление было подано от имени Чимшита. О том, что его подписала бухгалтер П., он не знал. При рассмотрении гражданского дела все жалобы, заявления и ходатайства от имени Т. подписывал он без согласования с ним. Чимшит в судебных заседаниях участия не принимал и узнал о наличии гражданского дела по взысканию задолженности с Т., когда уже было возбуждено данное уголовное дело.

В связи с противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно *** ФИО1 попросил его подготовить исковое заявление в Рубцовский городской суд от его имени о взыскании с Т. денежной суммы *** рублей, которую Чимшит предоставил Т. в качестве займа ***. Чимшит пояснил, что занял указанную сумму Т.. Тот сначала говорил, что вернет деньги, а потом сказал, что ничего возвращать не будет. Со слов Чимшита, в сентябре 2015 года в кабинете Чимшита по адресу: ..., между Чимшитом и Т. был заключен договор займа на сумму *** рублей, также Т. была написана собственноручно расписка о займе денежных средств и обязательстве вернуть их в определенный срок. Для составления искового заявления, в день обращения к нему для оказания юридической помощи, примерно ***, Чимшит передал ему копии договора займа и расписки Т. от ***. После чего он снял с указанных документов копии и приложил их к составленному им исковому заявлению. Оригиналы данных документов на тот момент Чимшит ему не предоставлял. После чего документы, а именно 2 копии договора займа, 2 копии расписки, 2 копии искового заявления им были переданы лично в руки Чимшит в его кабинете. После оплаты государственной пошлины, данные документы вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины Чимшитом были направлены по почте в Рубцовский городской суд. *** было назначено предварительное слушание по указанному исковому заявлению у судьи , на которое пришел он и представитель ответчика - Р. Истец и ответчик на судебное заседание не явились. В ходе предварительного заседания представитель ответчика заявил, что указанный договор займа и расписка от имени Т. сфальсифицированы, так как Т. с Чимшитом никаких займов в сентябре 2015 года не оформляли, и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Судья ходатайство удовлетворил, после чего он на данном судебном заседании предоставил суду оригинал договора займа между Чимшитом и Т., а также расписку Т. о получении денежных средств в сумме *** рублей.

Оригинал договора займа и расписки Чимшит передал ему лично *** в своем кабинете. При этом Чимшит пояснил, что это именно те документы, которые Т. подписывал лично у него в кабинете (т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая, так как торопился. Сказав, что *** получил копии документов от Чимшита, он имел ввиду В., который должен был действовать с согласия Чимшита.

Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО 5 с *** года, их организация занимается поставкой ГСМ. Директором и учредителем ООО 5 является ФИО1, он же является учредителем ООО 6, которое занимается реализацией ГСМ.

В августе 2015 года Чимшит встретился с Т. по вопросу поставки ГСМ. Потом Т. приезжал ***. Тогда Чимшит попросил его подготовить договор поставки дизельного топлива и расписку примерно на *** рублей. Расписка была в форме бланка, куда Т. должен был внести свои данные. Как он понял, деньги Т. занимал для собственных нужд. Потом они уехали. Минут через 30 вернулся Чимшит, а затем - Т.. Т. в кабинете Чимшита передал ему расписку, договор займа и договор поставки. Эти документы он положил себе в сейф.

В договоре он ошибочно указал не первое сентября, а четвертое. Поэтому в расписке тоже написали четвертое сентября, чтобы не было путаницы

Т. в его присутствии передал деньги Т.. Были эти деньги личные или организации, ему не известно. Т. своевременно деньги не вернул. Он звонил ему, но тот сказал, что по вопросу возврата денег будет общаться только с Чимшитом. Со слов Чимшита, Т. долг возвращать отказался. В конце 2015 года Чимшит улетел в Украину. Так как был конец года, то по должникам он составил документы и передал их Ж. для подготовки исков. После того, как Ж. принес иск, он отдал его бухгалтеру, чтобы она подготовила пакет документов. Как впоследствии выяснилось, она откопировала документы, сама подписала иск и направила в суд. Оригиналы документов он позже передал Ж.. После 27 января, когда Чимшит вернулся с Украины, он поставил того в известность, что от его имени в суде идут разбирательства по взысканию долга.

Кроме того, по заключенному договору поставки от *** дизтопливо было поставлено в ... ***, но за него Т. также не рассчитался. В связи с этим он направил в ООО 1 претензию, которая была получена адресатом ***. Срок давности не прошел, претензионный порядок соблюден. Он подготовил документы, а решение по юридическому лицу будет принимать руководитель.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В., данные им *** в ходе предварительного следствия, о том, что *** во второй половине дня к Чимшиту в офис на ... приехал Т.. Через некоторое время его пригласил Чимшит и попросил подготовить договор займа и бланк расписки. Из разговора он понял, что Т. берет деньги не на покупку ГСМ, а для личных нужд. В его присутствии Т. подписал договор займа и написал расписку на сумму *** рублей. После этого Чимшит передал Т. деньги. Договор займа был составлен в двух экземплярах. Один из них забрал Т., второй - вместе с распиской он положил в свой сейф. Чимшит собирался уехать заграницу, поэтому попросил после возврата долга Т. отдать ему расписку. В указанный срок Т. деньги не вернул, на его звонки не отвечал. Позже Чимшит сообщил, что Т. отказывается вернуть денежные средства по договору займа, в связи с чем, Чимшит обратился к Ж. для решения этого вопроса. В январе 2016 года Ж. обратился к нему с просьбой предоставить копии договора займа на сумму *** рублей и расписку Т. от ***. Эти документы он отсканировал и направил Ж.. Точно не помнит, кто отдавал Ж. оригиналы указанных документов. Но помнит, что Чимшит говорил, что перед судебным заседанием *** тому необходимы будут данные документы. От Чимшита он узнал, что ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. От него же стало известно, что заключение эксперта было дано не в их пользу. (т. 2 л.д. 6-10, 18-21)

В ходе очной ставки с Т. А.В. *** свидетель В. настаивал, что описываемые им события происходили ***, а также то, что в его присутствии Т. написал расписку и подписал договор займа, а Чимшит передал тому деньги. Он точно слышал, что деньги Т. занимал для личных нужд и должен был в указанный в договоре срок вернуть их, а он должен был вернуть ему расписку и договор займа. По возвращению Чимшита из <данные изъяты> он отдал ему расписку и договор займа от ***. Указал, что когда эти документы передавались Ж., его на работе не было (т.2 л.д.11-17)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что на момент допроса не совсем понимал, на какие обстоятельства следует обратить внимание. Позже какие-то моменты уточнил по документам. Показания, данные в ходе очной ставки, объяснил возбужденным состоянием, так как Т. в ходе очной ставки угрожал ему.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель В. уточнил, что *** Т. приезжал к Чимшиту около 16:30 на автомобиле . Он приготовил для Т. договор займа и бланк расписки. Видел, как Т. начал писать в договоре займа свои паспортные данные. Потом Чимшит и Т. разъехались по своим делам. Примерно через час в офис вернулся Чимшит, ещё через час - Т.. В его присутствии Чимшит передал Т. деньги, а заполненные договор займа и расписку передал ему. Так же уточнил, что оригиналы указанных документов для предъявлении в суде передавал Ж. он. ( т.2 л.д. 22-26).

Эти показания свидетель подтвердил, уточнив, что события имели место не «4», а «1» сентября 2015 года.

Свидетель С. - секретарь судебного заседания в Рубцовском городском суде,показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла,что *** заместителем председателя Рубцовского городского суда судье было отписано исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с Т. Данное исковое заявление зарегистрировано в канцелярии суда ***.

*** было проведено предварительное судебное заседание, на котором присутствовала она, судья , представитель истца Ж., представитель ответчика Р. В данное судебное заседание представитель истца Ж. предоставил договор займа и расписку от *** между Чимшит и Т., согласно которым, Т. должен был выплатить Чимшит денежные средства по договору займа в сумме *** рублей. Однако, представитель ответчика - Р. пояснил, что Т. данный договор не подписывал, расписку не писал, денежные средства от Чимшита не получал. Также Р. заявил ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судьей. Чимшит в судебных заседаниях не участвовал. (т. 2 л.д. 47-52).

Свидетель П., допрошенная по ходатайству защиты и подтвердившая показания, данные ею на предварительном следствии,пояснила, что работает бухгалтером в ООО 5 с *** года, контролирует задолженности. В ООО 6 бухгалтера нет. Бухгалтерией и отчетностью занимается сам Чимшит. С его же слов знает, что Т. занимал более 400 тысяч рублей. Долг не вернул. Для взыскания задолженности В. передал Ж. необходимые документы. Тот подготовил исковое заявление и заявление об обеспечительных мерах и принёс ей. Она, не дождавшись Чимшита, который находился в Украине, сама подписалаих и с договором займа и распиской направила в суд. Чимшит распоряжений подобного характера не давал. Она подписала указанные документы, так как рассчитывала на аналогию с другим делом, которое имело место в 2013 году. Тогда у Т. тоже была задолженность. На него подали в суд, и он погасил долг. В этой ситуации она надеялась на такой же исход дела. О том, что исковое заявление подписала она, Чимшит узнал только летом 2017 года. Т. видела в офисе ***. В тот день его автомобиль въехал в деревообрабатывающий станок.

Оглашенные показания (т.2 л.д.27-30, 31-34, 35-38) свидетель в целом подтвердила, уточнив, что говоря о том, что Чимшит подал иск в суд, она имела ввиду ***, а не *** год.

По вопросам деятельности и о сложившейся практике подписания финансово-бухгалтерской документации в ООО 1 и ООО 3 в судебном заседании допрошены главный бухгалтер Г. и бухгалтер Щ. Оба свидетеля отрицают факт подписания ими спорных договора займа и расписки.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Г. и подтвердивший показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что днем *** он приходил в офис Т. А.П. Когда заходил на территорию офиса, то навстречу выехал автомобиль . Во дворе увидел, что деревообрабатывающий станок вплотную придвинут к зданию офиса, в результате чего повреждена обшивка. Бухгалтер Д. сказала, что в станок въехал Т. (т.2 л.д.39-42)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. (до брака ФИО3) пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала свидетелей Ж. и В. Протоколы допросов писала с их слов. При ознакомлении с протоколами во времени ограничены не были. После прочтения протоколов, замечаний и возражений от них не поступило. В. был допрошен несколько раз. Каждый раз менял показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по обоим эпизодам обвинения.

Вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Суд считает достоверными и объективными исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей Р., Т., С., Г., Щ., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что *** он передал потерпевшему *** рублей, а тот в свою очередь отдал ему заполненную расписку и договор займа, в суд с иском о взыскании долга не обращался и таких указаний своим сотрудниками не давал. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что его показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого относительно даты и обстоятельств происшедшего являются непоследовательными и противоречивыми.

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого ***, о том, что Ж. по его просьбе подготовил исковое заявление, а копии необходимых для этого документов по его устному указанию были переданы Ж. В.. Оригиналы договора займа и расписки впоследствии были переданы юристу им либо В.. О правдивости и достоверности именно этих показаний свидетельствует их согласованность с другими доказательствами по делу, а потому именно эти показания суд кладет в основу приговора.

Заявление подсудимого о том, что давая эти показания, он отождествлял себя с В., так как тот долгое время у него работает, суд во внимание не принимает в виду его абсурдности.

Доводы подсудимого о том, что *** он по договору займа передал Т. *** рублей, а Т. отдал ему заполненный договор займа и расписку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший последовательно и в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что в сентябре 2015 года деньги у Чимшита не занимал, расписку не писал. Заключениями экспертиз №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** установлено, что записи и подписи в договоре займа и расписке выполнены не Т.. Кроме того, согласно детализациям соединений абонентских номеров Чимшита, В. и Т., последний, вопреки показаниям подсудимого, *** не звонил ему, чтобы договориться о займе, и не звонил В., чтобы узнать, в офисе ли находится Чимшит.

Звонок ФИО4 *** в 14:45 не доказывает наличие договоренности между ними на предоставление займа. Более того, в течение дня, а также в указанное Чимшитом время передачи денег Т., они находились в разных частях города, о чем свидетельствует расположение базовых станций, через которые осуществлялось соединение их звонков.

Ссылка подсудимого на то, что денежные средства Т. занял у него для покупки дизельного топлива, по мнению суда, носит защитный характер. Как следует из показаний потерпевшего, в 2015 году у него не было необходимости занимать деньги для приобретения топлива, поскольку на эти нужды государство в этот период времени уже выделяло средства сельскохозяйственным предприятиям. Кроме того, для уборки урожая 2015 года он пользовался услугами иных поставщиков - ИП , ООО , ООО , о чем свидетельствуют исследованные в суде копии соответствующих счёт фактур и товарных накладных (т.3 л.д. 137-142). Приобретенного у них топлива было достаточно для работы его хозяйств.

По тем же основаниям, суд относится критически и к договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенному *** в ... между ООО 6 в лице директора А. и ООО 1 в лице Т., на который ссылается подсудимый в обоснование своих доводов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не давал указаний обратиться в суд о взыскании долга с Т., не передавал расписку и договор займа для предъявления суду в качестве доказательств и не знал о наличии в суде гражданского дела по его иску к Т.. Эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.164-171), а также показаниями свидетелей Ж. (т.2 л.д.1-5).и В. (т.2 л.д.6-10, 18-21), которые поясняли на предварительном следствии, что именно Т. обращался с просьбой к Ж. подготовить иск в отношении Т., по его указанию В. передал копии необходимых документов юристу, а расписку и договор займа он лично передал Ж. для предъявления в суд. Согласно исследованным материалам гражданского дела и показаниям Ж., указанные документы были предъявлены им в судебном заседании ***. Чимшит же находился в <данные изъяты> до ***. Таким образом, его заявление о том, что он не мог передать документы юристу, так как находился за границей, является несостоятельным. Свидетели ФИО2 и В. на предварительном следствии поясняли, что именно от Чимшита узнавали об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела (о том, что заявлено ходатайство о назначении экспертизы, об его удовлетворении судом, о результатах проведенной экспертизы).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании, считая их недостоверными. Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе следствия (т.2 л.д.1-5), так как они согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетеля В., данными ими на предварительном следствии.

Довод свидетеля о том, что после допроса протокол не читал, подписал, не ознакомившись с его содержанием, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, следователь К.(К.) пояснила, что после допроса Ж. ознакомился с протоколом, замечаний и возражений по его содержанию не высказал. Действительно, указанный протокол допроса содержит запись о том, что свидетелем он прочитан и с его слов напечатан верно. Каждая страница протокола допроса подписана свидетелем.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Ж. суд связывает с его желанием помочь подсудимому ФИО1, интересы которого он представлял в суде на протяжении нескольких лет, избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г. иП. (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии) в части того, что Т. *** приезжал в офис Чимшита, к показаниям свидетеля В. (в судебном заседании, а на предварительном следствии - в части получения Т. денег и обстоятельств подписания договора займа и расписки) считая их неправдивыми, данными в угоду подсудимому, с которым длительное время состоят в трудовых отношениях.

Суд кладет в основу приговора данные на предварительном следствии показания свидетеля В. в части того, что Чимшит сам обращался к Ж. с просьбой подготовить в суд иск в отношении Т., по его указанию он передал юристу копии необходимых документы, а сами документы отдал Ж. Чимшит. (т-2 л.д. 6-10, 11-17, 22-26), так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Ж., данными ими на предварительном следствии.

В судебном заседании исследовались заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта №*** от ***, буквенно-цифровые записи в расписке от *** выполнены Т. В связи с несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей Т. и Чимшита, сделать вывод, кем они выполнены, не представилось возможным. Проводивший указанную экспертизу эксперт П. был допрошен в судебном заседании. Он подтвердил и обосновал результаты его исследований.

Выводы комиссионной почерковедческой экспертизой №*** от *** свидетельствуют о том, что рукописные записи и подписи в расписке и договоре займа от *** выполнены самим Т. с умышленным искажением почерка.

Вместе с тем, заключениями экспертов №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** сделан однозначный вывод о том, что записи и подписи в расписке и договоре от *** выполнены не Т..

При проведении экспертизы №*** от *** также установлено, что текст расписки, а также подпись в ней и в договоре займа от *** выполнены не самим Т.., а другим лицом путём копирования, а именно срисовывания на просвет с текста соответствующего содержания, выполненного самим Т..

Повторной комиссионнойпочерковедческой экспертизой №*** от *** установлено, что рукописный текст расписки от *** о получении Т. денежных средств в сумме 486495 рублей выполнен не им, а другим лицом путем перекопированния на просвет. Подписи в расписке и договоре займа от *** также выполнены не Т., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, мотивированны и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердила, что текст, цифры и подпись в расписке и договоре займа выполнены не Т.. Расписка от 2015 года (в части, указанной в исследовании) была выполнена путем перекопированния на просвет с расписки от 2013 года, которая была представлена следователем дополнительно.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает нарушений при назначении и проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы №*** от ***, а потому оснований для признания её недопустимым доказательством нет. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертам, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснялись права и обязанности. Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, специальные познания.

Судом установлено, что при сравнении экспертами исследуемого почерка с почерком Т., наряду с различающимися признаками, были выявлены в значительном объёме совпадающие общие и частные признаки. Вероятностной причиной такого сходства могло быть выполнение исследуемого рукописного текста путем перекопированния на просвет, либо подражанием с использованием в качестве предполагаемого текста - текста, расположенного в документе образце почерка Т. - расписке от ***. Для устранения противоречий в признаках исследуемого почерка было проведено техническое исследование документов, в результате которого установлено, что рукописный текст расписки от *** выполнен способом копирования на просвет с использованием в качестве оригинала электрофотографической копии расписки от ***.

Экспертиза проведена комиссией в пределах своих полномочий, привлечение техника мотивировано и не нарушает Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы исследованы все представленные на исследование документы. Эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Повторная комиссионная почерковедческая экспертиза №*** от *** не противоречит заключениям экспертов №*** от ***, №*** от ***, напротив - согласуется с ними и дополняет их.

С учётом изложенного, суд признает заключения экспертов №*** от ***, №*** от ***,№*** от *** допустимымидоказательствами и кладет в основу приговора выводы, изложенные в заключениях указанных экспертиз.

Отсутствие расписки от 2013 года в числе доказательств по данному уголовному делу не влияет на полноту, законность и обоснованность выводов эксперта. Из материалов уголовного дела следует, что указанная расписка была изъята из гражданского дела *** и вместе с дополнительными материалами поступила на исследование ***, что подтверждено в суде экспертом М.

Суд не принимает заключения экспертиз №*** от *** и №*** от ***, поскольку при их проведении эксперты располагали меньшим объемом исследуемого материала, меньшим набором средств исследования, не привлекался специалист иной квалификации - техник, не рассматривались возможности выполнения спорных записей и подписей путем копирования на просвет.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз №*** от *** и №*** от *** эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы. В первом случае из-за представления на исследование копий договора займа и расписки от ***, во втором - ввиду недостаточного количества представленных на исследование экспериментальных образцов. В связи с изложенным указанные заключения экспертов суд также не принимает во внимание.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством журнала поставки ГСМ на топливную базу в ... являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства допущено не было: по ходатайству потерпевшего следователь приобщил журнал к материалам уголовного дела, осмотрел и признал вещественным доказательством.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного журнала недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях, допущенных при назначении и проведении почерковедческой экспертизы №*** от ***, согласно которой, рукописные записи и подпись от имени Т. на расписке от ***, а также подпись на договоре денежного займа от *** - выполнена не Т., а другим лицом (т. 1 л.д. 69-83).

Как следует из материалов исследованного судом гражданского дела , в нарушение статьи 81 ГПК РФ, образцы почерка Т. были получены без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от Т. не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №*** от *** недопустимым и исключает его из числа доказательств, как полученное с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании копии договоров купли-продажи нефтепродуктов за 2013 год и первое полугодие 2015 года; счет - фактур, товарных и транспортных накладных за период с апреля по август 2015 года, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, путевых листов, протокол осмотра журнала поставки ГСМ на топливную базу в ..., а также сам журнал юридического значения по данному делу не имеют, на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не влияют, поэтому суд их во внимание не принимает.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Г. и А.

Свидетель Г. пояснил, что с мая по октябрь 2015 года работал водителем на заправке в ..., заправлял в полях комбайны. Совместно с Т. принимал топливо на топливной станции. Поставщиков топлива не знает. Поступало ли топливо *** - не помнит.

Свидетель А. показал, что в 2015 году работал водителем бензовоза в ООО 5. По указанию Т. возил в ... топливо, которое на базе принял Г..

Оценивая показания свидетелей Г. и А., суд считает, что показания указанных свидетелей не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, кроме того они не подтверждают его доводы о невиновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение преступления путем обмана нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку Чимшит предоставил в суд недостоверные сведения о наличии у Т. долговых обязательств перед ним. Эти действия были направлены на введение судьи в заблуждение с целью взыскания с потерпевшего несуществующей задолженности и обращения похищенных денежных средств в свою пользу.

Стоимость денежных средств и имущества, которые ФИО1 пытался похитить, превышает 250 000 рублей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере».

Преступление является неоконченным, так как свой умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что решением Рубцовского городского суда от *** в удовлетворении его исковых требований к Т. было отказано.

Действия ФИО1 по предоставлению в суд фальсифицированных расписки и договора займа суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны защиты на то, что Чимшит не являлся стороной по гражданскому делу, поскольку исковое заявление не подписывал и не направлял в суд, в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со статьями 34 и 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. При рассмотрении иска о взыскании с Т. задолженности в сумме *** рублей интересы истца - ФИО1 по генеральной доверенности представлял Ж.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ж. по просьбе подсудимого подготовил исковое заявление и заявление об обеспечении исковых требований, которые П. подписала и направила в суд. В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 в суде были предоставлены договор займа и расписка от ***, полученные им от подсудимого. В тоже время, по заявлению Т. сотрудниками полиции проводилась проверка, в рамках которой, задолго до принятия судом решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения, последний был орошен по обстоятельствам предъявленного иска. Таким образом, о подаче иска и рассмотрении его судом Чимшиту было известно изначально. Он не мог не знать, что исковое заявление подписано не им. Несмотря на это, в период рассмотрения дела судом первой и второй инстанции (с января 2016 года по апрель 2017 года) подсудимый не сообщил суду о том, что исковое заявление подписано не им и подано в суд без его ведома, не настаивал на прекращении производства по этому иску. В связи с чем, суд признает установленным, что Чимшит являлся истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к Т..

При этом, факт подписания искового заявления и направления его в суд П. не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, степень осуществления преступных намерений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Чимшита, поскольку на момент их дачи сотрудники полиции располагали информацией о том, что он обратился в суд с иском к Т., и сам Чимшит осознавал, что данный факт очевиден для сотрудников полиции. Кроме того, в данном объяснении Чимшит указал иные обстоятельства написания расписки и договора займа, настаивал на наличии долга Т. перед ним.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ. Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Выплату штрафа суд считает возможным рассрочить на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления

После совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прошло более двух лет, то есть в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за это преступление.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу: договор денежного займа, заключенного между ФИО1 и Т., и расписку Т. о займе *** рублей от *** следует хранить при уголовном деле; системный блок <данные изъяты> вернуть В.; журнал учета поставленного ГСМ на топливную базу в ... за 2014-2015 год вернуть Т.; детализации телефонных соединений Т., ФИО1, В., находящиеся в конвертах, которые являются листами уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФи ч.1 ст.303 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ - в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выплату штрафа, назначенного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, рассрочить на 1 (один) год 3 (три) месяца с выплатой ежемесячно не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор денежного займа, заключенного между ФИО1 и Т., и расписку Т. о займе *** рублей от *** - хранить при уголовном деле; системный блок <данные изъяты> вернуть В.; журнал учета поставленного ГСМ на топливную базу в ... за 2014-2015 год вернуть Т..; детализации телефонных соединений Т.., ФИО1, В., находящиеся в конвертах, которые являются листами уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Г. Русских