Апелляционное постановление № 1-43/2018 22-3823/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-43/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3823/19

Дело № 1-43/18 Судья Резникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

Адвоката Кетова В.М.,

При секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

04 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2014 года;

20 августа 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

01 марта 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 августа 2015 года ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 09 июня 2017 года.

06 августа 2018 года за 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДН) к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ЕВ) к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ПВ.) к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АА к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЕВ.) к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДВ к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДГ к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего МП.) к 1 году 10 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 августа 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить.

Указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наличия места работы, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ он не отказывался, также на момент вынесения судом приговора судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года была погашена.

Ссылается на наличие в приговоре опечаток и технических ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говер А.Ф. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, правильным, законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших о размере причиненного им ущерба.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что судом неверно определена сумма хищения, причиненного потерпевшему А, опровергается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от хищения велосипеда составляет 23000 рублей и является для него значительным.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях рецидива преступления и является справедливым, а потому снижению не подлежит. При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда о невозможности назначения осужденному иного наказания кроме как реального лишения свободы.

При этом вопреки утверждению осужденного, судимость от 04 октября 2013 года на момент совершения преступления погашена не была, а потому обоснованно учтена судом.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от дачи показаний, противоречат протоколу судебного заседания (№...), замечания ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены. (№...).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: