Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1006/18 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Истец Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и объяснениями, установлено, что ФИО1 самовольно установил металлический гараж без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Постановлением Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение металлического гаража, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключался.

Таким образом, ответчик без каких - либо правовых оснований использует спорный земельный участок в г.о. Самара, государственная собственность на который не разграничена.

Департаментом в адрес ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, условия направленной претензии ответчиком выполнены не были.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что спорный участок не освобожден и используется под размещение металлической конструкции.

Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком по указанному адресу, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г. составляет 2 464,14 руб. из которых: 2 317,93руб. - сумма неосновательного обогащения, 146,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а так же что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015г. по 05.06.2017г. - в размере 2 464 руб. 14 коп., из них: 2 317 руб. 93 коп. - сумма неосновательного обогащения; 146 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый металлическим гаражом, путем его демонтажа за счет собственных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара – ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд и удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по мету регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России о Самарской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав пояснения истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, «О внесении изменений в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134 –ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под размещение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, был привлечен ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспаривался, что следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках административного производства, в соответствии с которым ФИО1 признал факт самовольного использования спорного земельного участка в отсутствие разрешительных документов органов местного самоуправления.

Каких-либо документов на право использования спорным земельным участком ответчиком представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик использует спорный земельный участок в городском округе Самара, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом <адрес> направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить указанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 2 464,14 руб. за пользование указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения: до настоящего времени указанная в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком, спорный земельный участок не освобожден от незаконно размещенной на нем металлической конструкции.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2317,93 руб. заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 146,21 руб., суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146,21 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. Принимая во внимание, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, суд приходит к выводу, что требования Департамента о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить данный земельный участок путем демонтажа строения за счет собственных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере 2 464 руб. 14 коп., из них: 2 317 руб. 93 коп. - сумма неосновательного обогащения; 146 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый металлическим гаражом, путем его демонтажа за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.