Решение № 12-346/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-346/2025

Дело ### КОПИЯ

УИД ###


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в районе <...>, в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществлял движение на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что за рулем находился не он, а иное лицо. Кроме этого отмечает, что на фотоматериале видно, что автомобиль едет с включенными фарами, но они грязные, так как была длительная поездка из Воронежа на судебное заседание в <...>. Указывает, что постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за это же правонарушение. Разница между фотосъемаками 6 минут при скорости 30 км/ч практически на одном участке. Также отмечает, что санкцией ст.12.20 КоАП РФ помимо штрафа предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако, не смотря на это, ему назначено наказание в виде штрафа при отсутствии сведений о том, что ранее он привлекался к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, не включил внешние световые приборы для обозначения транспортного средства в светлое время суток.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.36).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами (л.д. 17,18 оборот), представленными также по запросу суда в электронном виде (л.д. 23). При увеличении изображения (фотофиксации вменяемого нарушения), вопреки доводам жалобы, на экране монитора, усматривается, что вышеуказанное транспортное средство в момент, зафиксированный на фотофиксации к обжалуемому постановлению, очевидно двигалось без включенных внешних световых приборов (фар ближнего света или дневных ходовых огней), что также усматривается и из видеозаписи момента правонарушения.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, заводской номер (<данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.22).

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса достаточных доказательств подтверждающих нахождение принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы о незаконном, по мнению заявителя, привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###, адреса мест совершения вмененных ФИО1 нарушений находятся на расстоянии более 1 км, правонарушения зафиксированы с разницей в 6 минут. При этом доказательств, что имелись обстоятельства, не позволившие водителю после фиксации первого административного правонарушения включить в автомобиле внешние световые приборы, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого кодекса. При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 при подаче настоящей жалобы не представлено.

Довод привлекаемого лица о том, что он ранее не совершал однородных правонарушений, противоречит сведениям административной практики, согласно которым ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вступившими в законную силу постановлениями привлекался к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ (л.д. 32-33)

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО2