Решение № 7А-65/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7А-65/2026

Судья Высоцкая И.Ш. Дело № 7а-65/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 01 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УКЖХ Октябрьского района» Перфиловой Я.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее ООО «УКЖХ <адрес>» или Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года ООО «УКЖХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2. статьи 4.1 названного Кодекса в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УКЖХ <адрес>» Перфилова Я.Е. обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование жалобы указано, что судьей не проверена законность предписания. Обществу вменено неисполнение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ СП № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Между тем, исполнение указанных правил в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» является добровольным. Неприменение на добровольной основе стандартов или сводов правил (включенных в перечень применяемых на добровольной основе) не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Полагает, что привлечение ООО «УКЖХ <адрес>» к административной ответственности незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дополнительно в областном суде защитником указано о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела судьей.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «УКЖХ <адрес>» Перфилова Я.Е., заслушав пояснения ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в здании и помещениях многоквартирного жилого дома ООО «УКЖХ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка выполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционного визита) установлено, что названным Обществом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указанное законное предписание не выполнено.

А именно, в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, открывание стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ Свода правил № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее Свод правил №), часть 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ)).

На основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКЖХ <адрес>» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УКЖХ <адрес>» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ и последующего привлечения Общества оспариваемым постановлением судьи к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Требования вышеприведенных положений закона судьей районного суда не выполнены надлежаще.

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что из диспозиции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено Обществу, в ином судебном порядке не был разрешен, потому подлежал исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако судьей районного суда вопрос о законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без исследования. Суд ограничился доводами, что указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, не было обжаловано, незаконным не признано.

Кроме того, в предписании вменено неисполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил № и части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на день вынесения предписания по настоящему делу, нормативный акт - Свод правил № включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ.

Из чего следует, что выбор условия(ий) обеспечения пожарной безопасности объекта защиты осуществляется лицом, ответственным за его эксплуатацию, и не может быть заведомо определен инспектором по пожарному надзору.

Ссылка должностного лица на положения части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ не содержат противопожарных требований, нарушение (несоблюдение) которых вменено Обществу в предписании.

Доводы жалобы о добровольном исполнении приведенных требований предписания не проверены судьей.

Кроме того, судьей допущены иные процессуальные нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2 и части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ <адрес>» составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Сведений о том, что защитник был допущен судьей к участию в деле, материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме юридическое лицо извещено посредством передачи сведений о времени и месте рассмотрения дела «<данные изъяты>» по мобильному телефону (л.д.56).

Данные о том, что указанное лицо было допущено в качестве защитника или является законным представителя Общества, не подтверждаются материалами.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При этом следует учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на оспариваемое решение судьи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «УКЖХ <адрес>», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Перфиловой Я.Е. удовлетворить частично.

Судья