Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

«22» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 784 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 371,3 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Организовав осмотр поврежденного транспортного на "."..г., страховщик отказался осматривать транспортное средство по причине отсутствия у ее представителя доверенности, а в последствии возвратил документы на получение страховой выплаты. Отказ страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства считает незаконным, так как действующим законодательством обязанность присутствовать при осмотре на собственника этого транспортного средства не возложена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного судебным экспертом в сумме 45 784 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований о выплате страхового возмещения, расходы на представителя и почтовые расходы в указанных выше суммах. Также считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также считает, что оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения - к требованию о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Не отрицал о том, что автомобиль истца был доставлен ее представителем ФИО2 на смотровую площадку страховщика, но не был осмотрен специалистом по причине отсутствия у представителя истца доверенности. Результатом осмотра транспортного средства является составление акта осмотра, в котором собственник либо его представитель по доверенности вносит свои замечания и ставит подпись. В данном случае, отсутствие у представителя доверенности лишало специалиста страховщика составить такой акт. Не представление транспортного средства на осмотр страховщику и явилось основанием к отказу истцу в осуществлении страховой выплаты. Кроме этого, при обращении в страховую компанию истцом было представлено извещение о ДТП, однако из этого извещения невозможно было установить виновность второго участника ДТП ФИО5, что также явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что такие повреждения как срезы на диске колеса не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО5-о, привлеченный судом к участию в деле определением суда от "."..г., в судебное заседание не явился, в поступившем в суд "."..г. заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; вину в ДТП не отрицает, свой экземпляр европротокола направил в страховую компанию, где застрахован риск его ответственности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО4, и автомобиля Lada <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО6-о.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В извещении указаны обстоятельства ДТП: автомобиль Lada <...>, отъезжая задним ходом с места стоянки, совершил наезд на автомобиль Mercedes-<...>. Вину в ДТП водитель автомобиля Lada <...> признал в полном объеме, о чем указал собственноручно в поступившем в суд заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5-о, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании; риск гражданской ответственности собственника автомобиля Lada <...> (ФИО5-о) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии <...> №..., действительным до "."..г.

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца, ответчик телеграммой от "."..г. уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes-<...> на осмотр "."..г. с <...> часов до <...> часов по адресу: <адрес>.

"."..г. ответчик повторно направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Mercedes<...> для проведения осмотра "."..г.

Уведомлением от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложенным к заявлению документами без рассмотрения, в связи с невыполнением требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства Mercedes-<...> для осмотра и организации независимой экспертизы.

Вместе с тем суд не принимает довод ответчика в части уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр и несоблюдения ею положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой на владельца транспортного средства возложена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Как усматривается из представленной в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., в указанный день примерно в <...> часов <...> минут автомобиль, принадлежащий истцу, был доставлен ее представителем ФИО2 на смотровую площадку ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес> с целью его осмотра страховщиком. Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» отказался осматривать автомобиль по причине отсутствия у представителя ФИО2 доверенности на право представления интересов собственника автомобиля, в результате чего между ФИО2 и сотрудниками страховщика возник конфликт.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец обеспечил возможность страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство в согласованную страховщиком дату, время и место. Само же по себе отсутствие у ФИО2, как у представителя потерпевшего, надлежаще оформленных полномочий (доверенности), по мнению суда не препятствовало натуральному осмотру транспортного средства с составлением акта, в котором страховщик имел возможность зафиксировать виды и характер повреждений, провести фотофиксацию этих повреждений, указав при этом в акте о неучастии собственника транспортного средства при его осмотре и, впоследствии, разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Представив страховщику на осмотр транспортное средство, ФИО2 действовал исключительно в интересах истца с целью реализации ею права на получение страхового возмещения.

Уклонение же страховщика от осмотра фактически предоставленного автомобиля со ссылкой на отсутствие у ФИО2 полномочий не могут быть признаны добросовестными и разумными в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, страховщик не проявил требуемую от него в сложившихся правоотношениях степень заботливости и осмотрительности и по сути сам уклонился от осмотра транспортного средства истца, которое было представлено в согласованное со страховщиком время. Тогда как, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для оценки стоимости ущерба истец обратилась к ООО «<...>»; по заключению ООО «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 46 300 руб. (т. 1 л.д. 184-199).

Направленная "."..г. в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 46 300 руб., возмещении убытков по оценке ущерба в сумме 3000 руб., неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оставлена без удовлетворения; в ответе на претензию от "."..г. ПАО СК «Россгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр ТС.

По делу ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, рассчитанного ООО «<...>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., повреждения боковины задней правой и диска заднего правового колеса ТС Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП "."..г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, с учетом износа, составляет 45 784 руб. (т. 2 л.д. 4-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО1 подтвердил выводы изложенные в заключении. Он также пояснил, что исследование повреждений проводилось им по материалам дела, в том числе и по фотофиксации, представленной на СД –диске. Повреждения боковины задней правой и диска заднего правового колеса ТС Mercedes-<...> образовались в результате контакта с бампером транспортного средства Lada <...>; столкновение было перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее боковое правое; эти повреждения расположены в области контакта транспортных средств и наличие за деформированным и частично разрушившимся бампером транспортного средства Lada <...> железных элементов, ведет к образованию таких повреждений, как срез металла. Таким повреждения не могли быть образованы от наезда на бордюрный камень. Цены стоимости поврежденных деталей им брались с интернет - сайта РСА.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение ООО «<...>» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ООО «<...>» сторонами не оспорено, истец согласна с размером ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой (45 784 руб.) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.; данные расходы подтверждены документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 3000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным; размер штрафа составляет 22 892 руб. (45 784 руб. х 50 %).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, суд считает необходимым, с учетом баланса прав сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 5000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата, на которую истец просит взыскать неустойку) – 213 дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 45 784 руб. х 1 % х 213 дн. = 97 519,92 руб.- сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Истец также просит также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 371,3 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г. и распиской в этом договоре исполнителя ФИО2 от "."..г. о получении от истца денежных средств в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы истцом подтверждены кассовыми чеками: от "."..г. на сумму 156,54 руб. (направление заявления о страхом случае), от "."..г. на сумму 144,74 руб. (направление претензии) (т. 1 л.д. 9, 29), от "."..г. на сумму 70 руб. (направление в суд почтой настоящего искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 371,3 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2323,52 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» судебную экспертизу не оплатил, экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взыскивает с ответчика в пользу ООО «<...>» в полном объеме - в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 45 874 рубля, убыток по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2323 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова