Апелляционное определение № 33-1016/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-1016 /2025

номер производства в суде первой инстанции 2-885/2025

УИД 02RS0003-01-2025-001533-91

строка статистической отчетности 2.047


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Панина А.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года, которым

исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРДЕН СИТИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарден СИТИ», с учетом уточнения, просил о восстановлении на работе в должности руководителя производственного технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 038 руб. 72 коп. в день, компенсации морального вреда в сумме 10 00 000 руб., указывая, что 10.09.2024 года был принят на работу, с ним заключен трудовой договор, 21.11.2024 года был уволен, решением суда от 23.04.2025 года восстановлен на работе. 24.04.2025 года убыл в г. Ташкент, 03.05.2025 года <данные изъяты> где находился до 08.05.2025 года. 12.05.2025 года получил в отделении почтовой связи уведомление о допуске к работе, в тот же день ему был открыт больничный лист, 13.05.2025 года явился на свое рабочее место, где ему вручили, в том числе, уведомление о допуске на рабочее место. 15.05.2025 года приехал в офис к ответчику, где коммерческий директор предложил пройти и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, истец подписал его под давлением. Заявление об увольнении написано под давлением, поскольку нуждался в денежных средствах для приобретения дорогостоящих лекарств, чувствовал ухудшение состояния здоровья, стрессовое состояние, ослабленный иммунитет, не осознавал свои действия, подписал заявление, поскольку не хотел подвергать жизнь риску. Во время написания дополнительного соглашения работодателем не была разъяснены правовые последствия и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, сроки в которые это возможно сделать. О том, что истец болен работодатель был извещен.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу новое решение просит в апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано под влиянием заблуждения, в связи с нуждаемостью в приобретении дорогостоящих лекарственных средств, поскольку на протяжении 5 месяцев был безработным, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, за оказание оперативной помощи заплатил 350000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вспомнил, что 13.05.2025 года записал видео, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, не принято работодателем, работодатель предложил готовый текст заявления об увольнении по соглашению сторон, который истец был вынужден переписать от руки, волеизъявление истца было искажено. Суд не исследовал видеозапись, не учет факт отказа работодателя принять заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, не исследовал обстоятельства увольнения в период временной нетрудоспособности, не учет состояние здоровья истца. Передача реквизитов для расчета не означает согласие с увольнением, свидетельствует о желании получить выплаты. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец перенес вторую операцию на сердце и находился на реабилитации, что повлияло на способность полно и последовательно излагать обстоятельства дела, в этой связи истец не сообщил суду о наличии видеозаписи. Суд указал, что истец принял решение об увольнении добровольно из-за нужды в денежных средствах, однако суд признал, что острая нуждаемость истцом не доказана. Действия ответчика недобросовестны, что установлено судом в ходе рассмотрения дела №2-394/2025. 15.05.2025 года истец пытался вручить заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья ФИО5, предполагается, что данный факт мог быть зафиксирован системой видеонаблюдения. Работодатель не доказал добровольность увольнения по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), истцом заранее подготовлено заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель, осведомленный о болезни и нетрудоспособности истца, допустил злоупотребление правом (ст. 10 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ), соглашение подписано при стечении тяжелых обстоятельств (179 ТК РФ), свидетельствует об оспоримости. Суд не дал оценку переписке между сторонами 12-14 мая 2025 года, из которой следует намерение истца уволиться по собственному желанию, обсуждение с работодателем касалось лишь даты увольнения. Работодатель ссылался на возможность изменения даты, но не основание увольнения, соглашение между сторонами не достигнуто.

В письменных возражениях представитель ООО «Гарден Сити» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7, участвовавший посредством систем видеоконференц-связи, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2024 между ФИО2 (работник) и ООО «Гарден Сити» (работодатель) заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых функций (с начала действия договора), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Заработная плата включает в себя следующие выплаты: оклад - 205 255 руб. и районный коэффициент - 82 102 руб.

21.11.2024 года приказом ООО «Гарден Сити» № 278 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления ФИО2

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.04.2025 года по гражданскому делу № 2-394/2025 ФИО2 восстановлен на работе в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок ООО «Гарден Сити», взысканы с ООО «Гарден Сити» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1368 893 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение суда прошло стадию апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу 23.07.2025 года.

23.04.2025 года истцу ФИО2 выдан исполнительный лист в части восстановления на работе, по требованию которое подлежит немедленному исполнению.

24.04.2025 года приказом ООО «Гарден Сити» № 77 на основании решения суда от 23.04.2025 года восстановлен на работе ФИО2 в должности руководителя производственно-технического отдела подразделение ОП Манжерок ООО «Гарден Сити», признан недействительным приказ об увольнении от 21.11.2024 года № 278, допущен ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей 25.04.2025 года.

ООО «Гарден Сити» составлено уведомление о допуске к работе, где указано, что на основании решения суда издан приказ от 24.04.2025 года № 77 об отмене приказа от 21.11.2024 года № 278 об увольнении и восстановлении на работе. Истец уведомлен о необходимости приступить к работе на следующий рабочий день после получения уведомления.

Между ФИО2 и представителем ООО «Гарден Сити» состоялась следующая переписка в мессенджере WhatsApp. 23.04.2025 года истец ФИО2 в адрес представителя ответчика направил сообщение о том, что исполнительный лист направлен почтой в офис в г. Москве, просил в письменном виде уведомить его о дате и времени выхода на работу. На что, 24.04.2025 года представитель ООО «Гарден Сити» направил уведомление, где указал, что генеральным директором ООО «Гарден Сити» издан приказ от 24.04.2025 года № 77 об отмене приказа от 21.11.2024 года № 278, приступить в работе необходимо 25.04.2025 года на условиях трудового договора от 10.09.2024 года. Истец 24.04.2025 года просил о направлении в его адрес уведомления и приказа в письменном виде. 25.04.2025 года представитель ООО «Гарден Сити» направил истцу в формате файла pdf приказ от 24.04.2025 года № 77 о восстановлении на работе, уведомление, а также сообщение, где указано о направлении копии приказа о восстановлении в должности, повторно уведомлен истец о необходимости 28.04.2025 года приступить к работе на условиях трудового договора от 10.09.2024 года №116-ТД. 25.04.2025 года представитель ООО «Гарден Сити» уведомил истца о том, что по адресу его регистрации направлено уведомление о допуске к работе от 25.04.2025 года, указал трек номер почтового отправления. 12.05.2025 года ФИО2 указывает о получении почтовыми отправления «Почта России» приказа о восстановлении на работе, уведомления о допуске к работе, просит о незамедлительной выплате заработной платы в размере, указанном в решении суда от 23.04.2025 года. Также 12.05.2025 года посредством аудиосообщения истец уведомил ответчика о нахождении на больничных листах, выражает намерение проконсультироваться о возможности увольнения по собственному желанию. Далее 12.05.2025 года в переписке истец указал: «Могу сразу тогда заявление об увольнении, но прошу произвести со мной расчет заработной платы по настоящее время. По моему отпуску есть решение? Какой из приказов мне отдать менеджеру по персоналу ФИО9?». 13.05.2025 года между сторонами вновь состоялась переписка WhatsApp следующего содержания: представитель ООО «Гарден Сити» указывает, что расчет будет произведен согласно сумме, указанной в решении суда + компенсация неиспользованного отпуска на дату увольнения, говорит о готовности обсудить дату. На что истец указывает: «У меня больничный с 12.05.2025 года по 19.05.2025 года. Тогда логично с 20.05.2025 года». Истца приглашают в офис 16.05.2025 года. Истец в СМС сообщений указывает: «Я буду, но прошу довести до руководства, Вы выплачиваете мне зп согласно решению суда, затем я приезжаю 16.05.2025 года и пишу заявление по собственному желанию, надеюсь руководство меня понимает!!». На вопрос представителя ответчика - «20.05.2025 года, Эта дата чего?» истец отвечает, - «Дата написания заявления, просто как я могу на больничном написать заявление? Если это можно сделать я не возражаю, чтобы дата увольнения была 20.05.2025 года». Представитель ответчика указывает – «Работник должен предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели». На что истец указывает – «Я в курсе, но по согласованию с работодателем, срок может быть изменен! Вообще все понятно, я готов. А вот Вы?».

Содержание представленной в материалах дела переписки посредством мессенджера WhatsApp стороны при рассмотрении дела не оспаривали, каждая из сторон ссылалась на указанную переписку, в связи с чем, ее содержание принимается судом в качестве подтверждения сложившихся правоотношений. Более того, из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что между истцом ФИО2 и представителем ответчика ООО «Гарден Сити» в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp, в том числе для пересылки документов, связанных с работой.

12.05.2025 года, получив почтовым отправлением «Почта России» приказ о восстановлении на работе, уведомление о допуске к работе, истец проставил в них дату 12.05.2025 года, направил в адрес ответчика.

13.05.2025 года истец ФИО2 явился в офис ООО «Гарден Сити», где он под роспись ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, уведомлением о допуске к работе, ему вручены акты об отсутствии на работе 24.04.2025 года, 25.04.2025 года, 28.04.2025 года, 29.04.2025 года, 30.04.2025 года, 05.05.2025 года, 06.05.2025 года, 07.05.2025 года, предложено дать письменные пояснения.

15.05.2025 года ФИО2 собственноручно написал заявление на имя генерального директора ООО «Гарден Сити» в котором просил расторгнуть трудовой договор от 10.09.2024 года №116-ТД по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 16.05.2025 года без отработки двух недель.

15.05.2025 года между ООО «Гарден Сити» и ФИО2 заключено соглашение, в пункте 1 которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор № 116-ТД от 10.09.2024 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уведомления Общества о предстоящем увольнении за две недели. Датой расторжения трудового договора и последним днем работы согласовали 16.05.2025 года (пункт 2), указали, что в соответствии с решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.04.2025 года по делу №2-394/2025 Общество выплачивает работнику не позднее 15.05.2025 года компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 368 893 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (пункт 3), в последний рабочий день Общество выплачивает работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 16.05.2025 года (пункт 4). Стороны подтверждают, что не имеют претензий по соблюдению трудового законодательства и локальных нормативных актов, по всем достигнутым договоренностям, в том числе по сумме выплат, по порядку и дате расторжения трудового договора (пункт 5).

15.05.2025 года истцом получены денежные средства присужденные решением суда от 23.04.2025 года по гражданскому делу № 2-394/2025 в размере 1368 893 руб. 04 коп, после того как 15.05.2025 года истец по своей инициативе предоставил новые реквизиты для оплаты денежных средств. На момент осуществления выплаты денежных средств решение суда не вступило в законную силу.

16.05.2025 года приказом ООО «Гарден Сити» №98 прекращено действие трудового договора от 10.09.2024 года №116-ТД, уволен 16.05.2025 года ФИО2 руководитель производственно-технического отдела ОП Манжерок по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление ФИО2, соглашение сторон от 15.05.2025 года.

16.05.2025 года с истцом произведен расчет при увольнении в размере 157681 руб.

Указывая о нуждаемости в денежных средствах, написании соглашения о расторжении трудового договора под давлением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания давления на истца при написании им заявления об увольнении по соглашению сторон и оформления соглашения об увольнении по соглашению сторон, указал, что инициатива расторжения трудового договора с ответчиком исходила от самого истца, от которого исходило требование о выплате денежных средств до вступления решения суда в законную силу, на что согласился работодатель, работодатель после предоставления истцом реквизитов выплатил указанную сумму. Истец не представил доказательств острой нужды в денежных средствах по состоянию на 16.05.2025 года, которые он получил бы после вступления решения в законную силу, пояснив, что медицинская помощь была оказана ему бесплатно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. № 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, о чем свидетельствует предоставленная в материалы переписка посредством мессенджера WhatsApp, состоявшаяся между ФИО2 и представителем ответчика ООО «Гарден Сити» за период с 23.04.2025 года по 13.05.2025 года, указанная переписка также подтверждает достижение сторонами договоренности на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Указание в собственноручно написанном заявлении от 15.05.2025 года о состоявшейся договоренности на расторжение трудового договора также подтверждает волеизъявление истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление о расторжении трудового договора от 15.05.2025 года, в котором он выражает просьбу уволить его по соглашению сторон с 16.05.2025 года, выполнено истцом собственноручно, соглашение о расторжении трудового договора от 15.05.2025 года, приказ о прекращении трудового договора от 16.05.2025 года подписаны истцом ФИО2 без замечаний, трудовая книжка получена истцом в день прекращения трудовых отношений.

Видеозапись, представленная стороной ответчика, отражающая написание ФИО2 15.05.2025 года в общем кабинете офиса заявления об увольнении по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении трудового договора, просмотрена судебной коллегией в судебном заседании, ее содержание опровергает пояснения истца о вынужденном характере их подписании, принуждении, давлении со стороны работодателя, а вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии реальных действий, направленных на понуждение к увольнению.

Правом на обращение к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений истец не воспользовался. Предоставленная истцом видеозапись, на которой истец ФИО2 изображен на фоне офиса ООО «Гарден Сити», не подтверждает намерение истца аннулировать достигнутую договоренность ранее 16.05.2025 года. Более того, для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Указанная совокупность последовательных действий истца ФИО2 в период с 23.04.2025 года по 16.05.2025 года, при том, что при рассмотрении дела истец не оспаривал, что инициатива об увольнении исходила от него, дата прибытия в офис была согласована сторонами, вызвана его намерением уволиться, свидетельствуют о сформировавшемся у истца, независимо от поведения работодателя, намерении расторгнуть трудовые отношения, подтверждают наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений на добровольной основе, свидетельствует о взвешенном, обдуманном решение, осознании последствия написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон.

Ознакомившись с приказом об увольнении без каких-либо замечаний к нему, истец сразу же забрала трудовую книжку, получил расчет при увольнении, что, по существу, также подтверждает единое стойкое мнение истца по добровольному прекращению трудовых отношений с ответчиком.

Более того, из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет высшее юридическое образование (квалификация по специальности юриспруденция получена 25.06.1998 года) и значительный стаж работы по юридической специальности, в силу чего, ему не могли быть не знакомы процедура увольнения и последствия написания заявления об увольнении по соглашению сторон, возможность воспользоваться правом на отзыв заявления.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 года истцом посредством мессенджера WhatsApp получено уведомление о необходимости явиться на работу 25.04.2025 года, однако, истец 24.04.2025 года выехал в Узбекистан, 28.04.2025 года выехал в Казахстан, где с 03.05.2025 года по 08.05.2025 года находился на стационарном лечении за пределами Российской Федерации, с 12.05.2025 года по 27.06.2025 года истец находился на больничном в Российской Федерации.

В этой связи истребование работодателем 13.05.2025 года, располагавшим информацией о получении истцом ФИО2 уведомления о необходимости явиться на работу 25.04.2025 года, объяснений по факту невыхода на работу, является обязанностью работодателя, предусмотренной положениями Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии оснований для применения каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя истец при рассмотрении дела не пояснял, ответчик таких намерений не высказывал.

Утверждение истца о давлении со стороны руководителя проекта ФИО8, который по пояснениям истца, не стал здороваться, начал «<данные изъяты> установил видеокамеру, являются субъективной оценкой характера служебных взаимоотношений, не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО2 со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано о не предоставлении истцом доказательств острой нужды в денежных средствах, в том числе в связи с необходимостью получения дорогостоящего лечения, истец не оспаривал, что последующее лечение на территории Российской Федерации было оказано ему в рамках бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оказание на него давления со стороны ответчика для увольнения. Действия ФИО2 об увольнении по соглашению сторон были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления.

Учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции соглашается с вводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положениями абз. 3 ст. 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.

Как указано выше, решение суда от 23.04.2025 года по гражданскому делу № 2-394/2025, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, исполнено ответчиком в полном объеме 15.05.2025 года, то есть до вступления в законную силу (23.07.2025 года), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает интерес работника ФИО2 на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Сомнения истца относительно полномочий представителя ФИО7, допущенного судом первой инстанции на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Гарден Сити» 21.03.2025 года № 24, несостоятельны. Нарушений положений 49 ПК РФ при допуске к участию в судебное заседание представителя ответчика судом не допущено, личность представителя ответчика установлена, полномочия представителя проверены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО10 представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО «Гарден Сити» 21.03.2025 года № 24, сроком действия до 31.03.2026 года включительно, в соответствии с которой представитель наделен полномочиями при рассмотрении Майминским районным судом Республики Алтай, а также судами вышестоящих инстанции, гражданских дел по исковым заявлениям ФИО2 к ООО «Гарден Сити».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.А. Панин

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 года.