Приговор № 1-13/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.04.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 43476,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2010 года по сентябрь 2015 года ФИО1, действуя умышленно, с целью использования в личных целях, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 13, 22 ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: ..., охотничий карабин модели «Сайга» калибра 7,62 мм (7,62 х 39), 1993 года выпуска, с серийными номерами на ствольной коробке № ..., затворной раме № ..., затворе № ..., а также 8 (восемь) охотничьих патронов калибра 7,62 х 39 мм, после чего в сентябре 2015 года, продолжая свои незаконные действия, в багажнике принадлежащего ему автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер № ..., перевез указанный карабин и патроны в домовладение, расположенное по адресу: ..., где хранил до 14.01.2017 года, а 14.01.2017 года, днем, также продолжая ранее начатые противоправные действия, переносил при себе указанный карабин «Сайга» и боеприпасы по участку местности, расположенному в 5 километрах в юго-восточном направлении от с. Камышино-Курское Муромцевского района Омской области, где был задержан инспектором по охране животного мира Л., после чего карабин и патроны были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 111, 118).

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены и пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выдача оружия произведена им не добровольно, а в ходе осмотра транспортного средства, все признательные показания по делу даны подсудимым в ходе выполнения дознания, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 112, 114), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 53 и 60 УК РФ.

При этом суд учитывает заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления на категорию меньшей тяжести в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания после 22-00 часов и до 06-00 часов утра следующего дня,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, а также возложить обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы ФИО1 возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Муромцевскому району, – карабин «Сайга», 1993 года выпуска, 2 патрона, 6 гильз от патронов 7,62 х 39 - передать в ХОЗО УМВД по Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова