Решение № 12-454/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-454/2024

УИД 50RS0№-11

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение главного инспектора отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением главного инспектора отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №, которым определен порядок общения с несовершеннолетним ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана на него жалоба, в которой он просит определение должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела по его заявлению не были выяснены всесторонне, полно и объективно, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. Одновременно с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 82- 83).

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово. Пояснил, что в основу вынесенного определения положены только объяснения ФИО5, из которых следует, что ребенок отказался ехать с отцом, однако никаких объективных доказательств указанному утверждению не представлено. Также указал, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Домодедовский городской суд, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, поскольку была подана в копии, повторно жалоба в Домодедовский городской суд была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия определения должностного лица направлена ФИО3 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана в Домодедовский городской суд жалоба на вышеуказанное определение. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно в адрес суда была направлена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение должностного лица подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая заявление ФИО3, главный инспектор отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушении в действиях ФИО5, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данные выводы сделаны должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО4 отказался ехать к отцу ФИО3, в чем отсутствует умышленная вина ФИО5 При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ главный инспектор отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово указывает, что причины нежелания ребенка идти на контакт с отцом по обстоятельствам, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным. При этом заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области психологии, в представленных материалах дела отсутствует, вопрос о его привлечении должностным лицом не обсуждался.

Таким образом, определение должностного суда содержит противоречивые выводы, в части того, что вина ФИО5 в том, что несовершеннолетний ФИО4 отказался ехать к отцу, отсутствует, при этом также указывает, что причины нежелания ребенка идти на контакт с отцом установить невозможно.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ ФИО5 была опрошена по делу в качестве свидетеля, указанные объяснения ФИО5 положены в основу вынесенного определения.

На основании изложенного, с учетом того, что должностным лицом при вынесении определения не установлены все обстоятельства по делу, суд считает определение главного инспектора отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а материалы по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими направлению должностному лицу для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного инспектора отдела по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ отменить.

Материалы передать в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации городского округа Домодедово на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина