Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-2041/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Быкова О.А. Дело №22-18/2026 (№ 22-2041/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Алимова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 12 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов Р.С. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что заключение эксперта №14/130 от 25 июня 2025 года, принятое судом, не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, ссылаясь на договор от 1 сентября 2014 года №139 между ЗАО «ГПС» и ООО «ЭСК Гарант», отвечая на вопросы суда, не учитывала и не рассчитывала суммы платы за услуги ЗАО «ГПС», то есть агентское вознаграждение. В связи с чем сторона защиты полагает, что заключение эксперта является неполным и необъективным. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления суммы денежных средств, собранных ЗАО «ГПС» с потребителей электроэнергии с учетом агентского вознаграждения, а также суммы неисполненных обязательств ЗАО «ГПС» с учетом агентского вознаграждения.

Кроме этого, полагает необоснованным вывод суда, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение способ совершения преступления – злоупотребление доверием ООО «ЭСК Гарант». При этом судом не учтено, что у потерпевшего в случае нарушения ЗАО «ГПС» обязательств по своевременному внесению платежей, была возможность расторгнуть данный договор, не дожидаясь образования столь существенной задолженности, которая инкриминирована ФИО1 по уголовному делу. Суд указывает на многолетние договорные отношения между юридическими лицами, при этом не соглашаясь с доводами стороны защиты о влиянии пандемии на полноту и своевременность перечисления денежных средств, одновременно указывает, что факты неперечисления случались и ранее. Также судом не берется во внимание, что просрочки по платежам по договору №139 имели место уже в 2017 году, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего. По всем имевшим место задолженностям по платежам в рамках договора ООО «ЭСК Гарант» обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с исками о взыскании задолженности, в том числе и за инкриминируемый период в сумме 5447492 рублей 47 копеек, что свидетельствует о том, что ООО «ЭСК Гарант» активно защищало свои интересы и ФИО1 этому никак не препятствовал. В приговоре не раскрыто в чем конкретно со стороны ФИО1 имело место злоупотребление доверием.

По мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что между ООО «ЭСК Гарант» и ЗАО «ГПС» в результате заключения договора №139 от 1 сентября 2014 года возникли именно гражданско-правовые отношения. Судом не дано оценки гражданско-правовым аспектам состава ст.165 УК РФ. В частности, не получили правовой оценки в приговоре доводы защиты об указании уголовного закона на отношение потерпевшего к имуществу, которому причинен ущерб, как «собственник или иной владелец имущества».

Выражает несогласие с выводами суда о нецелевом расходовании ФИО1 денежных средств, поскольку это противоречит материалам дела и показаниям свидетеля Свидетель №2

Ссылаясь на ст. 165 УК РФ указывает, что в приговоре не приведено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на извлечение материальной выгоды от совершенных им действий.

Не соглашаясь с анализом и выводами суда относительно повода, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона в этой части. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку поводом для возбуждения данного дела могло послужить только заявление потерпевшего ООО «ЭСК Гарант». В связи с чем считает, что все собранные по делу доказательства и приведенные по делу следственные и процессуальные действия, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ООО «ЭСК Гарант») Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник Алимов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал наличие задолженности у ЗАО «ГПС» перед ООО «ЭСК Гарант» за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года, при этом указывал, что поступающие от населения денежные средства тратились, в том числе на арендные платежи, заработную плату, техническое обслуживание терминалов, услуги связи;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года ЗАО «ГПС» не исполнило обязательств по договору перед ООО «ЭСК Гарант» на сумму 5447492 рубля 47 копеек, что подтверждается направленными ЗАО «ГПС» документами в адрес ООО «ЭСК «Гарант», а также решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2021 года. Кроме этого, указал, что первоначально, 16 ноября 2020 года, для разрешения вопроса о задолженности в адрес ЗАО «ГПС» была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа получено не было, поэтому 18 января 2021 года состоялась встреча, на которой присутствовал он, директор по биллингу Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ООО «ЭСК Гарант») Свидетель №1 и директор ЗАО «ГПС» ФИО1, который пояснил, что у него нет возможности расплатиться с долгом, поскольку денежные средства тратились на другие нужды общества и на погашение задолженности, в том числе перед другими контрагентами;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ООО «ЭСК Гарант» поставляло электроэнергию населению. В рамках заключенного 1 сентября 2014 года договора между ООО «ЭСК Гарант» и ЗАО «ГПС», последнее осуществляло прием платежей от населения, однако в результате деятельности ЗАО «ГПС» образовалась задолженность в размере 5 447 492 рубля 47 копеек, которая не выплачена по настоящее время, в том числе и не взыскана по решению Арбитражного суда Ивановской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у ЗАО «ГПС» был заключен договор с ООО «ЭСК Гарант» по приему платежей от физических лиц, согласно которому все поступившие денежные средства, принятые от абонентов в пользу ООО «ЭСК Гарант» перечислялись в течение трех рабочих дней, следующих за днем принятия платежей, за вычетом суммы платы за услуги ЗАО «ГПС» на расчетный счет ООО «ЭСК Гарант». Задержки по оплате начались в 2020 году, деятельность ЗАО «ГПС» в связи с пандемией пошла на спад. ФИО1 был в курсе сложившейся ситуации, однако, в первую очередь осуществляли выплаты по заработной плате, налогам, услугам связи, а уже после выплаты контрагентам. Оплаты производила она, при этом ставила в известность руководителя о проведенных оплатах. Какой-либо заинтересованности неплатить ООО «ЭСК Гарант» не было, задолженность была и по газу, но Газпром расторг договор, а ООО «ЭСК Гарант» нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ЗАО «ГПС» осуществляло деятельность платежного агента. До 2009 года директором был он, после ФИО1 Когда тот приступил к исполнению обязанностей, организация была в работоспособном состоянии. О наличии задолженности перед ООО «ЭСК Гарант» ему известно, как и о решении Арбитражного суда Ивановской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о наличии задолженности ЗАО «ГПС» перед ООО «ЭСК «Гарант» по договору №139 от 1 сентября 2014 года по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 5447492 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными документами, актами сверок, реестрами платежей;

- показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших о наличии задолженности ЗАО «ГПС» перед ООО «ЭСК Гарант» по договору №139 от 1 сентября 2014 года по причине ненадлежащего исполнения обязательств;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у ЗАО «ГПС» была задолженность перед контрагентами: ГазИваново, Водоканал, Домофонные компании, Управляющие компании, ЭнергоСбыт;

- документами о создании ЗАО «ГПС», о назначении на должность генерального директора общества ФИО1 с 10 июня 2011 года и его должностных обязанностях, о видах деятельности общества;

- договором между ЗАО «ГПС» и ООО «ЭСК Гарант» от 1 сентября 2014 года и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными поручениями по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭСК Гарант», агентскими отчетами – актами сверок;

- заключением бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2025 года и показаниями эксперта ФИО9, подтвердившей выводы выполненной ею экспертизы о размере неисполненных обязательств ЗАО «ГПС» перед ООО «ЭСК Гарант» за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 по договору №139 от 1 сентября 2014 года.

Совокупность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сочтена судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в причинении ООО «ЭСК Гарант» особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителей потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а наличие задолженности подтверждается также показаниями самого осужденного.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу не установлены.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта от 25 июня 2025 года суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела, первичных учетных документах ЗАО «ГПС», Регистра бухгалтерского учета ООО «ЭСК Гарант», выписок по счетам ЗАО «ГПС» о движении денежных средств, а также иных документах, правомерность которых сторонами не оспаривалась. Экспертиза назначена в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя, с учетом позиции стороны защиты, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, сделаны в пределах компетенции эксперта, согласуются с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, ссылки защитника на неполноту заключения эксперта, ввиду того, что последним при производстве экспертизы не учитывался размер агентского вознаграждения, как и на ошибочное установление размера причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Кроме этого, размер причиненного ООО «ЭСК Гарант» ущерба установлен также решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 мая 2021 года.

С учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, доводы осужденного, отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении, со ссылкой на отсутствие у него возможности перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств в полном объеме, ввиду финансовых трудностей из-за пандемии коронавирусной инфекции в инкриминируемый период, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетных счетах ЗАО «ГПС» денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации за поставленную электроэнергию, а также иными фактами, согласно которым ЗАО «ГПС» и ранее допускало образование задолженности перед ООО «ЭСК Гарант» в рамках договора, взысканной впоследствии в судебном порядке.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершил преступление путем злоупотребления доверием, поскольку с учетом длительного взаимодействия ЗАО «ГПС» в лице ФИО1 с 2011 года с ООО «ЭСК Гарант» в рамках договора №139 от 1 сентября 2014 года, последнее, несмотря на наличие фактов неполного исполнения обязательств с 2017 года, рассчитывало на надлежащее и своевременное их исполнение, поскольку возникавшие ранее задолженности погашались, в связи с чем представители ООО «ЭСК Гарант» изначально пытались разрешить вопросы по задолженности путем личной встречи с ФИО1, а также направления в адрес ЗАО «ГПС» претензии.

В обжалуемом судебном решении получили надлежащую правовую оценку и доводы стороны защиты о наличии между ЗАО «ГПС» и ООО «ЭСК Гарант» гражданско-правовых отношений, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлен умысел ФИО1 на расходование денежных средств, подлежащих перечислению ООО «ЭСК Гарант» за постановленную электроэнергию плательщикам, в целях осуществления расчетов с другими поставщиками, оплату заработной платы, налоговых платежей, аренды терминалов, о чем дали пояснения допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и не отрицалось самим осужденным.

Наличие задолженности по платежам за период с января 2020 года по 31 октября 2020 года, с учетом периодичности оформления платежных поручений, показаний свидетеля Свидетель №2 об осведомленности ФИО1, как генерального директора ЗАО «ГПС», о неполном перечислении денежных средств ООО «ЭСК Гарант», также подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Алимова Р.С. о наличии в данном случае исключительно гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными.

Не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции и при возбуждении уголовного дела.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту неперечисления в рамках договора №139 от 1 сентября 2014 года руководством ЗАО «ГПС» в период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года в полном объеме денежных средств, полученных от абонентов ООО «ЭСК Гарант» за поставленную электроэнергию, на счет ООО «ЭСК Гарант» с причинением ущерба в размере 5447492 рубля 47 копеек, при наличии материала проверки в отношении ЗАО «ГПС», в рамках которой представитель потерпевшего указывал о причинении ООО «ЭСК Гарант» материального ущерба в результате неисполнения договорных обязательств ЗАО «ГПС».

Несмотря на отсутствие в материалах досудебного производства заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО «ГПС», учитывая активную позицию представителя потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия о причинении организации осужденным ущерба, выразившегося в неперечислении в полном объеме денежных средств в рамках исполнения договора №139 от 1 сентября 2014 года, подтвердившего в суде апелляционной инстанции свои намерения привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе письменно, оснований полагать, что возбуждение уголовного дела и дальнейшее производство по нему были незаконными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы стороны защиты сводятся к указанию на необходимость переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств в пользу осужденного, оснований для чего не имеется, несогласие ФИО1 и его защитника с этой оценкой само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 12 июня 2024 года) судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При назначении наказания судом верно учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, которые в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина