Приговор № 1-41/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №1-41/2019

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, *** <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Удмуртский Караул, <адрес>; проживающего по адресу: УР, <адрес>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 5 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома по адресу: УР, <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса участковому уполномоченному Отделение полиции «Красногорское» ФИО2, в обязанности которого входит прием сообщений и заявлении от граждан, а также осуществление уголовного преследования, о совершении в отношении него преступления *** - краже денежных средств в сумме 5000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о ложности сообщения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Отделении полиции «Красногорское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский», расположенном по адресу: УР, <адрес>, - будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, желая ввести в заблуждение органы дознания Отделения полиции «Красногорское», сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО2, дежурившему в тот день в составе следственно-оперативной группы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут *** совершила кражу денежных средств в сумме 5000 рублей. Участковый уполномоченный ФИО2, получив сообщение от ФИО1, разъяснил последнему ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где под текстом поставил свою подпись и передал его обратно участковому уполномоченному полиции ФИО2 с просьбой зарегистрировать его заявление в дежурной части Отделения полиции «Красногорское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский». Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» Отделения полиции «Красногорское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский», расположенного по адресу: УР, <адрес>. Затем ФИО1, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что сообщаемые им события не соответствуют действительности, то есть являются ложными, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение участкового уполномоченного Отделения полиции «Красногорское» ФИО3, пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут *** похитила из его портмоне денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 сообщил в отношении *** заведомо ложные сведения о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ главы 21 УК РФ «Преступления против собственности». В ходе проведения проверки сообщения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками Отделения полиции «Красногорское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский» действительность указанных ФИО1 в заявлении и объяснении событий преступления не подтвердилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях *** состава преступления. Таким образом, ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов дознания Отделения полиции «Красногорское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Игринский», которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, подорвало их авторитет среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Исупов И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушакова Н.Р. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, осознавшего свое преступное поведение, работающего, характеризующегося положительно по месту жительства, имущественное положение подсудимого, получающего заработную плату, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наиболее целесообразным и эффективным в достижении целей наказания и исправления будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Исупова И.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий: О.В. Фефилова