Приговор № 1-133/2021 1-502/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Никуличева Э.Р., Подкорытовой Е.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., ФИО3, ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у частного лица по строительству без официального трудоустройства, не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на 1 год 4 месяца 1 день из ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из КП-3 <...> Кемеровской области, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего газорезщиком на пункте приема металла без официального трудоустройства, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении четверых <...> детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-1 <...> Кемеровской области, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 (четыре) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), второе – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), третье – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), а четвертое – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4).

ФИО2 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), а второе – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4).

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь <...>, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, во исполнение возникшего у него корыстного, преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в зале квартиры по указанному адресу сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 36 минут, находясь <...>, в подсобном помещении, расположенном в подвале дома по адресу: Кемеровская область, <...>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения последнего, выразившегося в оскорблениях нецензурной бранью в его адрес, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, взял топор, который применяя в качестве <...> Потерпевший №2, <...>

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, где ФИО1, увидев припаркованный мопед, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества – мопеда, принадлежащего Потерпевший №3, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору вынесли мопед со двора дома по указанному выше адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мопед марки «<...>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, где ФИО1, увидев идущего Потерпевший №4, предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества последнего, на что тот ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №4 Во исполнение задуманного, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подбежал к Потерпевший №4 около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, где с целью облегчения хищения и сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №4, причинив потерпевшему <...><...>, отчего последний упал на землю, а ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №4 серебряную цепь. Затем ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла с ФИО2, действуя с последним совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №4, с целью облегчения хищения и сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ногой в лицо Потерпевший №4, причиняя последнему <...><...>, отчего тот упал лицом вниз на асфальт, а ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон, золотое кольцо и сандалии. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «<...>» и «<...>», не представляющими материальной ценности, кольцо <...> пробы, с <...>, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, <...> цепь, весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей, и не представляющие материальной ценности сандалии, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, с места преступления с похищенным скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемых ему преступных деяний, заявил о полном признании своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и имущества, принадлежащего Потерпевший №4

При этом, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо инкриминируемых ему преступных деяний, заявил о полном признании своей вины в совершении заявил о полном признании своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и имущества, принадлежащего Потерпевший №4

При этом, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 28-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим знакомым по имени А. пришел в гости к знакомым последнего, в квартиру по <...>, номер которой не помнит, где находились девушка и два парня. В вечернее время, после распития спиртного в указанной квартире, он увидел в зале на столе два сотовых телефона «<...>», один из которых сенсорный, а второй кнопочный. Решив похитить эти телефоны, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания, в тот момент, когда в зале никого не было, он взял указанные телефоны и положил в карман своей олимпийки. Около 23 часов 00 минут он ушел из данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе <...> продал кнопочный сотовый телефон незнакомому мужчине за <...> рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания, а второй сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции после доставления в отдел полиции «Рудничный» в г. Прокопьевске.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №5 пришел в подсобное помещение к Свидетель №4, в подвал дома по <...>, где находился Потерпевший №2 В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №2 стал оскорблять его нецензурными словами, из-за чего он поскандалил с последним, схватил того руками за майку и скинул на пол. Когда он увидел, что Потерпевший №2 схватил на полу небольшой металлический <...>, то подошел и выбил из рук последнего этот <...>. <...>

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 256-260), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым стал распивать спиртное, а после того как к ним пришел Свидетель №7, они пошли на <...>, при этом проходили во дворе одного из домов в районе художественной школы, где он увидел припаркованный мопед. Затем он с ФИО2 увидел, что данный мопед не пристегнут и решили украсть этот мопед, чтобы потом продать, так как на улице была ночь, во дворе никого не было. После этого он взял мопед спереди, а ФИО2 сзади, и понесли со двора. Около угла дома он с ФИО2 с «толкача» завели двигатель мопеда, после чего он решил прокатиться. В районе перекрестка <...> и <...> в мопеде закончился бензин и он упал, в результате чего у мопеда повредилась фара и сигнал поворота. Затем он с ФИО2 и Свидетель №7 покатили мопед в сторону аллеи, но увидели сотрудников ГИБДД, из-за чего бросили этот мопед и разбежались в разные стороны. Свою вину в совершении кражи мопеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 290-293), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он в состоянии <...> гулял на улице со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №7, а когда проходили по <...>, то зашли во двор одного из домов около художественной школы, где он с ФИО2 увидел не пристегнутый мопед. После этого он с ФИО2 и Свидетель №7 выпили спиртного в подвале дома по <...> и вновь пошли гулять, а когда проходили по <...>, то снова увидели тот же мопед. Тогда он предложил ФИО2 продать этот мопед его знакомому, на что последний ответил согласием и решил отогнать мопед в район гаражного массива около школы <...> в <...>, для чего взял за переднюю часть мопеда, а ФИО2 за заднюю часть. В тот момент, когда он с ФИО2 катил мопед с горки, на мопеде засветилось табло и двигатель мопеда завелся, после чего он поехал на мопеде вдоль дороги, а ФИО2 и Свидетель №7 шли следом. На перекрестке <...> и <...> двигатель мопеда заглох, так как закончился бензин, и он упал вместе с мопедом, из-за чего у мопеда выпала фара и сигнал поворота. Затем он с ФИО2 и Свидетель №7 покатили мопед, но когда увидели сотрудников ГИБДД, то бросили мопед и разбежались в разные стороны. Похищая мопед, он с ФИО2 понимал, что Свидетель №7 ничего не скажет, так как является их другом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 76-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он с ФИО2 и Свидетель №7, после совместного распития спиртного пошли гулять, дошли до дома по <...>, где стали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут к ним подошел незнакомый парень в темной рубашке, джинсовых шортах и черных сандалиях, а также с серебряной цепью и крестом на шее. После того как этот парень ответил ему отказом на его просьбу дать денег на проезд, пошел в сторону <...>. Тогда он предложил ФИО2 забрать у парня серебряную цепь с крестом, чтобы продать и купить спиртное, на что последний ответил согласием. Свидетель №7 в этот момент стоял рядом и ничего не говорил. При этом он с ФИО2 не договаривался, кто и что будет забирать у парня, но после их разговора ФИО2 сразу пошел за парнем, а он с Свидетель №7 следом. Затем он увидел, как ФИО2, после того как с парнем перешел дорогу в районе остановка «<...>» в сторону дома по <...>, около угла указанного дома, <...> После этого ФИО2 сорвал с шеи парня <...> цепь, а был ли крест на цепи, он не видел. Тогда он сразу подбежал <...>, а он без помех мог бы похитить имущество, отчего тот упал лицом вниз на асфальт. Затем он обшарил карманы парня и из заднего левого кармана шорт достал сотовый телефон с сенсорным управлением, снял с пальца правой руки последнего золотое кольцо, а также снял сандалии. При этом парень никакого сопротивления не оказывал. После этого он с ФИО2 и Свидетель №7 ушли, он передал ФИО2 сотовый телефон, чтобы тот продал, и последний подошел к парням, стоявшим около остановки «<...>» в <...>, которым продал похищенный сотовый телефон за <...> рублей, при этом парни перечислили указанные денежные средства на банковскую карту Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вновь встретился с ФИО2 и Свидетель №7, которым предложил заложить в ломбард <...> кольцо и <...> цепь, похищенные у парня ночью, после чего последние зашли в ломбард по <...> и сдали по паспорту Свидетель №7 указанные <...> кольцо и <...> цепь за <...> рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания. Похищенные у парня сандалии ДД.ММ.ГГГГ он выкинул в мусорный контейнер по <...>. Свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 85-86), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, в совместном с ФИО2 хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, около дома по <...>, нанося удары для беспрепятственного похищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой и объемом похищенного имущества согласен.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 30-33), следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, ранее данные показаний в качестве подозреваемого подтверждает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

О своей причастности и о причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому им преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 87-91), при производстве которой последний указал место совершения им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно, сотового телефона «<...>», с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «<...>» и «<...>», кольца <...> пробы, <...>, <...> цепи, весом <...> грамм, сандалий, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего, – участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Кроме того, о своей причастности и о причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому им преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 15-20), при производстве которой последний указал место совершения им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно, мопеда марки «<...>» без государственных регистрационных знаков, – участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 244-249), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии <...>, после совместного распития спиртного с ФИО1 и Свидетель №7, пошел в квартиру к ФИО1 на <...><...>, а когда проходили во дворе одного из домов около остановки «<...>» последний увидел мопед и сказал, что есть покупатели на мопед, предложил ему похитить этот мопед. Так как в то время была ночь, его с ФИО1, никто не видел, последний взял мопед спереди, а он сзади и приподняв, понесли за угол дома. После этого ФИО1, растолкал мопед и нажал на газ, в результате чего двигатель мопеда завелся. ФИО1 сказал, что поедет в район <...>», чтобы он с Свидетель №7 туда подходили, на что он ответил согласием. Потом он с Свидетель №7 увидел, как на перекрестке <...> и <...> ФИО1 упал на мопеде, так как закончился бензин. Подойдя с Свидетель №7 к ФИО1, он увидел, что на мопеде повреждена фара. Тогда он с ФИО1 и Свидетель №7 покатил мопед в сторону аллеи, но увидели сотрудников ГИБДД, из-за чего бросили мопед и убежали в разные стороны. Свою вину в совершении кражи мопеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 286-288), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №7, после совместного распития спиртного, шли в гости к ФИО1 и во дворе одного из домов в районе остановки «<...>» последний увидел мопед. ФИО1 предложил ему похитить этот мопед и сказал, что знает, кому можно продать, на что он ответил согласием. После этого ФИО1 взял мопед спереди, а он сзади, и понесли. Когда он с ФИО1 донесли мопед до дороги, решили покатить, и от движения двигатель мопеда завелся, после чего последний поехал на этом мопеде, а он с Свидетель №7 шел следом. На перекрестке <...> и <...> в мопеде закончился бензин и ФИО1 упал вместе с мопедом. В это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, они разбежались в разные стороны. Свидетель №7 ни он, ни ФИО1 кражу мопеда совершить не предлагали, при этом, знали, что Свидетель №7 в связи с дружескими отношениями никому не расскажет о совершенной ими краже мопеда.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 47-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он с ФИО1 и Свидетель №7, после совместного распития спиртного пошли гулять, дошли до дома по <...>, где стали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут к ним подошел незнакомый парень в темной рубашке, джинсовых шортах и черных сандалиях, а также с <...> цепью и крестом на шее. После того как этот парень ответил ФИО1 отказом на просьбу последнего дать денег на проезд, пошел в сторону <...>. Тогда ФИО1 предложил ему забрать у парня серебряную цепь с крестом, чтобы продать и купить спиртное, на что он ответил согласием. Свидетель №7 в этот момент стоял рядом и ничего не говорил. При этом он с ФИО1 не договаривался, кто и что будет забирать у парня, но после их разговора он сразу пошел за парнем, а ФИО1 с Свидетель №7 следом. После того как он с парнем перешел дорогу в районе остановка «Ромашка» в сторону дома по <...>, около угла указанного дома, <...> с ФИО1 без препятствий похитить имущество последнего, отчего парень упал лицом вперед на асфальт, на ладони и колени. После этого он сорвал с шеи парня <...> цепь, но креста на цепи не оказалось, в связи с тем, что тот слетел. Затем подбежал ФИО1 и <...>, а ФИО1 стал обшаривать карманы одежды парня и из заднего левого кармана шорт достал сотовый телефон с сенсорным управлением, снял с последнего сандалии. Парень никакого сопротивления не оказывал. После этого он с ФИО1 и Свидетель №7 ушли, ФИО1 передал ему сотовый телефон, чтобы продать, и он подошел к парням, стоявшим около остановки «<...>» в <...>, которым продал похищенный сотовый телефон за <...> рублей, при этом парни перечислили указанные денежные средства на банковскую карту Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он с Свидетель №7 вновь встретился с ФИО1, который достал золотое кольцо и сказал, что ночью похитил у парня, кроме сотового телефона и сандалий, еще и <...> кольцо. При этом ФИО1 предложил ему заложить в ломбард <...> кольцо и <...> цепь, похищенные у парня ночью, и так как у него не было паспорт, он с Свидетель №7 зашел в ломбард по <...> и сдали по паспорту последнего указанные <...> кольцо и <...> цепь за <...> рублей, которые передали ФИО1, а тот потратил эти денежные средства на спиртное и продукты питания. О совершенном им совместно с ФИО1 хищении имущества у парня ночью ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей сожительнице. Свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 64-65), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, в совместном с ФИО1 хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, около дома по <...>, нанося удары для беспрепятственного похищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой и объемом похищенного имущества согласен.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 5-8), следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, ранее данные показаний в качестве подозреваемого подтверждает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

О своей причастности и о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому им преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подсудимый ФИО2 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 66-70), при производстве которой последний указал место совершения им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно, сотового телефона «<...>», с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «<...>» и «<...>», кольца из <...> пробы, <...>, <...> цепи, весом <...> грамм, сандалий, <...>, – участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Кроме того, о своей причастности и о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому им преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый ФИО2 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 9-14), при производстве которой последний указал место совершения им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно, мопеда марки «<...>» без государственных регистрационных знаков, – участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает эти показания как стабильные, последовательные и логичные, указанные показания взаимно дополняют друг друга, не противоречат и согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, как в ходе допросов, так и в ходе проверок показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 и ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверок показаний на месте заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последние, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовались своим правом, и дали показания, относительно имеющегося в отношении них подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 и знакомым Свидетель №2 распивала спиртное в квартире по <...>, куда после 17 часов 00 минут пришел ее знакомый по имени А. со своим знакомым по имени К., которые тоже стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут она видела на столе два своих сотовых телефона, один «<...>», приобретенный ей в июле <...> года за <...> рублей в ломбарде «<...>», который оценивает в эту же сумму, с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>» без денежных средств на счете, а второй «<...>», приобретенный ей летом <...> года за <...> рублей в магазине «<...>», который оценивает в <...> рублей, с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>». Около 23 часов 00 минут она проводила А. и К., после чего легла спать, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут, обнаружила пропажу своих телефонов. Через некоторое время ей позвонил А. и сказал, что видел ее сотовые телефоны у ФИО1 Так как она сама не смогла найти ФИО1, чтобы тот вернул ей сотовые телефоны, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Причиненный ей в результате преступления ущерб в размере <...> рублей является незначительным.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 49-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своей сожительницей – Потерпевший №1, и знакомым – Свидетель №2, в квартире по <...>, куда после 17 часов 00 минут пришли ранее ему незнакомые Свидетель №3 и ФИО1 В квартире находились два сотовых телефона Потерпевший №1 марки «<...>», один на сенсорном управлении, а второй «кнопочный». Около 23 часов 00 минут Свидетель №3 и ФИО1 по предложению Потерпевший №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своих сотовых телефонов, а через некоторое время от последней ему стало известно, что Свидетель №3 видел сотовые телефоны Потерпевший №1 у ФИО1, в связи с чем, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 47-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своими друзьями – Потерпевший №1 и Свидетель №1, в квартире по <...>, куда ближе к вечере пришли ранее незнакомые ему Свидетель №3 и ФИО1 В тот день он видел у Потерпевший №1 два сотовых телефона «<...>», один из которых на сенсорном управлении, а второй «кнопочный». Когда на улице стемнело Свидетель №3 и ФИО1 по предложению Потерпевший №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он ушел на работу и в течение дня пытался дозвониться до Потерпевший №1, но не мог, так как либо абонент был недоступен, либо звонок сбрасывался. Около 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут, придя домой он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1, похитил ее сотовые телефоны, о чем последней стало известно от Свидетель №3 Так как Потерпевший №1 не смогла найти ФИО1, что вернуть свои сотовые телефоны, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 58-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2020 года он со своим знакомым – ФИО1, пришел в гости к своей знакомой – Потерпевший №1, в квартиру по <...>, чтобы распивать спиртное. В ходе распития спиртного он ничего подозрительного не видел. Из квартиры Потерпевший №1 он с ФИО1 ушел, когда на улице уже стемнело. На следующий день при встрече с ФИО1 он видел у последнего два сотовых телефона «<...>», один из которых на сенсорном управлении, а второй «кнопочный». При этом, он видел, что на сотовый телефон с сенсорным управлением поступил звонок и на экране появилась фотография Потерпевший №1 На его вопрос, откуда эти телефоны, ФИО1 признался, что похитил их в квартире у Потерпевший №1 На его предложение вернуть сотовые телефоны Потерпевший №1, ФИО1, ответил отказом, и тогда он позвонил подруге Потерпевший №1 по имени Ксения, у которой находилась Потерпевший №1 и сообщил последней об увиденном.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 8-13), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также на правдивость его показаний и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, указывают сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 24-25), согласно которым у подсудимого ФИО1 изъят сотовый телефон «<...>» с imei1: <...> и imei2: <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 52-54), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 57).

Факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части принадлежности сотового телефона «<...>» и сотового телефона «<...>», именно потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 137), в соответствии с которыми у последней изъяты коробка от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона по цене <...> рублей, а также изъяты коробка от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона по цене <...> рублей, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 138-143), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут или 07 часов 00 минут, он находился в подсобном помещении в подвале дома по <...><...>, куда пришел ранее малознакомый ему ФИО1 с Свидетель №5 В тот момент он находился с похмелья, а был ли выпивший ФИО1 не знает. Между ним и ФИО1 возник скандал из-за того, что он рассказывал о прошлом последнего, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, со слов Свидетель №4 При этом, ФИО1 схватил его за майку <...>. <...> металлический <...><...><...>. После того как ФИО1 и Свидетель №5 ушли, туда пришел Свидетель №4, которому он рассказал о случившемся<...>.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

У потерпевшего Потерпевший №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 80-82), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут или 07 часов 00 минут, он пришел в подсобное помещение в подвале дома по <...><...>, где увидел лежащего на диване Потерпевший №2 <...><...>, <...><...> с <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 96-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым – ФИО1, в состоянии <...>, по предложению последнего, пришел в подсобное помещение в подвале дома по <...>, где он увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2 В ходе распития <...> между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел скандал из-за того, что последний распространял слухи про ФИО1 с нехорошими словами. <...>

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 73), согласно которым осмотрено подсобное помещение, расположенное в подвале дома по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 103-106), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106), сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 108).

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, – подсобное помещение, расположенное в подвале дома по адресу: Кемеровская область, <...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, указывают сведения, содержащиеся в медицинском заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 71), согласно которым потерпевшему Потерпевший №2 установлен <...><...>

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, содержащимися в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 151), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2 по адресу: Кемеровская область, <...>, в ГБУЗ КО «<...>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 36 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 44 минуты, Потерпевший №2 <...><...>

Так, сведения, содержащиеся в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 36 минут, в подсобном помещении, расположенном в подвале дома по адресу: Кемеровская область, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, <...><...> Потерпевший №2 <...>, <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 112-113), <...> Потерпевший №2 <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>).

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 220-221), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мопед марки «<...>» без государственного регистрационного знака, приобретенный им в <...> года за <...> рублей. Данный мопед он всегда паркует во дворе своего дома по <...> около березы, при этом на колесо наматывает цепь, концы которой застегивает на навесной замок, для блокировки колеса. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он оставил свой мопед во дворе дома около березы и намотал на колесо цепь, концы которой застегнул навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он проснулся и выглянул в окно, мопед стоял на месте, а проснувшись около 06 часов 00 минут, он увидел, что мопед отсутствовал. Подойдя к месту, где он оставлял свой мопед, увидел цепь и навесной замок в открытом состоянии. Через некоторое время, после того как он обратился в полицию с заявлением, ему позвонили сотрудники и сообщили, что нашли его мопед. При осмотре своего мопеда он обнаружил, что повреждена коробка передач, разбита фара и погнуты крепления сигналов поворота, проводка порвана, ведущая цепь порвана, крепление заднего сидения сломано, подножки погнуты.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №3, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 279-281), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее супруга – Потерпевший №3, в собственности имеется мопед марки «<...>» без государственного регистрационного знака, который тот всегда паркует во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске около березы, при этом на колесо наматывает цепь, концы которой застегивает на навесной замок, для блокировки колеса. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее супруг как обычно оставил свой мопед во дворе дома около березы и намотал на колесо цепь, концы которой застегнул навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ее супруг увидел, что мопед отсутствовал. После того как ее супруг сходил на место, где ранее стоял мопед и увидел там только цепь, сидение, ключ, обратился с заявлением в полицию. Позже сотрудники полиции возвратили ее супругу мопед с поврежденными коробкой передач, разбитой фарой, погнутыми креплениями сигнала поворота, с поврежденной ведущей цепью, сломанным креплением сидения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 275-278), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он после совместного распития <...> с ФИО1 и ФИО2 шел с последними в районе фонтана <...>. Так как он почувствовал себя плохо, сел на лавочку, а ФИО1 и ФИО2 зашли за какой-то дом, и через несколько минут он услышал звук заведенного двигателя мопеда. После того как к нему подошел ФИО2 он понял, что последний с ФИО1 похитили мопед, так как своего мопеда у тех не было. Потом он увидел, как ФИО1 ехал на мопеде, описать который он не может, так как на улице было темно, а он с ФИО2 шел следом. Через какое-то время в мопеде закончился бензин и двигатель мопеда заглох, из-за чего ФИО1 упал вместе с мопедом. В тот момент, когда он с ФИО2 подошел к ФИО1, увидели сотрудников ГИБДД и разбежались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 282-283), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №9, обслуживали территорию <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, двигаясь в районе дома по <...> он с Свидетель №9 увидел, как со стороны магазина «<...>» в сторону перекрестка с <...> шли трое парней, один из которых катил мопед. Так как он с Свидетель №9 решил проверить указанный мопед, развернулись на перекрестке <...> и <...>, поехали в сторону данных парней, которые в районе дома по <...>, увидев патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску разбежались по сторонам, бросив мопед. Поскольку парней он с Свидетель №9 догнать не смог, мопед эвакуировали на штрафную стоянку по <...>.

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <...>, л.д. 284-285), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, относительно обстоятельств обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в районе дома по <...> троих парней с мопедом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и между собой, с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля Свидетель №7 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого последним преступного деяния.

Объективно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 161) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 162-165), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между подъездами <...> и <...> во дворе дома по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружены и изъяты навесной замок, ключ, цепь и сидение, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 211-214), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 215), сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 217).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы на мотоцикл «<...>», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 270-271), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 272), возвращены потерпевшему Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 274).

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, – участок местности, расположенный между подъездами <...> и <...> во дворе дома по адресу: Кемеровская область, <...>.

На правдивость показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 194-195) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 196-197), согласно которым осмотрен участок территории стоянки, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> где обнаружен и изъят мопед «<...>».

В соответствии со сведениями, изложенными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 223-226) у потерпевшего Потерпевший №3 изъят мопед «<...>» без государственных регистрационных знаков, с номером рамы <...>, с поврежденной коробкой передач, разбитой фарой, погнутыми креплениями сигналов поворотов и подножкой, порванной проводкой, сломанным креплением заднего сидения, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 227-233), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 234), возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 236).

На правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №3, в части его доходов и доходов его супруги, указывают сведения, содержащиеся в справках УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 37-38), согласно которым страховая пенсия по старости у Потерпевший №3 составляет <...> рубля, а у Свидетель №6 <...> рубля.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он шел домой из клуба «<...>» по <...><...>, решил прогуляться. По пути он перекинулся несколькими фразами с какими-то лицами кавказской национальности, а потом с какими-то тремя парнями. После того как он перешел проезжую часть дороги около остановки «<...>» почувствовал <...>. <...>. Также у него были похищены <...> цепь и крест, но как это произошло, не знает, а <...><...>, в связи с чем, предположил, что цепь с крестом с него сорвали. Через некоторое время две девушки, которые стояли на крыльце «<...>», вызвали скорую медицинскую помощь. Детальные обстоятельства произошедшего он помнит плохо, может быть из-за <...>, а может быть и из-за <...>. В результате у него похитили сотовый телефон «<...>», который он приобретал с защитным стеклом в ноябре <...> года в магазине «<...>» за <...> рублей, кольцо из <...><...>, оценивает в <...> рублей, <...> цепь, крест и браслет, которые ему были подарены. Общий ущерб от хищения составил около <...> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 30-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он распивал <...>» по <...>, при себе имел сотовый телефон «<...>», с imei1: <...> и imei2: <...> без чехла, с защитным стеклом, который приобретал в октябре <...> года за <...> рублей, в настоящий момент оценивает в <...> рублей. В сотовом телефоне были установлены флэш-карта, объемом 8 Гб, сим-карты операторов сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>» и «<...>» с абонентским номером «<...>», которые для него материальной ценности не представляют. На правой руке у него находился <...> браслет, весом около <...> грамм, который он оценивает в <...> рублей, на безымянном пальце правой руки у него находилось обручальное кольцо из <...> пробы, весом <...> грамм, <...>, стоимостью <...> рублей, на шее у него имелась <...> цепь, весом около <...> грамм, которую оценивает в <...> рублей, с <...><...> крестом, весом около <...> грамм, который оценивает в <...> рублей. Около 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут он пошел домой и около пивного магазина, расположенного в здании по пр. <...>, он увидел троих ранее незнакомых ему парней, распивавших пиво. В ходе разговора с этими парнями, один из последних спросил у него «мелочь», на что он ответил отрицательно и пошел в сторону дома по <...>. Когда он перешел дорогу от остановки «<...>» и шел в направлении дома по <...>, <...> он не видел, кто находился рядом с ним, но чувствовал как с безымянного пальца его правой руки кто-то снимает кольцо, а также кто-то обшаривал карманы одежды и из левого заднего кармана шортов вытащил сотовый телефон. Кроме того он чувствовал, как с его шеи сорвали <...> цепь. В сознание он пришел, когда рядом с ним находилась скорая медицинская помощь. Когда его доставили в отдел полиции «Тырган» в г. Прокопьевске, он обнаружил, что находится без сандалий, а куда могли деться сандалии, не знает. Данные сандалии он приобретал в магазине «<...>» за <...> рублей, в настоящий момент сандалии для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему ущерб на сумму <...> рублей является значительным, так как размер его заработной платы составляет <...> рублей, а супруга находится в декретном отпуске и получает ежемесячные выплаты в размере <...> рублей, при этом на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. При этом, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №4, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные, логичные и последовательные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 148-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №4, поехал к своей маме в <...>. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 она узнала, что когда тот шел из клуба «<...>» по <...>, на последнего напали двое неизвестных мужчин, которые избили ее супруга и похитили сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с флэш-картой, объемом 8 Гб, сим-картами операторов сотовой связи «<...>» и «<...>», <...> браслет, стоимостью <...> рублей, кольцо из <...> пробы, стоимостью <...> рублей, <...> цепь, стоимостью <...> рублей и <...> крест, стоимостью <...> рублей, а также сандалии.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 150-153), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с ФИО1 и ФИО2, распивал <...> в районе <...>, точного адреса не знает. В какой-то момент к нему, ФИО1 и ФИО2 подошел незнакомый парень и о чем-то стал разговаривать, а когда последний отошел, ФИО1 и ФИО2 сказали, что хотят забрать у парня телефон или деньги. Когда он сказал ФИО1 и ФИО2, что тех посадят, последние никак не отреагировали и пошли следом за парнем. Потом он увидел, как ФИО2 первый подошел к парню и <...>, после чего ФИО1 <...>. Затем ФИО2 сорвал с парня <...> цепь, с крестом или нет, он не видел, а ФИО1 обшарил одежду парня и вытащил откуда-то телефон. Позже ФИО1 показал ему и ФИО2 кольцо, он сразу понял, что это кольцо ФИО1 похитил у того парня. Затем он с ФИО2 и ФИО1 встретил группу парней, которым ФИО1 предложил купить телефон, парни согласились купить телефон за <...> рублей, которые перечислили на его банковскую карту по номеру телефона, так как у ФИО1 и ФИО2 не было банковских карт. Похищенное кольцо и <...> цепь ФИО1 и ФИО2 сдали в разные ломбарды по его паспорту, так как у самих паспортов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 180-181), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским-кинологом ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, патрулировал территорию отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, поступил сигнал о нахождении мужчины около дома по <...><...>. Прибыв на указанный адрес, он увидел незнакомого мужчину, как позже узнал Потерпевший №4, который находился в состоянии <...> и сказал, что когда шел из клуба «<...>» по <...> на последнего напали двое мужчин и похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 186-187), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, она со своей знакомой – Свидетель №11, шла из клуба «<...>» по <...> и когда подошла к дому по <...>, увидела мужчину с лицом в крови. Подойдя к указанному мужчине, она узнала, что последний шел из клуба «<...>» по <...>, а когда подошел к углу дома по <...> на последнего напали неизвестные мужчины, избили и похитили сотовый телефон, после чего Свидетель №11 вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она проживала на протяжении около полутора лет, последний не официально подрабатывал, помогал ей материально и помогал воспитывать ее детей. В июле <...> года она узнала от ФИО2, что последний совершил преступления, а какие конкретно, не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 95-97), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 спокойный и добрый, неофициально работал резчиком металла в пункте приема металла в районе «<...>» в <...>. ФИО2 помогал ей материально и по хозяйству, при этом она знает, что у последнего имеется несовершеннолетний сын от первого брака, который проживает со своей мамой в другом городе, но ФИО2, поддерживает отношения со своим ребенком и помогает тому материально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал <...> и отдыхал со своими друзьями – ФИО1 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с ФИО1 похитил у незнакомого парня цепочку и телефон, при этом наносили этому парню удары.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 182-183), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в ООО «<...> расположенном по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, зашли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Свидетель №7 и передал в залог кольцо из <...> пробы с <...>, весом <...> грамма, которое она оценила в <...> рублей. Затем она передала мужчинам указанную сумму денежных средств наличными и выдала залоговый билет. В последующем данное кольцо <...> по судебному решению вместе с документами, подтверждающими факт сдачи этого кольца в залог, было изъято сотрудниками полиции. <...> изделия в ООО «<...> не принимаются.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 184-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<...>» по <...> и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в указанный магазин зашел незнакомый ей парень, как узнала позже по предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1, который показал ей кольцо и спросил, <...> ли это кольцо. Посмотрев кольцо, она сказала ФИО1, что кольцо <...>, так как имеется проба «<...>», после чего последний ушел. Через некоторое время, выйдя на улицу, она видела, что ФИО1 предлагал какой-то прохожей девушке купить у того цепочку со сломанным замком.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №14 и Свидетель №15, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и между собой, с письменными материалами уголовного дела, оглашенными в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля Свидетель №7 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого последним преступного деяния.

Объективно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13 и Свидетель №12, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 17-18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 21), согласно которым осмотрен участок местности в 5 метрах от дома от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, – участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

На правдивость показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №14, указывают сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 119-126), согласно которым в помещении ООО «<...> обнаружены и изъяты обручальное кольцо из <...> пробы, с <...>, весом <...> грамма, залоговый билет <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 162-163), возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 168).

Факт правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №10, в части принадлежности сотового телефона «<...>», именно потерпевшему Потерпевший №4, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 170-172), в соответствии с которыми у последнего изъяты коробка от сотового телефона «<...>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона по цене <...> рубля, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173-176), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 177), возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 143-144) каких-либо <...> объективными данными не подтвержден.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, к умышленному причинению ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 36 минут, <...> Потерпевший №2, <...>, а также причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и к открытому хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенному группой лиц по предварительному сговору, <...> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, а именно, подсудимый ФИО1 имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а подсудимый ФИО2 имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшей и присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Также, факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действовали незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, но хоть и в присутствии своего знакомого – свидетеля Свидетель №7, при этом, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества указанного потерпевшего не встретят противодействия со стороны последнего, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Кроме того, исходя из окружающей обстановки подсудимые ФИО1 и ФИО2 полагали, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 действует тайно.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №7 свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего и указанного свидетеля, характере совершенного хищения, и как следствие – об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как «грабежа».

Факт нанесения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 <...> потерпевшего Потерпевший №4, <...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака грабежа, <...>

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также корыстный мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным их поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенные ими хищения оконченными.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а в последствие и распорядились им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и при совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, сговора на совместное совершение этих преступлений, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».

Об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3 об его имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последнего.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущества установлены в судебном заседании, подсудимыми и их защитниками не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение <...> потерпевшему, о чем свидетельствуют, <...> установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – <...>.

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, показавших, что никакого <...> к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 не применял, каких-либо угроз применения <...> не высказывал.

Характер и способ <...> со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление последствий в виде причинения <...> потерпевшему ФИО10, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему Потерпевший №2 <...>, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Потерпевший №2 последствиями <...>

Подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> помощь в ГКУЗ КО «<...>» <...>» (том <...>, л.д. 53), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 54).

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ КО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 95) и за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 96), на учете у врача-нарколога ГАУЗ КО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 97), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГБУЗ КО «<...>» <...> ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 98), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 99).

<...>

<...>

<...>

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, заключений <...> экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГКУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>», ГКУЗ КО «<...>», ГАУЗ КО «<...>», ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4), суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4), суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении групповых преступлений, фактические действия каждого из них в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья, в том числе и психическое; положительную характеристику старшего Пастыря, Епископа, Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Воскресение Христа» г. Прокопьевска; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем указания места нахождения похищенного имущества, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем изобличения другого участника преступления и путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем указания места сбыта похищенного имущества, а также, путем изобличения другого участника преступления, и путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и за совершение преступления относящегося к категории тяжких (п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья; наличие устойчивой социально-значимой связи и четверых малолетних детей на иждивении; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, путем указания места сбыта похищенного имущества, а также, путем изобличения другого участника преступления, и путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем изобличения другого участника преступления и путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №4, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Юргинским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Как следует из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступления совершены ими в состоянии <...>. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние <...> у подсудимых способствовало совершению ими инкриминируемых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии <...> не способствовало совершению инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, а совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, суд при назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначение последним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1, в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, и в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последним должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму <...>) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму <...>) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 не признали, а исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 признали в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав последнего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 являются обоснованными, признаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...>) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>», с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- коробку от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона, а также коробку от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- цепь, навесной замок, ключ и документы на мопед «<...>», как предметы и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №3;

- мопед «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №3;

- кольцо <...> пробы, как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №4;

- коробку от сотового телефона «<...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №4

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с с осужденных ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Потерпевший №4 сумму в размере <...>) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, поскольку последний подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- сотовый телефон «<...>», с флэш-картой, объемом 8Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», коробку от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона, а также коробку от сотового телефона «<...>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- цепь, навесной замок, ключ и документы на мопед «<...>», мопед «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- кольцо <...> пробы, коробку от сотового телефона «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №4

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.